Решение от 15.10.2018 по делу № 2-1080/2018 от 24.05.2018

Дело № 2-1080/2018

Принято в окончательной форме 22.10.2018 г.

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 октября 2018 года г.Ярославль

    Ярославский районный суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Хахиной А.М.,

при секретаре Шабаровой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Капустиной Татьяны Михайловны к Сафронову Евгению Валерьевичу о расторжении договора, взыскании денежных средств, процентов, компенсации морального вреда

у с т а н о в и л :

    Капустина Т.М. обратилась в суд с иском к Сафронову Е.В., в котором просила:

- расторгнуть договор № 11 от 17.07.2017 г., заключенный между ответчиком и нею на проведение работ по подключению к сетям городской канализации,

    - взыскать с ответчика в её пользу: денежные средства, уплаченные по вышеуказанному договору в сумме 45 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2017 г. по дату фактической уплаты долга от суммы 45 000 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., возврат госпошлины в сумме 1850 руб.

    В обоснование заявленных требований ссылалась на то, что 17.07.2017 г. между ответчиком и нею был заключен договор № 11, согласно которого ответчик обязался провести работы по подключению к сетям городской канализации принадлежащей ей части жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> в срок до 30.08.2017 г. Она обязалась оплатить данные работы в сумме 45 000 руб. Оплата была ею произведена в полном объеме, однако со стороны ответчика до настоящего времени работа не выполнена. Она неоднократно обращалась к ответчику с требованием о возврате денег, однако он до настоящего времени денежные средства не вернул.

    В судебном заседании истец Капустина Т.М. исковые требования поддержала в полном объеме, пояснила, что ответчик занимался строительством многоквартирного дома на перекрестке <адрес> и <адрес> и предлагал жителям переулка осуществить подключение их домов к сетям городской канализации, которые он прокладывал к многоквартирному дому. Ответчик заключал с жителями домов договоры, аналогичные заключенному с ней. Она по договору заплатила денежные средства, однако ответчиком свои обязательства не были выполнены, денежные средства не были возвращены. Пояснила, что указанную в договоре Бурнацеву А.М. она не знает, с ней договор не заключала, денежные средства передавала непосредственно Сафронову Е.В., в связи с чем считает именно его надлежащим ответчиком по иску. Также считает, что ответчик занимался предпринимательской деятельностью по подключению к сетям канализации, так как им были заключены аналогичные договоры с другими жителями. Указывает, что нарушением условий договора ей были причинены нравственные страдания, поскольку она переживала из-за случившегося.

    Ответчик Сафронов Е.В. в судебное заседание не явился по неизвестной причине, о дне слушания дела извещен заранее, надлежащим образом. Судом с согласия истца определено о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

    Судом в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований по делу, привлечена Бурнацева А.М., которая в суд не явилась по неизвестной причине, о дне слушания дела извещена заранее, надлежаще.

    Заслушав истца, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, по следующим основаниям:

    Капустиной Т.М. принадлежит на праве собственности 1/3 доля в праве общей долевой собственности на жилой дом № по <адрес>, что подтверждается свидетельством о гос.регистрации права от 24.05.2005 г. (л.д.30).

    Судом установлено, что 17.07.2017 г. между Сафроновым Е.В., как исполнителем, и Капустиной Т.М., как заказчиком, был заключен договор № 11 (л.д.8), согласно п.1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства на проведение работ по подключению к сетям городской канализации индивидуального жилого дома, подведения сетей до точки подключения на участке заказчика, подготовку необходимых документов для заключения договора с ОРГАНИЗАЦИЯ Согласно п.1.2 данного договора работы осуществляются исполнителем на объекте заказчика по адресу: <адрес>

    Также пунктами 2.1, 2.2 договора № 11 от 17.07.2017 г. установлено, что общая сумма оплаты по договору составляет 45 000 руб., оплата производится на условиях 100% предоплаты.

    Как установлено в суде, истцом оплата по договору в сумме 45 000 руб. произведена в полном объеме, что подтверждается распиской, выданной Сафроновым Е.В. 17.07.2017 г. (л.д.9).

    При этом, суд считает установленным, что именно Сафронов Е.В. является единоличным исполнителем по указанному договору, несмотря на то, что при указании исполнителя указано следующее: «Бурнацева А.М. и Сафронов Е.В., именуемые в дальнейшем «исполнитель», в лице представителя Сафронова Е.В., действующие на основании договора совместного строительства № 01-17 от 08.02.2017 г., с одной стороны». Суд учитывает, что со стороны ответчика не представлено каких-либо доказательств совместных обязательств с Бурнацевой А.М. по договору № 11 от 17.07.2017 г. перед истцом, договор совместного строительства № 01-17 от 08.02.2017 г. суду не представлен, хотя судом данный договор неоднократно запрашивался. Также судом учитываются пояснения истца о том, что Сафронов Е.В. заключал договор один, указанную в договоре Бурнацеву А.М. она никогда не видела, денежные средства получал лично Сафронов Е.В. Кроме того, суд учитывает тот факт, что договор № 11 от 17.07.2017 г. подписан только Сафроновым Е.В.

    Судом установлено, что ответчиком, в срок, указанный в договоре № 11 от 17.07.2017 г. – пункт 3.1 – с 01.07.2017 г. по 30.08.2017 г., а также до настоящего времени, работы, предусмотренные п.1.1 договора не выполнены. Данный факт подтверждается пояснениями истца, ответом ОРГАНИЗАЦИЯ (л.д.24) об отсутствии сведений о подключении (технологическом присоединении) к централизованным сетям водоснабжения и водоотведения жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, а также о том, что технических условий на подключение данного объекта ОРГАНИЗАЦИЯ не выдавало. Доказательств обратного ответчиком, обязанного в силу положений ст.56 ГПК РФ доказать факт выполнения работ по договору, суду не представлено.

    Суд считает, что к правоотношениям сторон в данном случае подлежат применению нормы Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», при этом суд исходит из следующего:

Как разъяснено в п.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом РФ, Законом РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Пунктом 12 указанного постановления разъяснено, что исходя из смысла пункта 4 статьи 23 ГК РФ гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом первым данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей.Как установлено в суде, Сафроновым Е.В. фактически осуществлялась предпринимательскаю деятельность по оказанию услуг, выполнению работ по подключению к сетям городской канализации без образования юридического лица. При этом, как следует из выписки из ЕГРИП, Сафронов Е.В. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с 26.10.2006 г., в сведениях о дополнительных видах его деятельности указано в том числе – производство санитарно-технических работ, монтаж отопительных систем и систем кондиционирования воздуха.

Несмотря на то, что реквизиты Сафронова Е.В. как индивидуального предпринимателя в договоре № 11 от 17.07.2017 г. не указаны, суд считает, что он заключал данный договор именно в целях предпринимательской деятельности. Данный факт также подтверждается аналогичными договорами, заключенными ответчиком с иными гражданами (л.д.48-52).

Согласно ч.1 ст.27 Закона о защите прав потребителей исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

В силу ч.1 ст.28 Закона о защите прав потребителей если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе в том числе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги). Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Таким образом, поскольку ответчиком работы в установленный договором № 11 от 17.07.2017 г. срок не выполнены, истец вправе отказаться от исполнения договора.

С учетом изложенного, договор № 11 от 17.07.2017 г. подлежит расторжению, а с ответчика в пользу истца должна быть взыскана уплаченная по договору сумма – 45 000 руб.

Также с ответчика в пользу истца подлежат к взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, при этом суд, исходя из положений ч.3 ст.196 ГПК РФ, не выходит за рамки исковых требований, и не применяет более высокий размер ответственности, установленный нормами Закона о защите прав потребителей.

Определяя размер процентов за период с 01.09.2017 г. по день вынесения решения суда 15.10.2018 г., суд руководствуется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Таким образом, с Сафронова Е.В. в пользу Капустиной Т.М. за период с 01.09.2017 г. по 15.10.2018 г. подлежат к взысканию проценты в сумме 3927,50 руб. исходя из следующего расчета:

- за период с 01.09.2017 г. по 17.09.2017 г. – 17 дней – 191,25 руб. (45 000 руб. х 9,0% х 17 дней/ 360),

- за период с 18.09.2017 г. по 29.10.2017 г. – 42 дня – 446,25 руб. (45 000 руб. х 8,5% х 42 дня/ 360),

- за период с 30.10.2017 г. по 17.12.2017 г. – 49 дней – 505,31 руб. (45 000 руб. х 8,25% х 49 дней/ 360),

- за период с 18.12.2017 г. по 11.02.2018 г. – 56 дней – 545,50 руб. (45 000 руб. х 7,75% х 56 дней/ 360),

- за период с 12.02.2018 г. по 25.03.2018 г. – 42 дня -393,75 руб. (45 000 руб. х 7,5% х 42 дня / 360),

- за период с 26.03.2018 г. по 16.09.2018 г. – 175 дней – 1585,94 руб. (45 000 руб. х 7,25% х 175 дня/ 360),

- за период с 17.09.2018 г. по 15.10.2018 г. – 28 дней – 262,5 руб. (45 000 руб. х 7,5% х 28 дней/ 360).

Также на основании ч.3 ст.395 ГК РФ с Сафронова Е.В. подлежат к взысканию в пользу Капустиной Т.М. проценты за пользование чужими средствами на сумму задолженности в размере 45 000 руб. по день уплаты данной суммы истцу, начиная с 16.10.2018 г., то есть до момента фактического исполнения денежного обязательства.

Согласно ст.15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При этом согласно разъяснений, содержащихся в п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав Капустиной Т.М. как потребителя со стороны ответчика Сафронова Е.В., то соответственно с него в пользу истца подлежит к взысканию компенсация морального вреда, которую суд определяет равной 10 000 руб. Данную сумму суд считает разумной, соответствующей характеру нарушенных прав потребителя.

Также согласно ч.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей с Сафронова Е.В. в пользу Капустиной Т.М. подлежит к взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, независимо от того, было ли заявлено данное требование суду. Истцом в адрес ответчика направлялось уведомление, в котором предлагалось в добровольном порядке вернуть денежные средства с процентами за пользование чужими денежными средствами и компенсировать моральный вред (л.д.10), что подтверждается почтовой квитанцией и уведомлением о вручении (л.д.11-12), однако ответчиком данные требования удовлетворены не были.

Всего в пользу Капустиной Т.М. судом взыскано 58 927,5 руб. (45 000 руб. + 3 927,5 руб. + 10 000 руб.). 50% от данной суммы составляет 29 463,75 руб. Оснований для снижения штрафа, с учетом отсутствия какого-либо заявления от ответчика, суд не усматривает.

Также, с учетом положений ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит к взысканию госпошлина, уплаченная при предъявлении иска – 1850 руб.

    Руководствуясь ст.194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

    ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 11 ░░ 17 ░░░░ 2017 ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ № 11 ░░ 17 ░░░░ 2017 ░░░░ ░ ░░░░░ 45 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 01 ░░░░░░░░ 2017 ░░░░ ░░ 15 ░░░░░░░ 2018 ░░░░ ░ ░░░░░ 3 927 ░░░░░░ 50 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 10 000 ░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 29 463 ░░░░░ 75 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ 16 ░░░░░░░ 2018 ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░.395 ░░ ░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 45 000 ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 1850 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░