Решение по делу № 12-32/2020 от 17.06.2020

Дело № 12-32/2020

Уникальный идентификатор дела 68RS0009-01-2020-000350-40

Р Е Ш Е Н И Е

16 июля 2020 года р.п. Инжавино

Судья Инжавинского районного суда Тамбовской области Толмачева Е.С., рассмотрев жалобу Меркуловой О.В. на постановление административной комиссии Инжавинского района Тамбовской области № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8 Закона Тамбовской области «Об административных правонарушениях в Тамбовской области», в отношении Меркуловой О.В.,

установил:

Постановлением административной комиссии Инжавинского района Тамбовской области № от ДД.ММ.ГГГГ Меркулова О.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8 Закона Тамбовской области от 29 октября 2003 года № 155-З «Об административных правонарушениях в Тамбовской области» и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Меркулова О.В. подала жалобу, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указала, что согласно протоколу об административном правонарушении ей вменяется нарушение Правил благоустройства Инжавинского поссовета <адрес>, утвержденных решением Инжавинского поселкового Совета народных депутатов № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: ст. ст. 11.2, 11.2.5, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, в связи с тем, что ею не была обеспечена своевременная откачка жидких нечистот и допущено излитие нечистот из выгребной ямы на прилегающую территорию. Однако, система канализации многоквартирного дома по <адрес>, к которой относится спорная выгребная яма, находящаяся вблизи МКД по <адрес>, не относится к системе водоотведения отвода поверхностных и грунтовых вод из дворов, и он не является ответственным лицом за уборку прилегающей территории МКД по <адрес>. Материалы административного дела не содержат доказательств нарушения им вышеуказанных пунктов Правил благоустройства. Решение о привлечении к административной ответственности административная комиссия мотивирована тем, что жильца дома по <адрес>, р.<адрес> не хотят заключать договор на откачку и вывоз жидких бытовых отходов. Таким образом, административная комиссия усматривает вину в разлитии жидких бытовых отходов в бездействии жильцов МКД. Однако, данные обстоятельства не соответствуют действительности: ранее договор был заключен, в настоящее время его действие приостановлено в одностороннем порядке в связи с перекрытием проезда для специализированной машины. Данные обстоятельства подтверждаются материалами надзорного производства № 196ж-2019 Прокуратуры Инжавинского района Тамбовской области. Кроме того, оспариваемое постановление не соответствует требованиям ст. 26.2 КоАП РФ, так как не содержит мотивированных выводов о доказанности вины в совершении административного правонарушения.

В судебном заседании Меркулова О.В. доводы жалобы поддержала по указанным в ней основаниям. Дополнительно пояснила, что при составлении протокола об административном правонарушении она не присутствовала, копию протокола не получала, о дате и времени заседания административной комиссии не была извещена.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представители административной комиссии Инжавинского района Тамбовской области по доверенности Гершкул А.Ю., Чуксина А.Д. считали вынесенное постановление законным и обоснованным.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ председатель административной комиссии Инжавинского района Тамбовской области Казьмин И.В. пояснил, что проверкой поступивших в административную комиссию материалов занимался секретарь административной комиссии, извещение о месте и времени рассмотрения протокола было направлено администрацией Инжавинского поссовета Инжавинского района Тамбовской области. Само заседание административной комиссии проходило ДД.ММ.ГГГГ, на нем присутствовали члены административной комиссии, лицо, привлекаемое к административной ответственности, Афонин Н.А., а также его представитель и представитель всех других собственников жилых помещений по адресу: <адрес>, р.<адрес>, Каравичев А.А. Полномочия представителя были проведены секретарем административной комиссии. В ходе заседания представитель Каравичев А.А. указал на надлежащее извещение всех лиц, участвующих в деле. По результатам рассмотрения дела было вынесено постановление о привлечении лиц к административной ответственности в виде штрафа в сумме 1000 руб.

В судебном заседании должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, глава администрации Инжавинского поссовета Инжавинского района Тамбовской области Лабутин Г.В. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ собственникам жилых помещений по адресу: <адрес>, р.<адрес>, было выдано предписание об устранении нарушений. Оно не было выполнено. В связи с этим, ДД.ММ.ГГГГ в здании администрации Инжавинского поссовета Инжавинского района Тамбовской области были составлены протоколы об административных правонарушениях в отношении всех собственников указанного жилого дома, всего 28 протоколов. При этом, указанные лица не извещались о месте и времени составления протокола об административном правонарушении. Все протоколы были составлены в отсутствии привлекаемых лиц. ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками администрации поссовета была предпринята попытка вручения копии протоколов, но лица, отказались от их получения. Соответствующая запись в протокол не была внесена по неизвестной ему причине. ДД.ММ.ГГГГ копии протоколов были направлены всем лицам, привлекаемым к административной ответственности. После этого, материалы об административном правонарушении были переданы в административную комиссию Инжавинского района Тамбовской области.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему выводу.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Частью 1 статьи 8 Закона Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ №-З «Об административных правонарушениях в Тамбовской области» предусмотрено, что нарушение правил благоустройства и содержания территорий городов и других населенных пунктов области, установленных на данной территории органами местного самоуправления, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от десяти тысяч до ста тысяч рублей.

Согласно п. 11.2 (Уборка территории) Правил благоустройства Инжавинского поссовета Инжавинского района Тамбовской области, утвержденных решением Инжавинского поселкового Совета народных депутатов № от ДД.ММ.ГГГГ:

п.п. 11.2.5 Лиц, разместивших отходы производства и потребления в несанкционированных местах, обязаны за свой счет производить уборку и очистку данной территории, а при необходимости - рекультивацию земельного участка.

п.п. ДД.ММ.ГГГГ Очистку и уборку водосточных канав, лотков, труб, дренажей, предназначенных для отвода поверхностных и грунтовых вод из дворов, производить лицам, ответственным за уборку соответствующих территорий.

п.п. ДД.ММ.ГГГГ При очистке смотровых колодцев, подземных коммуникаций грунт, мусор, нечистоты складировать в специальную тару с немедленной вывозкой силами организаций, занимающихся очистными работами.

п.п. ДД.ММ.ГГГГ Складирование нечистот на проезжую часть улиц, тротуары и газоны запрещено.

Как следует из представленных материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ главой Инжавинского поссовета Инжавинского района Тамбовской области Лабутиным Г.В. составлен протокол об административном правонарушении в отношении Меркуловой О.В. о нарушении ею п.п. 11.2.5, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ст. 11.2 Правил благоустройства Инжавинского поссовета Инжавинского района Тамбовской области, утвержденных решением Инжавинского поселкового Совета народных депутатов № от ДД.ММ.ГГГГ, выразившееся в не обеспечении своевременной откачки жидких нечистот и допущении излития нечистот из выгребной ямы на прилегающую территорию.

Как следует из постановления административной комиссии Инжавинского района Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ Меркулова О.В. привлечена к административной ответственности ч.1 ст. 8 Закона Тамбовской области от 29 октября 2003 года № 155-З «Об административных правонарушениях в Тамбовской области» с назначением наказания в виде административного штрафа в сумме 1000 рублей. При этом, в постановлении отражено, что Меркулова О.В. ДД.ММ.ГГГГ в 10.00 допустила нарушения п.п. 11.2.5, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ст. 11.2 Правил благоустройства Инжавинского поссовета Инжавинского района Тамбовской области, утвержденных решением Инжавинского поселкового Совета народных депутатов № от ДД.ММ.ГГГГ, выразившееся в не обеспечении своевременной откачки жидких нечистот и допущении излития нечистот из выгребной ямы на прилегающую территорию.

Пунктом 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ предусмотрено, что при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении: проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом; в случае участия прокурора в рассмотрении дела заслушивается его заключение.

Доказательствами по делу об административном правонарушении в соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с частью 1 статьи 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1, 3 и 4 статьи 28.6 названного Кодекса.

Протокол об административном правонарушении относится к числу доказательств по делу об административном правонарушении и является процессуальным документом, где фиксируется противоправное деяние лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, формулируется вменяемое данному лицу обвинение.

Сведения, которые должны быть указаны в протоколе об административном правонарушении, предусмотрены частью 2 статьи 28.2 КоАП РФ.

В соответствии с данной нормой в протоколе об административном правонарушении указывается, в том числе место, время совершения и событие административного правонарушения.

Все обстоятельства, относящиеся к событию административного правонарушения, подлежат выяснению и доказыванию по делу об административном правонарушении.

При этом в силу статьи 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу (часть 4 статьи 28.2 КоАП РФ).

Согласно части 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Из содержания протокола об административном правонарушении, пояснений главы администрации Инжавинского поссовета Инжавинского района Тамбовской области Лабутина Г.В. в судебном заседании, следует, что протокол был составлен 30.04.2020 года главой Инжавинского поссовета Инжавинского района Тамбовской области Лабутиным Г.В. без участия Меркуловой О.В.

Каких-либо сведений, подтверждающих извещение названного лица о составлении протокола об административном правонарушении в материалах дела не имеется. В судебном заседании глава администрации Инжавинского поссовета Инжавинского района Тамбовской области Лабутин Г.В. пояснил, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не извещалось о месте и времени составления протокола.

Также в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства направления Меркуловой О.В. копии протокола об административном правонарушении.

Представленные главой администрации Инжавинского поссовета Инжавинского района Тамбовской области Лабутиным Г.В. сведения о направлении Меркуловой О.В. ДД.ММ.ГГГГ документов, не позволяют с достоверностью установить перечень указанных документов, в том числе, протокола об административном правонарушении, так как в материалы дела не представлены сопроводительное письмо и копия реестра направления почтовой корреспонденции.

При таких обстоятельствах невозможно сделать вывод о соблюдении должностным лицом - главой Инжавинского поссовета Инжавинского района Тамбовской области Лабутиным Г.В. требований части 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ, и создании условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Кроме того, протокол был составлен с нарушением норм процессуального права: в нарушение положений ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ в нем не описано место совершения административного правонарушения, а также не полно описано событие административного правонарушения, поскольку не отражено место расположение выгребной ямы, из которой правонарушитель обязан был осуществить откачку жидких нечистот, и место, где произошло излитие нечистот.

Между тем, названные обстоятельства относятся к событию административного правонарушения и их отсутствие свидетельствует о том, что событие в протоколе об административном правонарушении должным образом не описано, что нарушает право на защиту лица, привлекаемого к административной ответственности, и противоречит требованиям ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ.

Отсутствие в протоколе четкого описания события административного правонарушения является по смыслу ст. ст. 26.1, 28.2 КоАП РФ его существенным недостатком.

При таких данных у административной комиссии не имелось оснований для рассмотрения протокола об административном правонарушении в отношении Меркуловой О.В.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ административной комиссии надлежало решить вопрос о возвращении протокола об административном правонарушении составившему его должностному лицу для устранения недостатков. В настоящее время такая возможность утрачена.

Кроме того, в силу п. 2, 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении судья обязан установить факт явки лица, в отношении которого ведется производство по делу, а также выяснить, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу, и принять решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц, либо об отложении рассмотрения дела.

Согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть рассмотрено без участия лица, привлекаемого к административной ответственности в случае, если у суда имеются сведения о надлежащем извещении, и от него не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

На основании ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату) (п. 6).

Таким образом, исходя из приведенных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, извещение лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, может быть осуществлено любым способом, позволяющим контролировать его получение, в том числе телефонограммой.

В протоколе заседания административной комиссии отражено, Меркулова О.В. на заседание не явилась, надлежащим образом был уведомлена о месте и времени рассмотрения дела.

Между тем, представленные в суд материалы дела об административном правонарушении не содержат сведений о надлежащем извещении Меркуловой О.В. о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении.

Доводы об участии в судебном заседании представителя Меркуловой О.В. по доверенности Каравичева А.А. на основании доверенности не могут быть приняты во внимание, поскольку данная доверенность оформлена на основании положений ч. 3 ст. 164 Жилищного кодекса, полномочия в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении в ней не перечислены.

Таким образом, допущенные по настоящему делу нарушения, являются существенным нарушением процессуальных требований закона, которые не позволили выполнить требования ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ и всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах постановление административной комиссии Инжавинского района Тамбовской области № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8 Закона Тамбовской области «Об административных правонарушениях в Тамбовской области», в отношении Меркуловой О.В. нельзя признать законным и обоснованным.

В силу ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится, в том числе, и решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Между тем на основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению ввиду истечения сроков давности привлечения к административной ответственности (п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ).

Учитывая, что на момент рассмотрения настоящего дела об административном правонарушении двухмесячный срок давности привлечения к административной ответственности по данной категории дел истек, правовая оценка действий лица на предмет наличия состава административного правонарушения, т.е. вопроса о вине лица, невозможна.

Следует также отметить, что исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 16 июня 2009 года № 9-П «По делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан М.Ю. Карелина, В.К. Рогожкина и М.В. Филандрова» лицо, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено ввиду истечения сроков давности, считается невиновным, то есть государство, отказываясь от преследования лица за административное правонарушение, не ставит более под сомнение его статус в качестве невиновного и, более того, признает, что не имеет оснований для опровержения его невиновности.

При таких обстоятельствах постановление административной комиссии Инжавинского района Тамбовской области № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8 Закона Тамбовской области «Об административных правонарушениях в Тамбовской области», в отношении Меркуловой О.В. подлежит отмене, а производство по данному делу прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу Меркуловой О.В. удовлетворить.

Постановление административной комиссии Инжавинского района Тамбовской области № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8 Закона Тамбовской области «Об административных правонарушениях в <адрес>», в отношении Меркуловой О.В. отменить.

Производство по делу в отношении Меркуловой О.В. прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок в Тамбовский областной суд в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.2 -30.8 КоАП РФ.

Судья - Е.С. Толмачева