Решение по делу № 2а-366/2021 от 12.01.2021

    дело № 2А-366/2020

     РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    10 февраля 2021 года                               г. Елизово Камчатского края

    Елизовский районный суд Камчатского края в составе председательствующего судьи Конышевой Я.А., при секретаре судебного заседания Палаткиной М.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ПАО «Совкомбанк» к судебному приставу-исполнителю Елизовского РОСП по Камчатскому краю и Чукотскому АО Читанава Ю.В., УФССП России по Камчатскому краю и Чукотскому АО о признании незаконным бездействия и возложении обязанности,

    у с т а н о в и л:

    административный истец обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Елизовского РОСП по Камчатскому краю и Чукотскому АО Читанава Ю.В. в рамках исполнительного производства №-ИП.

    В обоснование административного иска истец ссылается на то, что 29 июля 2019 года решением Елизовского районного суда Камчатского края исковое заявление ПАО «Совкомбанк» к Юрканич Е.М.о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении договора, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворено в полном объеме. 17 января 2020 года, судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с должника задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. Банк считает, что судебный пристав-исполнитель никаких фактических мер по исполнению решения не принимает, а выполняет лишь формальные действия в рамках вышеуказанного исполнительного производства, арест на имущество должника в силу ст. 80 ФЗ от 02.10.2007 года не наложен.

    В судебном заседании административный истец не участвовал, извещен.

    Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Елизовского РОСП о Камчатскому краю и Чукотскому АО Читанава Ю.В. в судебном заседании не участвовала. В возражениях на иск просила в удовлетворении иска отказать, поскольку ею в рамках исполнительного производства осуществляются все меры, направленные на исполнение исполнительного документа, а именно направлены запросы в банки, кредитные организации и регистрирующие органы, а 27 августа 2020 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги, составлена заявка на торги арестованного имущества.

Административный ответчик УФССП России по Камчатскому краю и Чукотскому АО в судебное заседание не явился, извещен.

Заинтересованное лицо Юрканич Е.М. в судебном заседании не участвовала, о времени и месте рассмотрения дела извещалась в установленном законом порядке.

Исследовав материалы дела, в том числе материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему.

Статьей 360 КАС РФ предусмотрено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

    В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

    Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

    На основании статьи 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон «Об исполнительном производстве») задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях, исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

    Статьей 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

    В соответствии со статьей 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

    Согласно статье 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

    Мерами принудительного исполнения являются: 1) обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; 2) обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений; 3) обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по найму, аренде, а также на исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, права требования по договорам об отчуждении или использовании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации, право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, принадлежащее должнику как лицензиату; 4) изъятие у должника имущества, присужденного взыскателю, а также по исполнительной надписи нотариуса в предусмотренных федеральным законом случаях; 5) наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества; 6) обращение в регистрирующий орган для регистрации перехода права на имущество, в том числе на ценные бумаги, с должника на взыскателя в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; 11) иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

Как следует из материалов дела, предметом оспаривания является бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в неосуществлении достаточных мер для исполнения решения суда.

Из материалов исполнительного производства №-ИП следует, что 17 января 2020 года было возбужденно исполнительное производство на основании исполнительного листа по делу № 2-948/2019 в отношении Юрканич Е.М. о взыскании в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженности по кредитному договору (л.д.8-10 исполнительного производства).

В рамках совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника (л.д.14-16 исполнительного производства), направлены запросы в ЕРКЦ г. Елизово, фонд капитального ремонта Камчатского края, кредитные организации, ПФР, ФНС (л.д.22-25, 57-60 исполнительного производства).

27 августа 2020 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передачи арестованного имущества на торги и направлена соответствующая заявка (л.д.33-35 исполнительного производства).

В связи с обжалованием Юрканич Е.М. оценки в суде арестованного имущества 01 сентября 2020 года, 16 сентября 2020 года, 01 октября 2020 года, 16 октября 2020 года, 02 ноября 2020 года, 18 ноября 2020 года судебным приставом-исполнителем были вынесены постановления об отложении исполнительных действий (л.д.55 исполнительного производства).

29 января 2021 года судебным приставом-исполнителем направлена заявка на торги арестованного имущества (л.д.56 исполнительного производства).

    Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом об исполнительном производстве, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

    Оценивая представленные доказательства в совокупности, суд не усматривает в действиях должностных лиц противоправного, нарушающего положения Закона об исполнительном производстве, бездействия.

    Оснований полагать, что судебный пристав-исполнитель имел возможность совершить какие-либо исполнительные действия, которые бы привели к исполнению требований исполнительного документа, однако не сделал этого, чем нарушил права, свободы и законные интересы взыскателя, либо создал препятствия к их осуществлению, не имеется.

    Обстоятельства того, что требования исполнительного документа не исполнены в установленный законом срок, не свидетельствуют о бездействии судебного пристава-исполнителя, поскольку доказательств того, что возможность реального исполнения исполнительного документа ранее существовала, но была утрачена в результате оспариваемого бездействия должностного лица, в материалы дела не представлено.

    Таким образом, совокупности условий, предусмотренных ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ, для признания бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным, возложении обязанности совершить определенные действия, не имеется.

    Отсутствие доказательств того, что оспариваемым бездействием нарушены права взыскателя, является достаточным основаниям для отказа в удовлетворении административного искового заявления об его оспаривании.

    Из положений ст. 46 Конституции РФ, ст.ст. 218, 227 КАС РФ следует, что предъявление административного искового заявления об оспаривании решений, действий (бездействия) должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных прав, свобод и законных интересов административного истца, заявление об оспаривании незаконных решений, действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод административного истца и с непременным указанием на способ восстановления такого права.

    С учетом установленных по делу обстоятельств, представленных доказательств, суд принимает решение об отказе административному истцу в удовлетворении заявленных административных исковых требований в полном объеме, поскольку суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем права и законные интересы административного истца не были нарушены.

        На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административного иска ПАО «Совкомбанк» к судебному приставу-исполнителю Елизовского РОСП по Камчатскому краю и Чукотскому АО Читанава Ю.В., УФССП России по Камчатскому краю и Чукотскому АО о признании незаконным бездействия и возложении обязанности -отказать.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд через Елизовский районный суд Камчатского края в течение месяца со дня его принятия.

             Председательствующий                                                              Я.А. Конышева