Решение по делу № 22-724/2024 от 01.03.2024

Судья Зайнулин Р.А. № 22-724/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Томск 28 марта 2024 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Томского областного суда в составе:

председательствующего – судьи Фадеева Е.Н.,

судей Бульдович О.Н., Карпова А.В.,

при секретаре судебного заседания Никитиной А.М.,

с участием прокурора Шабалиной М.А.,

осужденного Алексеева К.В.,

защитника – адвоката Садковой О.С.,

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Захаровой М.А., апелляционной жалобе осужденного Алексеева К.В., апелляционной жалобе защитника осужденного – адвоката Садковой О.С. на приговор Советского районного суда г. Томска от 30.01.2024, которым

Алексеев Константин Владимирович, родившейся /__/, не судимый,

осужден

по п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (эпизод от 22.05.2023) к 10 годам лишения свободы,

по ч. 3 ст. 30 – п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (эпизод от 28.06.2023 у дома № /__/ по /__/ в /__/) к 7 годам лишения свободы,

по ч. 3 ст. 30 – п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (эпизод от 28.06.2023 у дома № /__/ по /__/ в /__/) к 7 годам лишения свободы,

по ч. 3 ст. 30 – п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (покушение на сбыт наркотического средства, изъятого при личном досмотре) к 8 годам лишения свободы,

по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено Алексееву К.В. наказание в виде 12 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения в отношении Алексеева К.В. в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Время задержания и содержания Алексеева К.В. под стражей с 28.06.2023 до вступления приговора в законную силу зачтено в срок наказания из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Карпова А.В., изучив материалы дела, заслушав мнение прокурора, полагавшего необходимым приговор суда отменить и дело направить на новое рассмотрение, осужденного и защитника, поддержавших доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Советского районного суда г. Томска от 30.01.2024 Алексеев К.В. признан виновным в совершении незаконного сбыта наркотических средств в крупном размере, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору; трех эпизодов покушений на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, а также в незаконном хранении без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере.

Преступления совершены в период с 01.02.2023 по 05 часов 06 минут 29.06.2023 в г. Томске при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель не оспаривая доказанности вины осужденного, квалификацию его действий и назначенного наказания полагает приговор подлежащим изменению в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона и указывает, что в описательно мотивировочной части приговора суд первой инстанции при решении вопроса о юридической оценке действий Алексеева К.В. Алексеева К.В. указал о квалификации его действий с наркотическим средством массой 0,49 гр, 0,44 гр и 12,97 гр по ч. 3 ст. 30 - п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, как совершение одного покушения на незаконный сбыт наркотических средств, в крупном размере, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, однако во вводной и резолютивной частях приговора суд указал о квалификации действий Алексеева К.В. с указанным наркотическим средством по трем эпизодам преступлений, предусмотренных по ч. 3 ст. 30 - п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ; кроме того обращает внимание, что судом не приняты меры уголовно-правового характера в виде конфискации имущества, а именно телефона «Самсунг», который использовался Алексеевым К.В., как средство совершения преступлений, и полагает необходимым указать в описательно-мотивировочной части приговора о квалификации действий Алексеева К.В. с наркотическим средством массой 0,49 гр, 0,44 гр и 12,97 гр как трех преступлений, предусмотренных по ч. 3 ст. 30 - п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, принять решение о конфискации сотового телефона «Самсунг».

В апелляционной жалобе осужденный Алексеев К.В. выражает несогласие с приговором в связи с неправильным применением уголовного закона и несправедливым излишне суровым наказанием, указывая, что по эпизоду сбыта наркотического средства 22.05.2023 его действия судом квалифицированы как оконченный состав преступления, тогда как наркотическое средство было изъято сотрудниками полиции, которые не являются его приобретателями, доказательств же того, что иное лицо, с которым он действовал и которому сообщил местоположение тайника с наркотическим средством, подыскало покупателя наркотического средства и сообщило ему координаты тайника стороной государственного обвинения не представлено, в связи с чем преступление по указанному эпизоду не может считаться оконченным. Просит приговор изменить, снизить назначенное наказание.

В апелляционной жалобе защитник осужденного – адвокат Садкова О.С. выражает несогласие с приговором в связи с чрезмерной суровостью назначенного наказания, неправильным применением уголовного закона, и указывает, что действия осужденного Алексеева К.В., квалифицированные судом по трем эпизодам ч. 3 ст. 30 - п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, были совершены в один день, в отношении одного и того же наркотического средства, охватывались единым умыслом, в связи с чем должны быть квалифицированы как единое продолжаемое преступление; полагает квалифицирующий признак «с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет») излишне вмененным и подлежащим исключению из приговора суда, поскольку данный признак имеет место в случае, если наркотическое средство посредством использования указанных сетей сбывается потребителю, тогда как по делу доказательств того, что информация о месте расположения закладок была доведена до потребителей посредством таких сетей, не представлено; указывает, что судом установлены смягчающие наказание Алексеева К.В. обстоятельства, однако они не были учтены при назначении наказания, так не учтены добровольная выдача наркотического средства, проведение с осужденным следственных действий, в ходе которых он указал места закладок с наркотическим средством, сотрудничество Алексеева К.В. со следствием, сообщение сотрудникам полиции о хранении наркотических средств по месту проживания, о имеющейся в телефоне переписке с куратором магазина и фотографиях с координатами тайников, отмечает, что судом не учтено, что Алексеев К.В. имеет двух несовершеннолетних детей, а не одного, как это указано в приговоре, участвует и их воспитании и содержании; назначенное наказание за совершение преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 - п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, а также наказание по совокупности преступлений полагает излишне суровым, не соответствующим положениям ст. 60, 43 УК РФ, а совокупность приведенных смягчающих наказание обстоятельств – исключительной, позволяющей применить положения ст. 64 УК РФ. Просит приговор суда изменить, исключить излишнюю квалификацию по двум эпизодам преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 - п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, снизить назначенное наказание.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного и защитника государственный обвинитель Захарова М.А. обращает внимание на несостоятельность приведенных в них доводов и полагает приговор суда подлежащим изменению по доводам апелляционного представления, а апелляционные жалобы оставлению без удовлетворения.

Судебная коллегия, выслушав мнения участников судебного заседания, проверив представленные материалы дела и обсудив доводы апелляционного представления, апелляционных жалоб и возражений на них, приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Обжалуемый приговор таковым не является по следующим основаниям.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 299 УПК РФ при постановлении приговора суд разрешает вопрос о том, является ли деяние, совершенное подсудимым, преступлением и какими пунктом, частью, статьей Уголовного кодекса Российской Федерации оно предусмотрено.

В соответствии с п. 2 ст. 307 УПК РФ обвинительный приговор должен содержать доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого.

Однако суд в нарушение указанных положений ст. 307 УПК РФ, установив, что преступления, предусмотренные п. «г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30 – п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, совершены Алексеевым К.В. в составе группы лиц по предварительному сговору, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет») и мотивировав свои выводы, доказательств, подтверждающих указанные выводы в приговоре не привел: наличие предварительного сговора, распределение ролей, фактически выполненные действия для достижения преступного результата, как и использование информационных сетей для его достижения не следуют ни из показаний подсудимого, изложенных в приговоре суда, ни из иных приведенных в приговоре судом доказательств.

Указанное нарушение, по мнению судебной коллегии, свидетельствует о несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела.

Кроме того, в соответствии с п.п. 1,2 ч. 1 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, а в случае признания обвинения в какой-либо части необоснованным или установления неправильной квалификации преступления - основания и мотивы изменения обвинения. Указанным положениям закона корреспондируют разъяснения, изложенные в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре», согласно которым всякое изменение обвинения в суде должно быть обосновано в описательно-мотивировочной части приговора.

Вместе с тем, как это следует из приговора, судом первой инстанции из описания преступных деяний, признанных доказанными и предусмотренными п. «г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30 – п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, исключен вмененный органом следствия корыстный мотив совершения преступлений, однако обоснования такого изменения обвинения судом в приговоре не приведено, иной мотив не установлен.

Также, судом было установлено, что Алексеев К.В. период с 01.02.2023 по 01 час 45 минут 22.05.2023 совершил сбыт наркотического средства в составе группы лиц по предварительному сговору с иным лицом, получив от последнего наркотическое средство, разместив его в тайник и передав иному лицу сведения о местонахождении тайника посредством мессенджера «Телеграмм», однако наркотическое средство обнаружено и изъято сотрудниками полиции. Указанные действия Алексеева К.В. были квалифицированы судом по п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, как незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору. Однако в нарушении ч. 4 ст. 7 УПК РФ, суд первой инстанции выводы о наличии в действия Алексеева К.В. оконченного состава преступления по данному эпизоду не мотивировал.

Как и не приведены судом мотивы о необходимости квалификации действий Алексеева К.В. по ч. 3 ст. 30 - п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ по эпизоду хранения наркотического средства при себе для последующего сбыта, тогда как изъятое у Алексеева К.В. наркотическое средство было расфасовано в 28 отдельных свертков.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 389.15, ст. 389.16, ст. 389.17 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, а также существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных Уголовно-процессуальным кодексом РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Допущенные нарушения являются существенными и повлияли на вынесение судом законного и обоснованного решения, в суде апелляционной инстанции неустранимы, в связи с чем приговор суда подлежит отмене, а уголовное дело передаче на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда со стадии судебного разбирательства.

Поскольку основанием для отмены приговора явилось существенное нарушение уголовно-процессуального закона, доводы, приведенные в апелляционных жалобах, должны быть проверены и оценены при новом рассмотрении дела.

Учитывая, что Алексеев К.В. обвиняется, в том числе, в совершении особо тяжкого преступления, трех покушений на особо тяжкое преступление, имеющих повышенную общественную опасность, по мотиву корыстной заинтересованности, однако не трудоустроен, по месту регистрации не проживает, судебная коллегия полагает, что он может скрыться от суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, в связи с чем основания для изменения меры пресечения отсутствуют, а срок содержания по стражей Алексеева К.В. должен быть продлен.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.16, 389.17, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Советского районного суда г. Томска от 30.01.2024 в отношении Алексеева Константина Владимировича отменить.

Уголовное дело направить в Советский районный суд г. Томска для рассмотрения в ином составе суда со стадии судебного разбирательства.

Меру пресечения в виде заключения под стражу Алексееву К.А. оставить без изменения, продлить срок содержания под стражей на 2 месяца, то есть до 28.05.2024, с содержанием его в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке гл. 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба и представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления определения в законную силу, а подсудимым, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

Подсудимый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи