Решение по делу № 33-11455/2017 от 26.10.2017

Судья Круковская Е.Н. Дело № 33-11455

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 ноября 2017 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Соловьевой О.В.,

судей: Наконечной Е.В., Завальной Т.Ю.,

при секретаре Цыбульской М.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Хамицкого Дениса Леонидовича к ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Приморскому краю» о взыскании неначисленной и невыплаченной заработной платы и компенсации морального вреда

по частной жалобе представителя ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Приморскому краю» - Сайчик А.

на определение Ленинского районного суда г. Владивостока от 6 сентября 2017 года, которым отказано в удовлетворении заявления ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Приморскому краю» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Ленинского районного суда г.Владивостока от 05.02.2016г. по гражданскому делу № 2-516/2016г.

Заслушав доклад судьи Наконечной Е.В., выслушав объяснения представителя ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Приморскому краю» Говоруха Н.А., поддержавшей доводы частной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

решением Ленинского районного суда г. Владивостока от 05.02.2016г. исковые требования Хамицкого Дениса Леонидовича удовлетворены. С ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Приморскому краю» в пользу Хамицкого Дениса Леонидовича взысканы: доплата за работу в выходные и нерабочие праздничные дни за период с 01.01.2015г. по 31.08.2015г. в размере 523549,24 руб., компенсация морального вреда в размере 10000,00 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 24.05.2016г. решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 05.02.2016г. оставлено без изменения и вступило в законную силу.

ДД.ММ.ГГГГ ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Приморскому краю» обратилось в суд с заявлением о пересмотре судебного решения от 05.02.2016г. по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам, указав, что определением Верховного Суда РФ от 21.11.2016г. по делу № 56-КГ16-22 отменено решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 25.01.2016г., оставленное без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 24.05.2016г., по аналогичному делу по иску ФИО к этому же ответчику, и при новом рассмотрении этого дела 13.03.2017г. в иске ФИО было отказано.

В судебном заседании представитель ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Приморскому краю» Бабкин В.А. настаивал на удовлетворении заявления по изложенным в нем доводам.

Хамицкий Д.Л., представитель в/ч 20293, уведомленные о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились. Вопрос о пересмотре решения по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам рассмотрен в их отсутствие.

Судом вынесено вышеуказанное определение, с которым не согласилось ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Приморскому краю», его представителем подана частная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене определения как незаконного. В обоснование жалобы указаны доводы, аналогичные тем, которые приводились в заявлении.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, полагает определение суда подлежащим отмене.

В силу ст. 330, ч. 1 ст. 333 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения определения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Отказывая в удовлетворении заявления ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Приморскому краю» суд первой инстанции исходил из того, что факт принятия определения Верховного Суда РФ от 21.11.2016г. по делу № 56-КГ16-22 не может расцениваться как новое обстоятельство, являющееся основанием для пересмотра настоящего дела в порядке ст.ст.392-397 ГПК РФ.

Однако, такую позицию суда нельзя признать верной, так как она не соответствует нормам процессуального права.

Основания и порядок пересмотра гражданского дела по вновь открывшимся или новым обстоятельствам регламентированы в Главе 42 (статьи 392-397) ГПК РФ.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 392 ГПК РФ, основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В силу п. 5 ч. 4 ст. 392 ГПК РФ к новым обстоятельствам относятся определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012г. N 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» при удовлетворении жалобы, представления на определение суда первой инстанции об отказе в пересмотре судебного постановления в порядке главы 42 ГПК РФ суд апелляционной инстанции отменяет названное определение, а также судебное постановление, о пересмотре которого ставился вопрос заявителем, если имелись предусмотренные законом основания для пересмотра судебного постановления. Дело в указанном случае направляется в суд, судебное постановление которого отменено, для рассмотрения по существу.

Как видно из материалов дела, определением Верховного Суда Российской Федерации от 21.11.2016г. по делу № 56-КГ16-22 в порядке кассационного производства отменено решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 25.01.2016г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 24.05.2016г. по гражданскому делу по иску ФИО к ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Приморскому краю» о возложении обязанности включить компенсационные и стимулирующие выплаты в расчёт оплаты труда за работу в выходные и праздничные дни и компенсации морального вреда.

Отменяя указанные судебные решения Верховный Суд Российской Федерации указал, что положения ст.153 ТК РФ не предусматривают оплату работы в выходные и нерабочие праздничные дни с учётом иных компенсационных и стимулирующих выплат, кроме как оплаты такой работы в двойном размере исходя из фиксированного размера оплаты труда работника.

Учитывая, что решением Ленинского районного суда г. Владивостока от 05.02.2016г. с ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Приморскому краю» в пользу Хамицкого Д.Л. была взыскана не предусмотренная законом доплата за работу в выходные и нерабочие праздничные дни в виде стимулирующих надбавок и компенсационных выплат, то вывод суда об отсутствии оснований для пересмотра решения суда по новым обстоятельствам нельзя признать правильным.

В сложившейся ситуации имелись основания для применения в силу п.5 ч.4 ст.392 ТК РФ, ч.4 ст.1 ГПК РФ аналогии закона, что не было учтено судом при разрешении заявления.

Неверное применение судом норм процессуального права при вынесении обжалуемого определения привело к неправильному рассмотрению заявления, в связи с чем судебная коллегия полагает необходимым отменить это определение и разрешить вопрос по существу, удовлетворив заявление представителя ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Приморскому краю» о пересмотре дела по новым обстоятельствам.

Соответственно решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 05.02.2016г. подлежит отмене в связи с выявившимися новыми обстоятельствами, дело по иску Хамицкого Дениса Леонидовича к ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Приморскому краю» о взыскании неначисленной и невыплаченной заработной платы и компенсации морального вреда подлежит направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Учитывая изложенное, руководствуясь ч. 2 ст. 334, п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение Ленинского районного суда г. Владивостока от 6 сентября 2017 года отменить.

Заявление ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по <адрес>» о пересмотре решения Ленинского районного суда <адрес> от 05.02.2016г. по новым обстоятельствам удовлетворить.

Решение Ленинского районного суда <адрес> от 05.02.2016г. отменить, дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Председательствующий: Судьи: