Решение по делу № 2а-3229/2021 от 06.04.2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 июня 2021 года                                      г. Химки, Московская область

Химкинский городской суд Московской области в составе:

судьи – Колмаковой И.Н.,

при секретаре – Чирковском Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № <№ обезличен> по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Химкинского РОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО2, Химкинскому РОСП ГУФССП России по <адрес>, ГУФССП России по <адрес> о признании незаконным и необоснованным постановления судебного пристава-исполнителя от <дата> о принятии результатов оценки, заинтересованные лица – УФК (ФТС России), ООО «Краевое бюро оценки и управления недвижимостью»,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Химкинского РОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО2, Химкинскому РОСП ГУФССП России по <адрес>, ГУФССП России по <адрес> о признании незаконным и необоснованным постановления судебного пристава-исполнителя от <дата> о принятии результатов оценки, ссылаясь на то, что судебный пристав-исполнитель Химкинского РОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО2 <дата> вынес постановление о принятии результатов оценки в рамках материалов исполнительного производства от <дата> № <№ обезличен>, возбужденного на основании исполнительного документа – исполнительного листа № ФС № <№ обезличен> от <дата>, выданного Тушинским районным судом г. Москвы по делу № <№ обезличен>, вступившему в законную силу <дата> (предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу бюджета Российской Федерации в размере 18493854,4 руб.).

Как указано в административном иске, в данном постановлении судебный пристав-исполнитель установил, что им арестовано имущество должника, указанное в акте о наложении ареста (описи имущества) от <дата>, указано, что в соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» для определения рыночной стоимости имущества был назначен оценщик ООО «Краевое бюро оценки и управления недвижимостью», обладающий специальными знаниями в области оценки.

В соответствии с заключением оценщика стоимость арестованного имущества составляет 32441000 руб. При этом, судебный пристав-исполнитель указал, что оснований сомневаться в достоверности определения рыночной стоимости имущества у него не имеется, в связи с чем, постановил принять результаты оценки в соответствии с отчетом оценщика № <№ обезличен> от <дата> об оценке арестованного имущества.

С указанным постановлением и с отчетом оценщика № <№ обезличен> от <дата> административный истец (должник) не согласен, поскольку отчет основан на неподтвержденной и неполно исследованной информации и документах, что исключает его использование в рамках исполнительного производства.

На основании изложенного, административный истец просит суд признать незаконным и необоснованным постановление от <дата> о принятии результатов оценки, вынесенное судебным приставом-исполнителем Химкинского РОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО5 по материалам исполнительного производства от <дата> № <№ обезличен>, возбужденного на основании исполнительного документа – исполнительного листа № ФС № <№ обезличен> от <дата>, выданного Тушинским районным судом г. Москвы по делу № <№ обезличен>, вступившему в законную силу <дата>.

Представитель административного истца в судебном заседании поддержал заявленные административные исковые требования по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель Химкинского РОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Представители административных ответчиков и заинтересованных лиц – Химкинского РОСП ГУФССП России по <адрес>, ГУФССП России по <адрес>, УФК (ФТС России), ООО «Краевое бюро оценки и управления недвижимостью» в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом.

Выслушав стороны, изучив материалы дела и представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 84 КАС РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу ч. 9 ст. 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Судом установлено, что в рамках исполнительного производства от <дата> № <№ обезличен> постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по СЗАО УФССП России по Москве о поручении (произвольное) от <дата> судебному приставу-исполнителю Химкинского РОСП УФССП России поручено наложить арест на имущество должника ФИО1, а именно: товары, находящиеся на    СВХ Шереметьевской таможни, изъять указанное имущество, передать на хранение.

Постановлением от <дата> судебному приставу-исполнителю Химкинского РОСП УФССП России поручено привлечь для оценки имущества специалистов для проведения оценки имущества должника.

Во исполнение данного поручения судебным приставом-исполнителем Химкинского РОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО5 вынесено постановление от <дата> об участии в исполнительном производстве специалиста для оценки <дата> арестованного имущества – специалиста ООО «Краевое бюро оценки и управления недвижимостью».

<дата> судебный пристав-исполнитель Химкинского РОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО2 вынес постановление о принятии результатов оценки в рамках материалов исполнительного производства от <дата> № <№ обезличен>, возбужденного на основании исполнительного документа – исполнительного листа № ФС № <№ обезличен> от <дата>, выданного Тушинским районным судом г. Москвы по делу № <№ обезличен>, вступившему в законную силу <дата>.

Ч. 4 ст. 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель: 1) в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки; 2) назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков;3) выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке; 4) направляет сторонам копию заключения оценщика по результатам отчета об оценке не позднее трех дней со дня его получения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце втором пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика.

Из этого следует, что действующим законодательством об исполнительном производстве установлена обязанность судебного пристава-исполнителя принять стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете об оценке и не предусмотрена процедура анализа судебным приставом-исполнителем, то есть лицом, не обладающим специальными познаниями в области оценки имущества и имущественных прав, правильности и достоверности выводов оценщика о стоимости объекта оценки. Возможность непринятия судебным приставом-исполнителем отчета оценщика или назначения повторной оценки по причине несоответствия стоимости объекта оценки, определенной оценщиком, рыночной стоимости аналогичного имущества, Федеральным законом "Об исполнительном производстве" также не регламентирована.

При таких обстоятельствах, с учетом указанных положений законодательства об исполнительном производстве, суд приходит к выводу, что оспариваемое административным истцом постановление судебного пристава-исполнителя вынесено в соответствии с положениями Федерального закона "Об исполнительном производстве", в рамках полномочий судебного пристава-исполнителя по принудительному исполнению требований исполнительного документа, в связи с чем, прав и законных интересов административного истца не нарушает.

Более того, как следует из представленных суду материалов, арестованное имущества должника реализовано и ФИО1 <дата> обратился к судебному приставу-исполнителю с заявлением о возобновлении исполнительного производства по постановлению СПИ о поручении в рамках исполнительного производства № <№ обезличен> от <дата>, а именно произвести перечисление денежных средств на депозитный счет ОСП по СЗАО ГУФССП России по г. Москве.

Таким образом, на день рассмотрения настоящего административного дела и принятия по нему решения оснований утверждать о наличии нарушения прав и свобод должника и необходимости в связи с этим возложения на должностное лицо обязанности по устранению таких нарушений у суда не имеется, в связи с чем, по мнению суда, необходимо отказать в удовлетворении административного иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Химкинского РОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО2, Химкинскому РОСП ГУФССП России по <адрес>, ГУФССП России по <адрес> о признании незаконным и необоснованным постановления судебного пристава-исполнителя от <дата> о принятии результатов оценки – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Химкинский городской суд <адрес> в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

Решение суда в окончательной форме принято <дата>.

УИД 50RS0<№ обезличен>-46