Решение по делу № 33-7598/2016 от 20.05.2016

Судья Мелихова И.В. дело № 33-7598/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 июня 2016 года в городе Волгограде судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.В.,

судей: Пашковой Т.В., Блошенко М.В.,

при секретаре Гузун Ю.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А.В.Г. к ПАО «РГС Банк» о признании пунктов кредитного договора недействительным, расторжении кредитного договора, взыскании суммы,

по апелляционной жалобе А.В.Г.

на решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 17 февраля 2016 года, которым в удовлетворении исковых требований А.В.Г. - отказано.

Заслушав доклад судьи Пашковой Т.В., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

А.В.Г. обратился в суд с иском к ПАО «РГС Банк» о признании пунктов кредитного договора недействительным, расторжении кредитного договора, взыскании суммы.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между А.В.Г. и ПАО «РГС Банк» был заключен кредитный договор № <...> на выпуск кредитной карты с кредитным лимитом <.......> рублей, согласно которому ПАО «РГС Банк» открыл на его имя текущий счет, предоставил ему кредит и обязался осуществлять его обслуживание. Денежные средства в размере <.......> рубля <.......> копеек были удержаны со счета А.В.Г. в счет комиссии.

ДД.ММ.ГГГГ А.В.Г. направил в адрес ответчика претензию о расторжении кредитного договора.

Считает, что ПАО «РГС Банк» заключил с ним договор, заведомо на невыгодных для него условиях, а удержанная комиссия в размере 8583 рубля 40 копеек является неосновательным обогащением и подлежит взысканию с ответчика в его пользу.

А.В.Г. просил суд расторгнуть кредитный договор № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, признать пункты уведомления о размере полной стоимости кредита недействительными, а именно в части: не доведения до момента подписания заемщика информации о полной стоимости кредита, признать незаконными действия ответчика, а именно в части несоблюдения Указаний ЦБР №2008-У о не информировании заемщика о полной стоимости кредита до и после заключения кредитного договора, взыскать с ответчика начисленные и удержанные комиссии в размере <.......> рубля <.......> копеек, проценты в размере <.......> рублей <.......> копейки, начисленные и удержанные штрафы в размере <.......> рублей <.......> копейка, проценты в размере <.......> рубля <.......> копейки, штраф за неисполнение в добровольном порядке требования потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы, компенсацию морального вреда в размере <.......> рублей.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе А.В.Г. оспаривает постановленное судом решение и просит его отменить.

В соответствии со ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со статьей 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между А.В.Г. и ПАО «РГС Банк» был заключен кредитный договор № <...>на выпуск кредитной карты с кредитным лимитом <.......> рублей, согласно которому ПАО «РГС Банк» открыл на имя А.В.Г. текущий счет, предоставил кредит и обязался осуществлять его обслуживание.

Согласно п.2.4, п. 4.1. уведомления о размере полной стоимости кредита, процентная ставка по кредиту составляет 26% годовых, полная стоимость для кредитного лимита составляет 29,27% годовых.

Кредитный договор, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между А.В.Г. и ПАО «РГС Банк» был оформлен в надлежащей письменной форме. При заключении договора истец не был лишен права подробно ознакомиться с условиями кредитного договора, а также права отказаться от его заключения, обратившись в другую кредитную организацию.

ДД.ММ.ГГГГ от А.В.Г. в адрес ПАО «РГС Банк» поступила претензия о расторжении кредитного договора.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ А.В.Г. не представил доказательства о существенном нарушении условий кредитного договора банком. Истец был ознакомлен с содержанием кредитного договора, а также общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт, полностью с ними согласился, что подтверждается подписью в заявлении и принял на себя обязательства по исполнению договора. Ответчиком в точном соответствии с условиями договора и действующим законодательством удерживалась комиссия за операции с использованием карты в устройствах сторонних банков, согласно действующим тарифам, неустойка удерживалась за просрочку исполнения обязательства.

С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, руководствуясь вышеприведенными нормами права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований А.В.Г. о расторжении кредитного договора, признании его пунктов недействительными, взыскании сумм, неустоек, компенсации морального вреда и штрафа, не имеется.

Выводы суда мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не вызывают у судебной коллегии сомнения в их законности и обоснованности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении исковых требований, так как ПАО «РГС Банк» заключил с А.В.Г. договор, заведомо на не выгодных для него условиях, судебной коллегией признаются несостоятельными, поскольку доказательств, свидетельствующих о том, что при заключении кредитного договора А.В.Г. предлагал банку изменить условия договора, изложить кредитный договор в иной редакции, чем та, которая была предложена ему банком для подписания представлено не было, как и сведений о том, что банк отказал в удовлетворении такого заявления либо уклонился от его рассмотрения. Кроме того, доказательств, подтверждающих неправомерность действий ответчика по начислению соответствующих сумм, истцом в судебное заседание не представлено.

Судом правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства дела, в связи с чем, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

определила:

Решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 17 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу А.В.Г. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: