Решение по делу № 33а-1911/2018 от 02.04.2018

Судья Холминова В.Н.

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 апреля 2018 года № 33а-1911/2018

г. Вологда

Судебная коллегия по административным делам Вологодского областного суда в составе

председательствующего Охапкиной Г.А.,

судей Коничевой А.А., Молоковой Л.К.,

рассмотрела в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по частной жалобе Контрольно-счетной палаты Вологодской области на определение Вологодского городского суда Вологодской области от 26 февраля 2018 года, которым с Контрольно-счетной палаты Вологодской области в пользу Капустина С.В. взысканы судебные расходы 17 072 рубля 94 копейки.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Исследовав представленные материалы, судебная коллегия

установила:

решением Вологодского городского суда Вологодской области от 16 июня 2016 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегией по административным делам Вологодского областного суда от 07 сентября 2016 года, частично удовлетворены заявленные требования Капустина С.В.; признано незаконным и отменено решение комиссии по соблюдению требований к служебному поведению государственных гражданских служащих области в Контрольно-счетной палате Вологодской области и урегулированию конфликта интересов от <ДАТА> №...; с контрольно-счетной палаты Вологодской области в пользу Капустина С.В. взысканы расходы по уплате государственной пошлины 300 рублей, расходы на оплату услуг представителя 5000 рублей.

Кассационным определением судебной коллегии по административным делам Верховного суда Российской Федерации от 17 августа 2017 года № 2-КГ17-7 решение Вологодского городского суда Вологодской области от 16 июня 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Вологодского областного суда от 07 сентября 2016 года оставлены без изменения, кассационная жалоба Контрольно-счетной палаты Вологодской области – без удовлетворения.

02 февраля 2018 года Капустин С.В. обратился в Вологодский областной суд с заявлением о взыскании с Контрольно-счетной палаты Вологодской области судебных расходов по административному делу №....

В обоснование требований указал, что в связи с рассмотрением кассационной жалобы административного ответчика в Верховном Суде Российской Федерации им были понесены судебные расходы: на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей, оплату проезда 6943 рубля 80 копеек, оформление нотариальной доверенности 1000 рублей, а также утрачен заработок в виде среднедневного дохода по месту работы 4129 рублей 14 копеек.

Судом вынесено приведенное выше определение.

В частной жалобе Контрольно-счетная палата Вологодской области ставит вопрос об отмене определения суда и принятии нового судебного акта. Ссылается на необоснованность взыскания в пользу административного истца Капустина С.В. расходов на проезд и компенсацию рабочего времени. Полагает, что взысканная судом сумма расходов на представителя носит неразумный (чрезмерный) характер.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность определения, полагает, что оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Статьей 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, отнесены суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон, заинтересованных лиц, связанные с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; почтовые расходы, связанные с рассмотрением административного дела и понесенные сторонами и заинтересованными лицами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.

Из содержания указанных норм следует, что возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

Административное процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного административным истцом требования, в связи с чем управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда: административный истец – при удовлетворении административного иска, административный ответчик – при отказе в удовлетворении исковых требований.

Таким образом, сам факт удовлетворения исковых требований является основанием для взыскания судебных расходов, понесенных административным истцом.

В силу статьи 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из разъяснений, изложенных в пунктах 13, 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Как следует из материалов дела, интересы административного истца Капустина С.В. по рассмотрению кассационной жалобы административного ответчика по рассматриваемому делу в Верховном Суде Российской Федерации представлял Гурин Ю.Ю. на основании договора возмездного оказания услуг от 24 июля 2017 года. Стоимость услуг согласно пункту 3.1 договора составила ... (л.д.18-20).

Согласно имеющихся в деле расписок от <ДАТА> и <ДАТА> услуги Гурина Ю.Ю. оплачены административным истцом в полном объеме (л.д. 21-22).

С учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с административного ответчика в пользу Капустина С.В. понесенных им судебных расходов на представителя.

Определяя размер подлежащих возмещению указанных судебных расходов, суд первой инстанции правомерно учел как фактические обстоятельства дела, так и категорию спора, уровень его сложности, объем выполненной представителем работы, с чем судебная коллегия полагает возможным согласиться, поскольку взысканная судом сумма соответствует характеру и объему рассмотренного дела, а также принципу разумности и справедливости.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены заявленные требования административного истца о взыскании расходов на проезд в Верховный Суд Российской Федерации, несение которых последним подтверждено имеющимися в деле доказательствами, в частности электронными билетами по маршруту Вологда-Москва и обратно на имя Капустина С.В. и его представителя Гурина Ю.Ю., дата поездки аналогична дате рассмотрения кассационной жалобы по настоящему делу в Верховном Суде Российской Федерации.

Сумма указанных расходов определена судом в разумных пределах исходя их цен за транспортные услуги в регионе, в котором они фактически оказаны, что полностью согласуется с позицией, изложенной в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Доводы подателя жалобы относительно отсутствия оснований для непосредственного участия Капустина С.В. в судебном заседании в Верховном Суде Российской Федерации, и как следствие необоснованности взыскания расходов на его проезд, являются несостоятельными, поскольку в силу положений части 1 статьи 54 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации граждане, обладающие административной процессуальной дееспособностью, могут вести свои административные дела в суде лично и (или) через представителей; личное участие в административном деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Из материалов дела также следует, что Капустину С.В. на основании приказа казенного учреждения Вологодской области «Центр социальных выплат» от <ДАТА> №...-от предоставлен отпуск без сохранения заработной платы продолжительностью один календарный день 17 августа 2017 года - на дату рассмотрения кассационной жалобы в Верховном Суде Российской Федерации.

Согласно справке казенного учреждения Вологодской области «Центр социальных выплат» от <ДАТА> №... среднедневная заработная плата административного истца с 01 декабря 2016 года по 30 ноября 2017 года составляет ....

При указанных обстоятельствах, на основании оценки имеющихся в деле доказательств, произведенной судом по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, понесенные заявителем расходы обоснованно признаны судом необходимыми, при этом перечень судебных издержек не является исчерпывающим, и к ним согласно статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации могут быть отнесены другие признанные судом необходимыми расходы, к которым в данном случае и отнесена утрата заработка административного истца.

Доводы частной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, с которыми согласилась судебная коллегия, правовых оснований к отмене и изменению определения суда и удовлетворению жалобы не имеется.

При указанных обстоятельствах определение суда следует признать законным и обоснованным.

Руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Вологодского городского суда Вологодской области от 26 февраля 2018 года оставить без изменения, частную жалобу Контрольно-счетной палаты Вологодской области – без удовлетворения.

Председательствующий Г.А. Охапкина

Судьи А.А. Коничева

Л.К. Молокова