Решение по делу № 2-4003/2019 от 16.11.2018

№ 2- 4003/19

24RS0048-01-2018-014603-29

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 апреля 2019г.

Советский районный суд г. Красноярска

в составе: председательствующего судьи Бех О.В.,

при секретаре Максимовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску ОАО «Банк Народный кредит» к Костючёк Юлии Владимировне, Костючёк Игорю Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

встречному иску Костючёк Юлии Владимировны к ОАО «Банк Народный кредит» о признании кредитного договора незаключенным,

у с т а н о в и л :

ОАО «Банк Народный кредит» обратился в суд с иском 06.11.2018г. (почтой) к Костючёк Ю.В., Костючёк И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования истец мотивировал тем, что 08.10.2013г. между истцом и ответчиком Костючёк Ю.В. (заемщик) был заключен кредитный договор № ПК-160/К0/13 на сумму 95 000 рублей, на срок до 05.10.2018 года с уплатой 0.15 % годовых в день от суммы задолженности в первые 30 календарных дней, со дня, следующего за днем предоставления кредита и 20.5 % годовых от суммы задолженности с 31 дня, следующего за днем предоставления кредита по день фактического возврата кредита (включительно).

В обеспечение кредитного обязательства истец заключил договор поручительства 08.10.2013г. с Костючёк И.В., принявшим обязательство отвечать солидарно с Костючёк Ю.В. по кредитному договору от 05.10.2013г. Заемщиком неоднократно допускались нарушения сроков погашения основного долга и процентов по кредиту, в связи с этим, истец просит взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору в размере 247 893.69 рублей по состоянию на 16.10.2018г., 5678.94 рубля в счет госпошлины.

05.02.2019г. Костючёк Ю.В. обратилась в суд со встречным исковым заявлением (л.д. 68) к ОАО «Банк Народный кредит» о признании кредитного договора незаключенным.

Требования мотивировала тем, что кредитный договор № ПК-160/К0/13 от 08.10.2013г. со стороны банка подписан неустановленным и неуполномоченным лицом, в кредитном договоре не определена полная стоимость кредита, порядок возврата, заёмщик не ознакомлен и не получил на руки Условия и Тарифы по договору, являющиеся его неотъемлемой частью. Кроме того, банком не представлено доказательств фактического получения и использования ответчиком кредитных средств. На основании изложенного, просит суд признать кредитный договор № ПК-160/К0/13 от 08.10.2013г. незаключенным.

В судебном заседании представитель ответчика Костючёк Ю.В. – Демидов А.А. иск не признал, требования встречного иска поддержал. Представитель ОАО «Банк Народный кредит» в судебное заседание не явился, извещен должным образом, направил в суд возражения на встречное исковое заявление, просил иск рассмотреть в свое отсутствие (л.д. 75-76). Ответчик Костючёк И.В. в судебное заседание не явился, извещен должным образом (л.д. 71). Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статье 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и не денежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В силу статьи 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу положений статьи 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу положений статьи 196 ГК РФ, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии со статьей 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как установлено в судебном заседании, 08.10.2013г. между истцом и ответчиком Костючёк Ю.В. (заемщик) был заключен кредитный договор № ПК-160/К0/13 на сумму 95 000 рублей, на срок до 05.10.2018 года с уплатой 0.15 % годовых в день от суммы задолженности в первые 30 календарных дней, со дня, следующего за днем предоставления кредита и 20.5 % годовых от суммы задолженности с 31 дня, следующего за днем предоставления кредита по день фактического возврата кредита (л.д. 22-25).

В силу пункта 1.5 кредитного договора и приложения № 1 к кредитному договору, полная стоимость кредита составляет 23.39% годовых. Указанным приложением к договору стороны согласовали график погашения задолженности путем внесения ответчиком ежемесячных платежей 25 числа каждого месяца, последний платеж 05.10.2018г. (л.д. 24).

В обеспечение кредитного обязательства истец заключил договор поручительства 08.10.2013г. с Костючёк И.В., принявшим обязательство отвечать солидарно с Костючёк Ю.В. по кредитному договору от 05.10.2013г. (л.д. 26,27).

Согласно расчету истца, а также выписке по счету (л.д. 8-18), задолженность ответчиков на 16.10.2018г. составляет 247 893.69 рублей, в том числе: 74 460 рубль – основной долг, 45 728.74 рубля - проценты, 46 044.36 рублей – неустойка, 81 660.59 рублей - пени.

Возражая по иску, представитель ответчика заявил о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд, который надлежит исчислять с даты заключения кредитного договора либо с даты внесения ответчиком последнего платежа в 2014г. Кроме того, полагал, что суммы пени и неустойки несоразмерны последствиям неисполнения обязательства и подлежат снижению в порядке ст. 333 ГК РФ, поскольку истец злоупотребил своим правом, не сообщив ответчикам о своем банкротстве и реквизитах счета для оплаты задолженности по кредиту, длительное время не обращался с иском, увеличивая тем самым размер штрафных санкций.

Поддерживая доводы встречного иска, представитель ответчика указывал на то, что кредитный договор № ПК-160/К0/13 от 08.10.2013г. со стороны банка подписан неустановленным и неуполномоченным лицом, в кредитном договоре не определена полная стоимость кредита, порядок возврата, заёмщик не ознакомлен и не получил на руки Условия и Тарифы по договору, являющиеся его неотъемлемой частью. Кроме того, банком не представлено доказательств фактического получения и использования ответчиком кредитных средств, полученных ответчиком наличными.

Возражая по доводам встречного иска, представитель истца в отзыве (л.д. 75-76) указал на то, что кредитный договор со стороны истца подписан его представителем, действовавшим по доверенности; в приложении № 1 к кредитному договору указана полная стоимость кредита; порядок погашения указан в пунктах 3.2-3.4 договора. Согласно п. 6.6 договора, кредитный договор составлен в двух экземплярах, один из которых передается заемщику, второй - банку. Подпись должника в договоре предусматривает его согласие с условиями, в том числе с п. 6.6 договора. Поскольку кредитный договор оформлен в форме единого документа, содержащего все условия, какие-либо тарифы не могут являться его неотъемлемой частью. Ответчик фактически получил кредитные средства, что подтверждается выпиской по счету, мемориальным ордером. Кроме того, в период с 27.11.2013г. по 25.12.2014г. ответчик производил гашение кредита, следовательно, кредитный договор ответчик признавал, в связи, с чем истец полагает, что ответчик не может ссылаться на его недействительность. Просит требования банка удовлетворить в полном объеме, в удовлетворении встречного требования отказать.

Оценивая представленные доказательства, суд принимает во внимание положения статьи 200 ГК РФ, согласно которым течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

С учетом разъяснений, изложенных в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43
(ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В силу положений статьи 201 ГК РФ, перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Согласно статье 204 ГК РФ, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

С учетом разъяснений, изложенных в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43, в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Согласно пункту 18 данного постановления, по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Если после оставления иска без рассмотрения не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, когда иск был оставлен без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абзацами вторым, четвертым, седьмым и восьмым статьи 222 ГПК РФ, пунктами 2, 7 и 9 части 1 статьи 148 АПК РФ (пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что стороны согласовали график погашения задолженности путем внесения ответчиком ежемесячных платежей 25 числа каждого месяца, последний платеж 05.10.2018г. (л.д. 24).

С учетом даты обращения истца в суд - 06.11.2018г. (почтой), с ответчиков солидарно в пользу истца надлежит взыскать сумму ежемесячных платежей за период с 06.11.2015г. по 05.10.2018г., в счет суммы основного долга и процентов по кредитному договору, в общей сумме 75523.93 рублей, исходя из расчета:

дата	сумма
25.11.2015	2 571,22
25.12.2015	2513,97
25.01.2016	2517,54
25.02.2016	2488,22
25.03.2016	2405,98
25.04.2016	2434,69
25.05.2016	2381,91
25.06.2016	2381,16
25.07.2016	2330,11
25.08.2016	2327,62
25.09.2016	2300,86
25.10.2016	2252,4
25.11.2016	2247,33
25.12.2016	2200,61
25.01.2017	2193,8
25.02.2017	2168,64
25.03.2017	2089,53
25.04.2017	2114,97
25.05.2017	2072,44
25.06.2017	2061,29
25.07.2017	2020,49
25.08.2017	2007,62
25.09.2017	1980,78
25.10.2017	1942,57
25.11.2017	1927,1
25.12.2017	1890,63
25.01.2018	1873,42
25.02.2018	1846,59
25.03.2018	1798,64
25.04.2018	1792,91
25.05.2018	1760,77
25.06.2018	1739,23
25.07.2018	1708,82
25.08.2018	1685,56
25.09.2018	1658,72
05.10.2018	1835,79
75 523,93

Рассматривая иск о взыскании с ответчиков неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств в размере 127 704.95 рублей (неустойка – 46 044.36 рублей, пени– 81 660.59 рублей), суд учитывает следующее.

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки по кредитному договору в связи с тяжелым материальным положением, а также отсутствием у ответчика сведений о реквизитах перечисления кредитной задолженности.

Суд принимает во внимание положения статьи 330 ГК РФ, в соответствии с которыми неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения. Согласно статье 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (часть первая); при этом правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивают права кредитора на возмещение убытков (часть вторая).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В силу правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного суда РФ от 24.01.2006г. № 9-О, возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

При оценке последствий нарушения обязательства судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства - цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п. (Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Проценты, взыскиваемые кредитором за предоставленную заемщику денежную сумму, компенсируют в определенной части последствия, вызванные нарушением ответчиком своих обязательств, поэтому суд учитывает их при решении вопроса об уменьшении неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Суд принимает во внимание заключенный сторонами кредитный договор (л.д. 22-25), предусматривающий неустойку за нарушение обязательств по погашению суммы основного долга и процентов за пользование кредитом в размере: 0.5 % от суммы просроченных процентов за каждый день просрочки до полной их уплаты, включая день уплаты; 0.2 % от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки, начиная с момента неисполнения обязательств, включая день уплаты.

Суд принимает во внимание ПСК кредита, всего 23.39% годовых, а также сумму процентов, подлежащих взысканию с ответчиков.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что заявленная сумма неустойки всего 127 704.95 рублей значительно превышает сумму возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, поэтому подлежит снижению до 5 000 рублей.

В связи с частичным удовлетворением иска, солидарно с ответчиков в пользу истца надлежит взыскать 5232.28 рублей в счет госпошлины (в порядке статьи 98 ГПК РФ, пропорционально размеру удовлетворенного иска), всего - 85 756.21 рубль (из расчета: 75 523.93 + 5 000 + 5232.28).

При этом, суд принимает во внимание положения пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которым положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ). С учетом изложенного, цена иска, с учетом которой определен размер госпошлины, составила 203228.88 рублей (из расчета: 75523.93 рубля (сумма взысканной задолженности по основному долгу и процентам) + 127704.95 рублей (сумма заявленной пени)).

Рассматривая встречное исковое заявление Костючёк Ю.В., суд учитывает, что кредитный договор со стороны истца подписан его представителем, действовавшим по доверенности; в приложении № 1 к кредитному договору указана полная стоимость кредита; порядок погашения кредита указан в пунктах 3.2-3.4 договора. Согласно п. 6.6 договора, кредитный договор составлен в двух экземплярах, один из которых передается заемщику, второй - банку. Подпись должника в договоре предусматривает его согласие с условиями, в том числе с п. 6.6 договора. Поскольку кредитный договор оформлен в форме единого документа, содержащего все условия, какие-либо тарифы не могут являться его неотъемлемой частью. Ответчик фактически получил кредитные средства, что подтверждается выпиской по счету, мемориальным ордером, а также пояснениями представителя ответчика в судебном заседании, согласно которым ответчик получил сумму кредита. Кроме того, суд принимает во внимание исполнение ответчиком условий кредитного договора в период с 27.11.2013г. по 25.12.2014г. При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для удовлетворения встречного иска и полагает встречный иск не подлежащим удовлетворению.

Кроме того, суд не усмотрел оснований для приостановления производства по данному делу до рассмотрения Тверским районным судом г. Москвы дела по иску Костючёк Ю.В. к ОАО «Банк Народный кредит» о признании кредитного договора недействительным, и счел возможным рассмотреть иск о взыскании кредитной задолженности до рассмотрения требований Костючёк Ю.В., заявленных в Тверской районный суд г. Москвы (в порядке статьи 215 ГПК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194- 198 ГПК РФ,

р е ш и л :

Иск ОАО «Банк Народный кредит» удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Костючёк Юлии Владимировны, Костючёк Игоря Владимировича в пользу ОАО «Банк Народный кредит» 75523 рубля 93 копейки в счет задолженности по основному долгу и процентам, 5000 рублей в счет пени, 5232 рубля 28 копеек в счет госпошлины, всего – 85756 рублей 21 копейку.

Иск ОАО «Банк Народный кредит» в оставшейся части, а также встречный иск Костючёк Юлии Владимировны к ОАО «Банк Народный кредит» о признании кредитного договора незаключенным, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий Бех О.В.