Решение от 18.01.2023 по делу № 33-596/2023 (33-10779/2022;) от 15.12.2022

Судья Тарасенко О.Г.                    Дело № 33-596/2023 (2-2481/2022)

                                  22RS0067-01-2022-002695-37

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 января 2023 года          г. Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего     Белодеденко И.Г.

судей     Амана А.Я., Еремина В.А.,

при секретаре     Сафронове Д.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу и дополнения к ней истца П.Е.А. на решение Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 26 августа 2022 года по делу

по иску П.Е.А. к К.Н.А. о взыскании задолженности по договору.

Заслушав доклад судьи Еремина В.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

П.Е.А. обратился в суд с исковым заявлением к К.Н.А. о взыскании денежных средств по договору займа от 12.02.2015 (оказание юридических услуг в кредит)
в размере 42 500 рублей, процентов за пользование займом за период с 13.02.2015 по 30.04.2022 в размере 25 704,39 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами
за период с 01.07.2015 по 30.04.2022 в размере 23 881,26 рублей, взыскании судебных расходов в виде оплаты государственной пошлины в сумме 3 204 рублей.

В обоснование требований указано, что 12.02.2015 между П.Е.А.
и К.Н.А. заключен договор оказания услуг представительства ответчика в Яровском районном суде Алтайского края по делу №2-222/2014, а также при заключении и исполнении договора доверительного управления ответчиком имуществом С.В.И. По условиям договора, ответчик обязалась произвести оплату оказанных истцом услуг в размере 42 500 рублей в срок до 30.06.2015.

05.06.2015 истцом от ответчика получен документ об открытии на имя П.Е.А. банковского вклада с перечислением на расчетный счет денежной суммы в размере 42 500 рублей. Таким образом, у истца по состоянию на 05.06.2015, имелись основания считать вышеназванный договор полностью исполненным сторонами.

В дальнейшем, при рассмотрении Яровским районным судом Алтайского края дела
№2-110/2018 по встречным искам истца и ответчика друг к другу, ответчик заявила, что вышеназванный счет (вклад) на имя истца она открыла в качестве расчета по договору займа
от 31.10.2014, а в письме о расчете, перепутала основания расчета имея ввиду не договор
от 12.02.2015, а договор займа от 31.10.2014.

Решением Яровского районного суда Алтайского края от 27.12.2018, вступившим
в законную силу 30.04.2019, по делу №2-110/2018 П.Е.А. было отказано
в удовлетворении требований. По мнению истца, совокупность приведенных обстоятельств свидетельствует об отсутствии факта передачи ему денежных средств ответчиком по договору займа от 12.02.2015.

В связи, с чем истец полагает, что ответчик не исполнила обязательства по договору, являющемуся предметом настоящего иска, и просит взыскать указанные выше денежные суммы.

Решением Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 26 августа 2022 года, с учетом определений суда об исправлении описки от 1 ноября 2022 года и от 17 ноября 2022 года, в исковых требованиях П.Е.А. отказано.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней истец просит решение суда отменить
и прекратить производство по делу. Приводит те же доводы, что и в исковом заявлении.

В качестве оснований для отмены судебного акта, ссылается на рассмотрение дела судом в незаконном составе, а также на многочисленные нарушения норм материального права.

В суде апелляционной инстанции ответчик К.Н.А. просила решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени
и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, соответствующая информация размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствие этих лиц.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого решения
в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу
об отсутствии оснований для отмены принятого по делу решения суда исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно положению части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В силу части 2 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Аналогичные разъяснения даны в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении».

Как установлено судом, решением Яровского районного суда Алтайского края
от 27.12.2018 по иску П.Е.А. к К.Н.А. о взыскании денежных средств
по договору займа, встречному иску К.Н.А. к П.Е.А. о признании договора займа недействительным установлены следующие обстоятельства:

«31.10.2014 между П.Е.А. и К.Н.А. на заранее отпечатанном бланке, где пробелы заполнялись шариковой ручкой, заключен договор займа, по условиям которого К.Н.А. получила от П.Е.А. денежные средства в размере 42 500 рублей, которые должник обязуется возвратить до 30.06.2015.

Истец и ответчик не отрицают, что указанная денежная сумма получена К.Н.А. именно 31.10.2014. Сам факт, что ответчик в данной части иска К.Н.А. заблуждалась относительно предназначения переданной ей денежной суммы, так как подробно прочитала ксерокопию договора лишь у себя дома, не меняет существа договора, в том числе при наличии искажения места его составления в городе Барнауле, вместо <адрес>.

Тем самым, получение ответчиком К.Н.А. от П.Е.А. в долг денежных средств в сумме 42500 рублей подтверждено договором займа от 31.10.2014, что сторонами в судебном заседании не оспаривалось.

Также К.Е.А. предоставила доказательство, что денежное обязательство перед П.Е.А. ею было исполнено в срок, т.е. 08.05.2015, путем перечисления через Сбербанк 42 500 рублей на имя П.Е.А., что последним также подтверждается.

Кроме того, К.Н.А. в обоснование своей позиции пояснила, что перечисленную П.Е.А. через банк денежную сумму в 42 500 рублей в своей записке отправленной
на имя П.Е.А., она назвала дату займа от 12.02.2015, так как ввиду утери ею ксерокопии первоначального договора от 31.10.2014, П.Е.А. был составлен дубликат договора от указанной даты 12.02.2015, которую она и указала в письме, предполагая, что это возврат денежных средств полученных ею 31.10.2014, так как иных займов не имела.

Давая оценку такому объяснению ответчика, суд указал, что такие доводы логически согласуются с ее показаниями, а также подтверждено обеими сторонами, что имевший место заем на сумму 42 500 рублей между ними имел место всего один раз 31.10.2014, а других займов, на которые бы К. могла ссылаться, по делу не имеется.

Судом установлено, что инициатором оказания К.Н.А. юридических услуг являлся сам П.Е.А., который имел личную и экономическую выгоду от такого рода услуги, как обращение в суд от имени К. о признании ее пропавшего брата Семенова лицом безвестно отсутствующим, что давало ему право на распоряжение имуществом безвестно отсутствующего лица в интересах представляемого им лица, интересы которого
не имеют отношения к К.Н.А.

К.Н.А. на предложенные услуги П.Е.А. согласилась в результате своей юридической неграмотности, преклонного возраста, заведомо зная со слов П.Е.А., что
за указанные услуги не требуется оплата, тем более на сумму, которую она не в состоянии оплатить. Указанное обстоятельство подтверждается и самими нелогичными действиями П.Е.А., который не отрицал, что какого-либо договора на оказание им юридических услуг, когда он предложил свои услуги К.Н.А., не обсуждалось и не заключалось.

Доводы П.Е.А., что через Сбербанк ответчиком была перечисленная сумма долга по договору об оказании юридических услуг – договору займа от 12.02.2015 суд нашел несостоятельными и отнес на его недобросовестность как истца, который, пользуясь юридической безграмотностью К.Н.А., пытается побудить последнюю
к несуществующим долговым обязательствам и фактически пытается подогнать ранее известную денежную сумму 42 500 рублей под, якобы, существующие новые обязательства на такую же сумму.

Так, ссылку П.Е.А. на якобы заключенный 12.02.2015 договор на оказание услуг, он же договор займа, который не может представить в суд первой инстанции
в оригинале, суд также нашел несостоятельной.

Как установлено судом, на момент предложения П.Е.А. К. своих услуг какой-либо договор на оказание юридических услуг между последними не заключался
и, следовательно, не мог оговариваться объем поручения, размер денежного вознаграждения
и ответственность сторон, что П.Е.А. не отрицается.

Доводы П.Е.А., что договор от 12.02.2015 также является договором займа, исходя из того, что услуги оказаны в кредит, также признаны несостоятельными. Договор возмездного оказания услуг, договор займа и кредитный договор имеют разную правовую природу.
В опровержение своей же позиции П.Е.А. в судебном заседании подтвердил, что какого-либо денежного займа 12.02.2015 К. не представлял, как не заключал с последней каких-либо кредитных обязательств, соответствующих требованиям закона, что подтверждает надуманность последним подобной версии.

Суд установил, что по договору займа от 31.10.2014, заключенному между П.Е.А. и К. на сумму 42 500 рублей, К. надлежаще исполнила обязательства, перечислив 08.05.2015 через Сбербанк на имя П.Е.А. денежную сумму 42 500 рублей, чем выполнила перед П.Е.А. свои долговые обязательства в полном объеме, а потому
на день подачи иска не имела перед ним каких-либо денежных обязательств.».

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что при установленных выше обстоятельствах, П.Е.А. не может вновь ссылаться на обстоятельства заключения договора от 12.02.2015, а также на обстоятельства неисполнения указанного договора, поскольку такие обстоятельства ранее были предметом судебной оценки при рассмотрении гражданског░ ░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░. ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░
░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░)
░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░
░░ 27.12.2018, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░
░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 21 ░░░░░░░ 2011 ░░░░ № 30-░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ 05.05.2022 ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ 22RS0067-01-2022-002183-21.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░
░░ 06.05.2022 ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░
░░ 30.05.2022 ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 31.05.2022 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 13.09.2022 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░
░ ░░░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░.░. ░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ (05.05.2022 – 13.09.2022), ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░ 03.06.2022. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ 22RS0067-01-2022-002695-37.

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ «░░░░░░░░░░» «░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░» ░░ 07.06.2022
░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. (░.2 ░.░. 2).

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ – ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ 12.07.2022 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░
░░░ ░░░░░░░░).

░ ░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ – ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░
░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ «░░░░░░░░░░» «░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░» ░░ 03.06.2022 ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. (░.1 ░.░. 5) ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░░░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░
░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░
░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 328 - 330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 26 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░ ░.░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 19.01.2023.