Решение по делу № 12-774/2017 от 29.05.2017

УИН №

Решение ОГИБДД УМВД

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

14 июня 2017 года г. Кызыл

Судья Кызылского городского суда Республики Тыва Сватикова Л.Т., при секретаре Шыырап А.В., рассмотрев жалобу РО, <данные изъяты>, на постановление по делу об административном правонарушении и решение о пересмотре постановления по делу об административном правонарушении

с участием заявителя РО, его представителя Ф, потерпевшего Й,

у с т а н о в и л :

РО обратился в суд с жалобой на постановление дежурного ОР ДПС УМВД РФ по г. Кызылу РО по делу об административном правонарушении от 05.04.2017 УИН №, в соответствии с которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей и на решение начальника ОГИБДД УМВД РФ по г. Кызылу П от ДД.ММ.ГГГГ о пересмотре постановления по делу об административном правонарушении.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут на круговом кольце улиц <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором он был признан виновным, как нарушивший Правила дорожного движения.

Считает наложенное взыскание необоснованным, так как с его стороны правила расположения транспортных средств не нарушались. Он, как водитель, имел преимущество в силу «правила правой руки», которое отдает приоритет водителю, транспортное средство которого расположено справа, так как при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения; при одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа. Второй участник дорожного происшествия ехал по крайней левой полосе и при выезде с кругового движения сразу сократил путь, то есть перестроился на первую полосу (крайнюю правую), где ехал заявитель, и совершил столкновение с задней левой частью его машины, хотя должен был ехать по своей полосе движения.

Просит отменить указанное постановление и решение, направить дело на новое рассмотрение.

В судебном заседании заявитель РО и его представитель Ф жалобу полностью поддержали.

Потерпевший Й с жалобой не согласился, пояснив, что он двигался на своем автомобиле <данные изъяты>, р/з <данные изъяты>, по <адрес> по средней полосе в восточном направлении, слева от него двигался автомобиль, они проехали перекресток с круговым движением. При выезде с кругового движения на <адрес>, которая имеет две полосы, он продолжал движение по своей полосе, в это время его с правой стороны стала опережать автомашина <данные изъяты>, произошло столкновение.

Представитель ОГИБД УМВД РФ по г. Кызылу в суд не явился, о дне и времени заседания извещен.

Выслушав участвующих лиц, допросив свидетеля, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

05.04.2017 года в отношении РО дежурным ОР ДПС ОГИБДД УМВД РФ по г. Кызылу РО был составлен протокол об административном правонарушении №, в котором указано о нарушении РО п.9.10 ПДД, а именно: несоблюдение бокового интервала, обеспечивающего безопасность движения.

Постановлением дежурного ОР ДПС ОГИБДД УМВД РФ по г. Кызылу РО по делу об административном правонарушении от 05.04.2017 № РО признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ за нарушение п.9.10 ПДД, в связи с чем подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1500 рублей.

Решением начальника ОГИБДД УМВД РФ по г. Кызылу П от ДД.ММ.ГГГГ постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № оставлено без изменения, а жалоба РО – без удовлетворения.

Согласно ч.1 ст.12.15 КоАП РФ нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, состоит в нарушении правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно в движении по обочинам или пересечении организованной транспортной или пешей колонны либо занятии места в ней.

Общие требования к расположению транспортных средств на проезжей части установлены разделом 9 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее- Правила дорожного движения).

В соответствии с п. 9.10 Правил дорожного движения водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В силу п. 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ года РО, управляя автомобилем <данные изъяты>, в нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, не выбрал необходимый интервал, обеспечивающий безопасность движения, и совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, под управлением Й

Данное обстоятельство подтверждается собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением об административном правонарушении от 05.04.2017, вынесенным в отношении заявителя, решением о пересмотре постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, схемой дорожно-транспортного происшествия, с которой водители были согласны и подписали без замечаний, и объяснениями самих участников дорожно-транспортного происшествия.

Так, из объяснения Й следует, что он двигался на автомобиле <данные изъяты> по <адрес> по средней полосе в восточном направлении, заехал на перекресток с круговым движением параллельно с автомобилем, который двигался слева от него. При выезде с кругового движения на <адрес>, которая имеет две полосы, он продолжил движение по своей полосе, в это время его с правой стороны стала опережать автомашина <данные изъяты>, под управлением РО, произошло столкновение.

Из объяснения РО следует, что он двигался на автомобиле <данные изъяты>, по <адрес> в восточном направлении по крайней правой стороне, Заехав на перекресток с круговым движением <адрес>, стал выезжать на <адрес> на крайнюю правую полосу, почувствовал удар в заднюю левую дверь своей автомашины.

Кроме того, в заявлении о пересмотре постановления РО указал, что ему пришлось уходить от столкновения с препятствием (бордюр).

Хотя утверждение Й о наличии третьей машины при выезде на перекресток с круговым движением <адрес> материалами дела не подтверждается, так как в схеме ДТП об этом данных не имеется, а свидетель Р, супруга Й, подтвердившая факт наличия третьей машины, вместе с тем показала, что сидела на переднем пассажирском сиденье справа, смотрела в телефон, поэтому за движением не следила, вместе с тем данное обстоятельство не исключает нарушение РО п.9.10 Правил дорожного движения о несоблюдении им необходимого бокового интервала, обеспечивающего безопасность движения, так как именно он выезжал справа на перекресток с круговым движением, на котором уже находился автомобиль под управлением Й

Довод жалобы о преимуществе заявителя, выехавшего на перекресток с круговым движением справа, не может быть признан состоятельным, так как к рассматриваемому случаю данное правило не относится, напротив, абзацем 3 пункта 13.9 Правил дорожного движения предусмотрено, что в случае если перед перекрестком с круговым движением установлен знак 4.3 в сочетании со знаком 2.4 или 2.5, водитель транспортного средства, находящегося на перекрестке, пользуется преимуществом перед выезжающими на такой перекресток транспортными средствами.

При этом согласно пояснению самого РО ему пришлось уходить от столкновения с препятствием (бордюром), поэтому заявителю следовало выбрать такой боковой интервал, который бы обеспечивал безопасность движения.

Доводы жалобы РО были проверены решением начальника ОГИБДД УМВД РФ по г. Кызылу П от ДД.ММ.ГГГГ, доказательствам дана оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.

Действия заявителя правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ.

Заявителю назначено административное наказание, предусмотренное санкцией части 1 статьи 12.15 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах оспариваемые постановление и решение должностных лиц административного органа являются законными и обоснованными, оснований для их отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 КоАП Российской Федерации,

Р е ш и л :

Постановление дежурного ОР ДПС ОГИБДД УМВД РФ по г. Кызылу РО. по делу об административном правонарушении от 05.04.2017 № о признании РО виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, и наложении на него административного взыскания в виде штрафа в размере 1500 рублей и решение начальника ОГИБДД УМВД РФ по г. Кызылу П от 20.04.2017 о пересмотре постановления по делу об административном правонарушении оставить без изменения, а жалобу РО – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано лицами, указанными в ст. ст. 25.1- 25.5 КоАП РФ в Верховный Суд Республики Тыва в течение 10 дней.

Судья Л.Т. Сватикова