Решение от 09.12.2019 по делу № 2-3382/2019 от 10.10.2019

Дело № 2-3382/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

9 декабря 2019 г.             г. Элиста

Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего судьи Оляхиновой Г.З.,

при секретаре Оконовой А.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного коммерческого банка «ИНВЕСТИЦИОННЫЙ ТОРГОВЫЙ БАНК» (публичное акционерное общество) к Манцаевой Ногале Германовне о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

акционерный коммерческий банк ««ИНВЕСТИЦИОННЫЙ ТОРГОВЫЙ БАНК» (публичное акционерное общество) (далее - Банк) обратился в суд с указанным иском к Манцаевой Н.Г., ссылаясь на следующие обстоятельства. 18.06.2013 между обществом с ограниченной ответственностью «Элит-Кредит» (далее ООО «Элит-Кредит», Общество) и Манцаевой Н.Г. заключен договор займа № 380-08/13И на сумму 2 240 000 руб. сроком на 180 месяцев, для приобретения в собственность квартиры, состоящей из 4 комнат, общей площадью 61,8 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>. Заемные средства были выданы ответчику 18.06.2013. По состоянию на 24.06.2013 квартира была оценена в размере 2 800 000 руб., согласно отчету независимого оценщика Габуновой О.Э. Права первоначального залогодержателя по договору займа, обеспеченному ипотекой недвижимого имущества, были удостоверены закладной, составленной ответчиком как должником и залогодателем и выданной Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РК. Законным владельцем закладной, а также кредитором и залогодержателем в настоящее время является Банк. Ответчик не исполняет на протяжении всего периода времени обязательства по возврату займа и уплате процентов за пользование им. В адрес ответчика было направлено требование о полном досрочном погашении обязательств по договору займа. Однако указанные требования до настоящего времени не выполнены. Так, размер суммы подлежащей уплате из стоимости заложенного имущества по состоянию на 24.09.2019 составляет 6 473 726 руб. 14 коп., в том числе: просроченная ссудная задолженность – 2 169 985 руб. 63 коп., просроченные проценты – 1 443 245 руб. 24 коп., текущие проценты с просроченной ссуды – 19 975 руб. 76 коп., пени по кредиту – 1 575 821 руб. 81 коп., пени по процентам – 1 264 697 руб. 70 коп. Кроме того, начиная с 25.09.2019 и по день вступления решения суда в законную силу на остаток задолженности о основному долгу подлежат начислению проценты в размере 14 % годовых. Просит взыскать с Манцаевой Н.Г. в пользу Банка задолженность в размере 6 473 726 руб. 14 коп., начиная с 25.09.2019 до даты вступления решения суда в законную силу определить подлежащими выплате проценты за пользование кредитом в размере 14 % годовых; обратить взыскание на квартиру, принадлежащую на праве собственности Манцаевой Н.Г., расположенной по адресу: <адрес>, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену квартиры в сумме 1 354 400 руб.; взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 46 586 руб.; расходы по оплате стоимости отчета об определении рыночной стоимости недвижимого имущества в размере 1 500 руб.; расторгнуть договор займа № 380-08/13И от 18.06.2013.

05.11.2019 представитель Банка направил в суд уточненное исковое заявление, в котором просит взыскать с Манцаевой Н.Г. в пользу Банка задолженность в размере 6 473 726 руб. 14 коп., начиная с 25.09.2019 до даты вступления решения суда в законную силу определить подлежащими выплате проценты за пользование кредитом в размере 14 % годовых; обратить взыскание на квартиру, принадлежащую на праве собственности Манцаевой Н.Г., расположенной по адресу: <адрес>, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену квартиры в сумме 1 354 400 руб.; взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 46 586 руб.; расходы по оплате стоимости отчета об определении рыночной стоимости недвижимого имущества в размере 1 500 руб.

Представитель Банка в судебное заседание не явился, представив заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Манцаева Н.Г. уведомленная о дате и времени слушания дела, в судебное заседание не явилась. Извещения суда о назначении дела к слушанию, направленные в адрес ответчика, возвращены в суд с почтовой отметкой «истек срок хранения».

В соответствии со ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

По смыслу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

Гражданин несёт риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором п.1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п.1 ст. 20 Гражданского кодекса РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Статья 165.1 Гражданского кодекса РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Согласно ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Предъявляя иск в суд, Банк в иске указал известный ему адрес регистрации ответчика.

Согласно телефонограмме адресной справке Управления по вопросам миграции МВД по Республике Калмыкия от 25.10.2019 Манцаева Н.Г. зарегистрирована по адресу: <адрес>.

В силу ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчику по указанному истцом адресу направлялись извещения о рассмотрении дела. Однако судебная корреспонденция вернулась в суд «истек срок хранения». Судом принимались меры к надлежащему извещению ответчика, уважительных причин неявки в судебное заседание ответчик не представил.

Суд в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ч.ч. 1 и 2 ст. 808 Гражданского кодекса РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из материалов дела следует, что 18.06.2013 между ООО «Элит-Кредит», и Манцаевой Н.Г. заключен договор займа № 380-08/13И на сумму 2 240 000 руб. сроком на 180 месяцев, под 14% годовых, для приобретения в собственность квартиры, состоящей из 4 комнат, общей площадью 61,8 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, стоимостью 2 800 000 руб.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что Банк надлежащим образом исполнил обязательства по договору займа, предоставив заемщикам сумму займа в размере 2 240 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 1177 от 18.06.2013.

В обеспечение договора займа № 380-08/13И от 18.06.2013 между ООО «Элит-Кредит» (Залогодержателем) и Манцаевой Н.Г. (Залогодателем) составлена закладная на приобретаемую квартиру, расположенную по адресу: <адрес>

Статья 824 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что по договору финансирования под уступку денежного требования одна сторона (финансовый агент) передает или обязуется передать другой стороне (клиенту) денежные средства в счет денежного требования клиента (кредитора) к третьему лицу (должнику), вытекающего из предоставления клиентом товаров, выполнения им работ или оказания услуг третьему лицу, а клиент уступает или обязуется уступить финансовому агенту это денежное требование.

Согласно ст. 830 Гражданского кодекса РФ обязанность должник обязан произвести платеж финансовому агенту при условии, что он получил от клиента либо от финансового агента письменное уведомление об уступке денежного требования данному финансовому агенту и в уведомлении определено подлежащее исполнению денежное требование, а также указан финансовый агент, которому должен быть произведен платеж.

Пунктом 4.4.4 договора определено право Банка уступить право требования по договору, в том числе путем передачи прав на закладную третьим лицам в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ и передачи самой закладной.

Согласно указанной закладной 10.07.2013 по договору купли-продажи закладных № 12-12/ДКПЗ/23 АКБ «ИНВЕСТИЦИОННЫЙ ТОРГОВЫЙ БАНК» (открытое акционерное общество) приобрело права на закладную.

Таким образом, права требования исполнения обязательств по договору займа № 380-08/13И от 18.06.2013 принадлежит Банку.

По условиям договора погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится путем внесения ежемесячных аннуитетных платежей в размере 29 930 руб. 40 коп. (кроме первого и последнего).

Заемщик перечисляет денежные средства, достаточные для совершения соответствующих платежей, а также для уплаты начисленной неустойки, в такой срок, чтобы они поступили на счет займодавца не позднее даты исполнения обязательств по уплате соответствующих платежей (п. 3.8 договора займа).

В соответствии с пунктами 4.4.1 договора Кредитор имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательств по настоящему договору путем предъявления письменного требования о полном досрочном возврате суммы займа, начисленных в соответствии с условиями договора займа, но не уплаченных процентов и суммы неустойки при просрочке заемщиками осуществления очередного ежемесячного платежа по займу более чем на 30 календарных дней.

В соответствии с п. 3.1 договора займа проценты начисляются на остаток суммы займа, исчисляемый на начало соответствующего процентного периода, начиная со дня, следующего за днем фактического предоставления займа, и по дату фактического возврата займа включительно по процентной ставке, указанной в п. 1.1 настоящего договора, и с учетом положений п. 3.12.1 и п. 3.12.2 настоящего договора.

Согласно п. 5.1 договора займа заемщик отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему договору всеми своими доходами и всем принадлежащим им имуществом.

При нарушении сроков возврата займа заемщика уплачивает займодавцу неустойку в виде пени в размере 0,1 процента от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы займа за каждый календарный день просрочки до даты поступления просроченного платежа на счет займодавца (п. 5.2 договора займа).

Пунктом 5.3 договора займа предусмотрено, что при нарушении сроков уплаты начисленных за пользование займом процентов заемщика уплачивает займодавцу неустойку в виде пени в размере 0,1 процента от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по уплате процентов, за каждый календарный день просрочки до даты поступления просроченного платежа на счет займодавца.

В нарушение условий договора Манцаева Н.Г. ненадлежащим образом исполняла взятые на себя обязательства.

Обращаясь с настоящим иском в суд, Банк указал, что на 24.09.2019 задолженность по договору составила 6 473 726 руб. 14 коп., в том числе: просроченная ссудная задолженность – 2 169 985 руб. 63 коп., просроченные проценты – 1 443 245 руб. 24 коп., текущие проценты с просроченной ссуды – 19 975 руб. 76 коп., пени по кредиту – 1 575 821 руб. 81 коп., пени по процентам – 1 264 697 руб. 70 коп.

11.10.2017 Банк направлял ответчику требование о досрочном возврате задолженности по кредитному договору.

Изложенные выше обстоятельства дела свидетельствуют о существенном нарушении ответчиком условий договора, в результате Общество, а в последующем Банк в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №6, Пленума ВАС РФ №8 от 1 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

В п.2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года №263-О выражена правовая позиция, согласно которой положения п.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Требуемые Банком ко взысканию задолженность по уплате пени по кредиту – 1 575 821 руб. 81 коп., пени по процентам – 1 264 697 руб. 70 коп., по мнению суда, явно несоразмерны последствиям нарушения ответчиком обязательства по кредитному договору.

Исходя из принципа разумности, справедливости и соразмерности, соразмерности нарушения обязательства последствиям нарушения обязательства, в целях установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба суд приходит к выводу о необходимости снижения размера, подлежащей взысканию неустойки (пени) с 1 575 821 руб. 81 коп. до 30 000 руб., с 1 264 697 руб. 70 коп. до 20 000 руб.

Таким образом, исковые требования Банка подлежат частичному удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по состоянию на 24.09.2019 в сумме 3 683 206 руб. 63 коп., из них: просроченная ссудная задолженность – 2 169 985 руб. 63 коп., просроченные проценты – 1 443 245 руб. 24 коп., текущие проценты с просроченной ссуды – 19 975 руб. 76 коп., пени по кредиту – 30 000 руб., пени по процентам – 20 000 руб.

Рассматривая исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса РФ основанием для обращения взыскания на заложенное имущество является неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В силу ст. 349 Гражданского кодекса РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

Как следует из ст. 1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от 16 июля 1998 г. № 102-ФЗ (далее ФЗ «Об ипотеке») в обеспечение обязательства по кредитному договору может быть установлена ипотека.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке. Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами). Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает также уплату залогодержателю сумм, причитающихся ему в возмещение убытков и / или в качестве неустойки (штрафа, пени) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обеспеченного ипотекой обязательства; в виде процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, предусмотренных обеспеченным ипотекой обязательством либо федеральным законом; в возмещение судебных издержек и иных расходов, вызванных обращением взыскания на заложенное имущество; в возмещение расходов по реализации заложенного имущества.

В силу ч. 6 ст. 9 и ст. 13 Федерального закона «Об ипотеке» в случае, если права залогодержателя по обеспеченному ипотекой обязательству и по договору об ипотеке удостоверены закладной, то об этом указывается в договоре об ипотеке, за исключением случаев выдачи закладной при ипотеке в силу закона. Закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей следующие права ее законного владельца право на получение исполнения по денежным обязательствам, обеспеченным ипотекой, без представления других доказательств существования этих обязательств и право залога на имущество, обремененное ипотекой.

Частью 2 ст. 54 названного Закона определено, что принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем, в том числе начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору займа является ипотека в силу закона квартира, расположенная по адресу: <адрес>

Как видно из материалов дела квартиры, состоящей из 4 комнат, общей площадью 61,8 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, принадлежит Манцаевой Н.Г. При этом имеются сведения о существующих ограничениях (обременении) – ипотеки в силу закона.

Банком представлен отчет № 286/18 определения рыночной стоимости квартиры, выполненный ООО «Бизнес-Константа», согласно которому рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, по состоянию на 06.11.2018 составляет 1 693 000 руб.

Указанное заключение эксперта сомнений у суда не вызывает, поскольку оценка содержит этапы проведенного анализа, обоснование полученных результатов. Сведений о личной заинтересованности или какой бы то ни было предвзятости данного лица в подходе к определению рыночной стоимости объекта исследования не имеется. При таких данных у суда не оснований сомневаться в компетентности оценщика в данной сфере и в достоверности составленного им отчета.

Таким образом, указанная квартира подлежит реализации путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены – 1 354 400 руб. (1 693 000 руб. х 80 % от рыночной стоимости, определенной указанным Отчетом).

Оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, предусмотренных ст. 54.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», судом не установлено.

Из материалов дела следует, что договор займа № 380-08/13И от 18.06.2013 не расторгнут, соглашение о его расторжении сторонами не заключалось.

При таких обстоятельствах исковые требования о начислении процентов в размере 14 % годовых начиная с 25.09.2019 до вступления решения суда в законную силу на остаток задолженности по основному долгу подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. ст. 333.16, 333.19 Налогового кодекса РФ при обращении в суд подлежит уплате государственная пошлина в зависимости от цены иска.

Из содержания искового заявления следует, что истцом понесены расходы на оплату стоимости отчета об определении рыночной стоимости недвижимого имущества в размере 1 500 руб.

Из отчета № 286/18 определения рыночной стоимости квартиры, выполненного ООО «Бизнес-Константа», следует, что основанием для проведения оценки является договор № 223/18 от 29.10.2018, заключенный между ООО «Бизнес-Константа» и АКБ «Инвестторгбанк».

Вместе с тем договор № 223/18 от 29.10.2018, заключенный между ООО «Бизнес-Константа» и АКБ «Инвестторгбанк», на проведение оценки, ни доказательств перечисления истцом ООО «Бизнес-Константа» по указанному договору суду представлено не было. В связи, с чем суд отказывает во взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате стоимости отчета об определении рыночной стоимости недвижимого имущества в размере 1 500 руб.

Согласно платежному поручению № 35591 от 27.09.2019 истец при подаче иска за требования имущественного и неимущественного характера уплатил государственную пошлину в размере 46 586 руб. 63 коп.

Исковые требования имущественного и неимущественного характера удовлетворены, следовательно, расходы истца на оплату государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу Банка в размере 46 586 руб. 63 коп.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░» (░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░» (░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ № 380-08/13░ ░░ 18.06.2013 ░ ░░░░░░░ 3 683 206 ░░░. 63 ░░░., ░░ ░░░: ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – 2 169 985 ░░░. 63 ░░░., ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – 1 443 245 ░░░. 24 ░░░., ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ – 19 975 ░░░. 76 ░░░., ░░░░ ░░ ░░░░░░░ – 30 000 ░░░., ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ – 20 000 ░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ 61,8 ░░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 354 400 ░░░.

░░░░░░░ ░ 25.09.2019 ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 14% ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░» (░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░) ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 46 586 ░░░. 63 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░» (░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░) ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                 ░.░. ░░░░░░░░░