Решение по делу № 11-30/2015 от 30.04.2015

№ 11-30/2015                                        

Мировой судья Аллаярова Г.Б.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Сибай                          29 мая 2015 года

Сибайский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Чернова В.С.

при секретаре судебного заседания Денисламовой Э.Н.,

с участием представителя заявителя Сарыгиной Э.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Назаровой ТВ на решение мирового судьи судебного участка № судебного района по <адрес> РБ Кунаева Г.Н. от ДД.ММ.ГГГГ по иску Назаровой ТВ к ОАО «Страховая акционерная компания «Энергогарант» о защите прав потребителя (о взыскании страхового возмещения – вреда, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия), которым постановлено: «Исковые требования Назарова Т.В. к ОАО «Страховая акционерная компания «Энергогарант» о защите прав потребителя (о взыскании страхового возмещения – вреда, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия) удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Страховая акционерная компания «Энергогарант» в пользу Назарова Т.В. неустойку в размере <данные изъяты>

Взыскать с ОАО «Страховая акционерная компания «Энергогарант» в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

Назарова Т.В. обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику о защите прав потребителей. В обоснование иска Назарова Т.В. указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 19.30 час. в <адрес>, произошло ДТП. Водитель ФИО1., управляя автомобилем марки ВАЗ-<данные изъяты> совершил столкновение с автомашиной истца марки Kia <данные изъяты>. В результате ДТП автомашина истца получила механические повреждения. Согласно экспертизе стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила <данные изъяты> Размер УТС <данные изъяты>. Страховой компанией выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты>., в выплате УТС отказано в полном объеме. Соответственно размер недополученной выплаты составляет <данные изъяты>.). ДД.ММ.ГГГГ истец направила претензию ответчику с требованием о полной выплате страхового обеспечения в размере <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей вынесено вышеуказанное решение.

Не согласившись с решением мирового судьи, истец Назарова Т.В. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи отменить в части взыскания суммы штрафа с <данные изъяты>

    В судебном заседании заявитель Назарова Т.В. не участвовала, надлежаще уведомлена, имеется ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствии, с участием представителя Сарыгиной Э.Г., которая в судебном заседании жалобу поддержала.

Представитель ответчика ОАО «САК «Энергогарант» Безгина Е.Н., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года, в судебное заседание не явилась, надлежаще уведомлена, направила возражение на апелляционную жалобу, в которой просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение мирового судьи оставить без изменения. Имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя ответчика.

Третье лицо ФИО1 судебном заседании не участвовал, надлежаще уведомлен о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания суду не представлено.

Согласно ч. 1 ст. 327, ст. 167 ГПК Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

В судебном заседании представитель заявителя Сарыгина Э.Г. апелляционную жалобу считает обоснованной, просит удовлетворить по указанным в ней основаниям.

Выслушав представителя заявителя, изучив и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

Мировой судья, всесторонне и полно исследовав материалы дела, дал надлежащую оценку показаниям сторон, и правильно пришел к выводу, что исковые требования Назаровой Т.В. подлежат частичному удовлетворению.

Согласно статье 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с пунктами 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты, подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно п. 1, п. 3, п. 4 ч.1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Однако указанным требованиям решение суда отвечает не в полном объеме.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения, причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). В силу п.п. 1,4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 30 мин. на <адрес> РБ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины марки ВАЗ-<данные изъяты>, под управлением ФИО1., и автомашины марки Kia <данные изъяты>, под управлением Назарова Т.В.Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан ФИО1 нарушивший п. 8.4 ПДД РФ. Постановлением начальника ОГИБДД ОМВД России по <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 за нарушение п. 8.4 ПДД РФ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного 12.14 ч. 3 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты>. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ года. В результате дорожно-транспортного происшествия автомашина марки Kia Rio<данные изъяты>, под управлением Назарова Т.В., получила механические повреждения. Судом первой инстанции установлено, что автогражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «Росгосстрах» по договору ОСАГО, выдан полис <данные изъяты> В связи с наступлением страхового случая Назарова Т.В. обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. ООО «Росгосстрах», признав данный случай страховым, произвело Назарова Т.В. выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>. Не согласившись с размерами произведенных страховой компанией выплат, Назарова Т.В. обратилась к независимому эксперту-оценщику. Согласно представленному истцом отчету ИП ФИО2. <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомашины марки Kia <данные изъяты>, с учетом износа составила <данные изъяты>. В судебном заседании было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил истцу недоплату по оценке в размере <данные изъяты>. Пункт 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. Исходя из положений приведенной нормы закона и указанных выше разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ, основанием для взыскания штрафа является неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном порядке, то есть во внесудебном порядке.Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции, полагает необходимым отменить решение мирового судьи в части взыскания штрафа.Взысканию с ответчика в пользу истца подлежит штраф в размер <данные изъяты> определен судом с учетом принципов разумности и справедливости.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 327–329 ГПК Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу Назаровой ТВ удовлетворить частично.

Решение мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Назаровой ТВ к ОАО «Страховая акционерная компания «Энергогарант» о защите прав потребителя, отменить в части взыскания штрафа.

Принять в данной части новое решение.

Взыскать с ОАО «Страховая акционерная компания «Энергогарант» в пользу Назаровой ТВ штраф в размере <данные изъяты>

В остальной части решение мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ – оставить без изменения.

Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:                           В.С.Чернов