Решение по делу № 16-4619/2023 от 24.08.2023

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

                                                                                                              № 16-4619/2023

          г. Санкт-Петербург                                                       22 сентября 2023 года

    Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Косицына-Камалова И.Р., рассмотрев жалобу защитника Кравченко С.С. – адвоката Чередова И.П. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи Тиманского судебного участка г. Ухты Республики Коми от 21 февраля 2023 года и решение судьи Ухтинского городского суда Республики Коми от 10 мая 2023 года, вынесенные в отношении Краченко Сергея Сергеевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛА:

    постановлением мирового судьи Тиманского судебного участка                      г. Ухты Республики Коми от 21 февраля 2023 года, оставленным без изменения решением судьи Ухтинского городского суда Республики Коми от 10 мая 2023 года, Кравченко С.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 7 месяцев.

    В жалобе, поданной в Третий кассационный суд общей юрисдикции, защитник Кравченко С.С. – адвокат Чередов И.П. выражает несогласие с состоявшимися судебными актами, приводит доводы об их незаконности, ставит вопрос об их изменении, переквалификации действий Кравченко С.С. на ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ с назначением наказания не связанного с лишением права управления транспортными средствами.

    Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет сделать следующие выводы.

    В соответствии с ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ управление транспортным средством, на передней части которого установлены световые приборы с огнями красного цвета или световозвращающие приспособления красного цвета, а равно световые приборы, цвет огней и режим работы которых не соответствуют требованиям Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от шести месяцев до одного года с конфискацией указанных приборов и приспособлений.

    В соответствии с пунктом 2.3.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от              23 октября 1993 года № 1090, водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

    В силу пункта 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, запрещается эксплуатация автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов и других самоходных машин, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (согласно приложению).

    Пунктом 3.1 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, запрещается эксплуатация транспортных средств, если количество, расположение, назначение, режим работы, цвет огней внешних световых приборов и световой сигнализации на транспортном средстве не соответствуют требованиям, предусмотренным изготовителем транспортного средства в эксплуатационной документации.

    Пунктом 3.6 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, запрещается эксплуатация транспортных средств, если на транспортном средстве установлены: спереди - световые приборы с огнями любого цвета, кроме белого, желтого или оранжевого, и световозвращающие приспособления любого цвета, кроме белого; сзади - фонари заднего хода и освещения государственного регистрационного знака с огнями любого цвета, кроме белого, и иные световые приборы с огнями любого цвета, кроме красного, желтого или оранжевого, а также световозвращающие приспособления любого цвета, кроме красного.

    При рассмотрении дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ всесторонне, полно и объективно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. В силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены событие административного правонарушения, лицо, его совершившее, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

    Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 1 февраля 2023 года в 14 часов 08 минут в районе дома № по                             пр. Строителей в г. Ухта Республике Коми, Кравченко С.С. управлял транспортным средством "Хонда Аккорд", государственный регистрационный знак №, с установленными на транспортном средстве спереди световыми приборами (габаритные огни) красного цвета.

    Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, которые получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

    Видеозапись оценена нижестоящими судебными инстанциями наряду и в совокупности с другими доказательствами по делу и признана допустимым доказательством, отвечающим требованиям ст. 26.11 КоАП РФ, в ней содержатся все необходимые данные, относящиеся к событию административного правонарушения.

    Довод жалобы о том, что по делу не была проведена экспертиза с целью установления цвета габаритных огней на транспортном средстве, не может повлечь отмену состоявшихся судебных актов, поскольку оснований для назначения экспертизы не имелось, совокупность, имеющихся в деле доказательств является достаточной для разрешения дела по существу.

    Выводы о доказанности наличия в действиях Кравченко С.С. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ, находят полное подтверждение совокупностью приведенных в судебных актах доказательств, положенных в обоснование вывода о его виновности, не доверять которым оснований не имелось, поскольку они последовательны, согласуются между собой и дополняют друг друга, получены с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ, их достоверность и допустимость сомнений не вызывает.

    Ни одно доказательство, юридическая сила которого вызывала бы сомнение, не было положено в основу выводов суда о виновности            Кравченко С.С. в совершенном правонарушении.

    Доводы жалобы об отсутствии в действиях Кравченко С.С. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ, являются несостоятельными и опровергаются установленными по настоящему делу обстоятельствами.

    В соответствии с таблицей 1.3.1 раздела 1.3 Технического регламента Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств" (ТР ТС 018/2011), принятого Решением Комиссии Таможенного союза от                      9 декабря 2011 года № 877, передний габаритный огонь должен излучать белый цвет.

    Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце 3 пункта 6 Постановления Пленума от 25 июня               2019 года № 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", объективная сторона состава соответствующего административного правонарушения может иметь место только в случае одновременного несоответствия цвета огней и режима работы таких приборов требованиям, указанным изготовителем в эксплуатационной документации, а в случаях установления дополнительных световых приборов - проведенной оценке соответствия внесенных в конструкцию транспортного средства изменений (пункт 3.1 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (приложение к Основным положениям).

    В рассматриваемом случае, из материалов дела следует, что              Кравченко С.С. управлял транспортным средством с установленными на передней части дополнительными внешними световыми приборами, цвет огней которых не соответствует требованиям Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации.

    Судебные инстанции пришли к правильному выводу о наличии в деянии Кравченко С.С. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ, поскольку имеющиеся доказательства объективно свидетельствуют о том, что он управлял транспортным средством, на передней части которого установлены световые приборы красного цвета, что не соответствует требованиям Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации, за что названной нормой предусмотрена административная ответственность.

    Имеющие правовое значение доводы, аналогичные изложенным в жалобе, поданной в Третий кассационный суд общей юрисдикции, были предметом тщательной проверки и оценки нижестоящих судебных инстанций в ходе производства по делу, правомерно отклонены по мотивам, приведенным в обжалуемых судебных актах, не ставят под сомнение их законность, обоснованность и наличие в действиях Кравченко С.С. объективной стороны состава вмененного административного правонарушения и доказанность его вины.

    В целом доводы жалобы, в том числе о допущенных в ходе рассмотрения дела нарушениях процессуального закона и норм материального права, по существу направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, они не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств и основанием к освобождению от административной ответственности не являются.

    Несогласие привлекаемого к административной ответственности лица с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и действующего законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судебными инстанциями допущены существенные нарушения КоАП РФ и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

    Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, нормы материального права применены правильно.

    Принцип презумпции невиновности при рассмотрении дела об административном правонарушении не нарушен. Бремя доказывания распределено правильно с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Каких-либо неустранимых сомнений в виновности, недостатков процессуальных документов, как и доказательств нарушений требований законности, не имеется, положения ст. 1.6 КоАП РФ не нарушены.

    Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

    Административное наказание назначено Кравченко С.С. в пределах санкции ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ с соблюдением требований ст. 3.1, ст. 3.8,             ст. 4.1 КоАП РФ и является обоснованным.

    При рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи, с доводами, аналогичными приведенным в рассматриваемой жалобе, судьей городского суда дело проверено в полном объеме в соответствии со ст. 26.1, ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, в решении дана объективная правовая оценка всем доводам заявителя и приведены мотивы, по которым судья вышестоящей инстанции пришел к выводу о законности и обоснованности привлечения Кравченко С.С. к административной ответственности, справедливости назначенного наказания и отсутствии оснований для прекращения производства по делу. Оснований ставить под сомнение законность и обоснованность выводов судьи городского суда не имеется.

    Обстоятельств, которые в силу п.п. 2 - 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ могли бы являться основанием к изменению или отмене обжалуемых актов, не установлено.

Руководствуясь ст. 30.13 и ст. 30.17 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛА:

    постановление мирового судьи Тиманского судебного участка г. Ухты Республики Коми от 21 февраля 2023 года и решение судьи Ухтинского городского суда Республики Коми от 10 мая 2023 года, вынесенные в отношении Краченко Сергея Сергеевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу защитника Кравченко С.С. – адвоката Чередова И.П. - без удовлетворения.

Судья Третьего кассационного суда

общей юрисдикции                                                        И.Р. Косицына-Камалова