Решение по делу № 2а-1992/2016 от 03.10.2016

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

07 ноября 2016 года г. Жигулевск

Жигулевский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Перцевой Ю.В.,

с участием административного истца судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> УФССП России по <адрес> - Герасимовой Е.Б.,

при секретаре Славновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-1992/2016 по административному исковому заявлению судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов <адрес> Герасимовой Е. Б. к Давтяну Г. М. об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Судебный пристав-исполнитель ОСП <адрес> УФССП России по <адрес> Герасимова Е.Б. обратилась в суд с административным исковым заявлением об установлении для должника – Давтян Г. М., ДД.ММ.ГГГГ г.р., временного ограничения на выезд из Российской Федерации до исполнения обязательств по исполнительному производству.

В обоснование требований административный истец указал, что в производстве ОСП <адрес> находятся исполнительные производства, возбужденные в отношении должника Давтян Г.М., на основании исполнительных документов, предметами исполнения которого являются штрафы в общей сумме 10500, 00 руб.

Давтян Г.М. в установленный для добровольного исполнения срок не исполнил требования, содержащиеся в исполнительных документах, не представил судебному приставу-исполнителю сведений об уважительных причинах неисполнения.

В связи с тем, что должник в установленный для добровольного исполнения срок не исполнил требования, содержащиеся в исполнительных документах, штрафы до настоящего времени не оплачены, заявитель просит на основании ст. 67 ФЗ от 02.10.2007г. «Об исполнительном производстве» установить ограничение на выезд из Российской Федерации Давтян Г.М., до исполнения обязательств по исполнительному производству.

Административный истец – судебный пристав-исполнитель ОСП <адрес> УФССП России по <адрес> – Герасимова Е.Б. в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме. Сослалась на доводы, изложенные в обосновании административного иска.

Административный ответчик Давтян Г.М. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом по адресу, указанному в административном иске: <адрес> Уведомление о вручении судебной повестки направленной в адрес административного ответчика вернулось в суд, с отметкой «истек срок хранения» (л.д.27-29).

Согласно ст. 96 КАС РФ лица, участвующие в деле, извещаются судом или вызываются в суд, в том числе, заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении.

В соответствии со ст. 100 КАС РФ в случае отказа адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд. Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25).

При таких обстоятельствах суд считает, что им предприняты все меры для надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного заседания.

Причины неявки в судебное заседание в соответствии с п. 2 ст. 150 КАС РФ административный ответчик Давтян Г.М. не сообщил.

На основании изложенного, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося административного ответчика.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения административного истца, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при неисполнении должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, выданном на основании судебного акта или являющемся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении выезда должника из Российской Федерации. В ч. 4 названной статьи закреплено, что если исполнительный документ не является судебным актом и выдан не на основании судебного акта, то взыскатель или судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации.

Тем самым законодатель предусмотрел специальную норму, на основании которой должник может быть ограничен в праве выезда за пределы Российской Федерации.

В судебном порядке временное ограничение выезда из Российской Федерации устанавливается в случае возбуждения исполнительного производства по исполнительным документам, которые не являются судебным актом или выданы не на основании судебного акта.

По результатам рассмотрения дела об ограничении права на выезд из Российской Федерации выносится постановление в форме решения суда (правовая позиция по данному вопросу изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2013 года, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 03.07.2013).

Согласно представленным в материалы дела документам установлено, что в производстве ОСП <адрес> находятся исполнительные производства, возбужденные в отношении должника Давтян Г.М. на основании:

- акта по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного органом ОГИБДД О МВД России по <адрес>, предметом исполнения которого является Штраф ГИБДД в размере 5 000,00 руб.,

- акта по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного органом ОГИБДД О МВД России по <адрес>, предметом исполнения которого является Штраф ГИБДД в размере 5 000,00 руб.,

- акта по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного органом ОГИБДД О МВД России по <адрес>, предметом исполнения которого является Штраф ГИБДД в размере 500,00 руб., итого на общую сумму: 10 500,00 рублей.

В связи с тем, что в установленный законом срок 60 дней со дня вступления указанных постановлений (актов) в законную силу, штрафы административным ответчиком Давтян Г.М. не оплачены, они были направлены на принудительное взыскание в ОСП <адрес>, на основании которых были возбуждены исполнительные производства.

На основании указанных выше актов, судебным приставом исполнителем ОСП <адрес> были возбуждены исполнительные производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Копии постановлений о возбуждении исполнительного производства в отношении административного ответчика Давтян Г.М. были направлены в его адрес.

Общий размер задолженности по указанным исполнительным производствам составляет 10500,00 рублей.

Согласно справки ОСП <адрес> УФССП по <адрес> б/н в ОСП <адрес> в отношении Давтян Г. М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения возбуждено сводное исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании административных штрафов на общую сумму 10500,00 руб. Задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не погашена (л.д.23).

В Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью, а их признание, соблюдение и защита - обязанность государства; права и свободы человека и гражданина в Российской Федерации признаются и гарантируются согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, они определяют смысл, содержание и применение законов и обеспечиваются правосудием; осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (статьи 1, 2, 17 и 18 Конституции Российской Федерации).

В силу статьи 12 Международного пакта о гражданских и политических правах от 16.12.1966 года, участником которого является Российская Федерация, каждому, кто законно находится на территории какого-либо государства, принадлежит, в пределах этой территории, право на свободное передвижение и свобода выбора места жительства. Каждый человек имеет право покидать любую страну, включая свою собственную. Упомянутые права не могут быть объектом никаких ограничений, кроме тех, которые предусмотрены законом, необходимы для охраны государственной безопасности, общественного порядка, здоровья или нравственности населения или прав и свобод других и совместимы с признаваемыми в настоящем Пакте другими правами.

В соответствии с частью 2 статьи 27 Конституции Российской Федерации гарантируется право каждого свободно выезжать за пределы Российской Федерации. Однако в силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации такое право может быть ограничено федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно статье 2 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" гражданин Российской Федерации не может быть ограничен в праве на выезд из Российской Федерации иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

Между тем, пунктом 5 статьи 15 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" предусмотрена возможность ограничения права гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации. Такое ограничение не является абсолютным, поскольку действует только в течение сроков, максимальный предел которых установлен в том же Федеральном законе; более того, разрешение на выезд из Российской Федерации может быть дано и независимо от истечения этих сроков.

Право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если гражданин уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.

Конституционным Судом РФ в Определении от 24 февраля 2005 года N 291-О возможность временного ограничения права гражданина на выезд из РФ в случае уклонения от исполнения обязательств, наложенных на него судом, признана не нарушающей конституционных прав гражданина, поскольку направлена на защиту конституционно значимых целей.

Согласно справки ОВМ О МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № года Давтян Г.М. зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время (л.д.22).

Сведения о наличии уважительных причин длительного неисполнения должником указанных выше требований в материалах дела отсутствуют, суду Давтян Г.М. не представлены.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что имеет место злостное уклонение должника от исполнения возложенной на него законом обязанности по уплате штрафов, а потому требования судебного пристава-исполнителя следует признать обоснованными.

В этой связи применение такой меры воздействия на должника Давтян Г.М., как установление ограничения его выезда из Российской Федерации следует признать соразмерным, как длительности неисполнения должником требований исполнительных документов, так и значительной сумме задолженности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов <адрес> Герасимовой Е. Б. к Давтяну Г. М. об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации, удовлетворить.

Установить временное ограничение на выезд из Российской Федерации Давтян Г. М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: <адрес>, до исполнения обязательств по исполнительным производствам №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи жалобы в Жигулевский городской суд.

Решение в окончательной форме изготовлено 08 ноября 2016 года.

Судья Жигулевского городского суда Ю.В. Перцева