Решение по делу № 33-1659/2022 от 17.05.2022

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16.06.2022

судья Курчак А.Н. № 33-1659-2022 УИД: 51RS0021-01-2020-001974-98

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Мурманск 15 июня 2022 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего	Захарова А.В.
судей	Койпиш В.В. Устинович С.Е.
с участием прокурора	Борисенко И.В.
при секретаре	Кауфман О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1477/2020 по иску Баума Алексея Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие», Калинину Игорю Олеговичу, Ерофееву Александру Валентиновичу о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов

по апелляционной жалобе Баума Алексея Владимировича, апелляционному представлению прокурора города Североморска на решение Североморского районного суда Мурманской области от 12 ноября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Койпиш В.В., объяснения представителя истца Баумана А.В. - Вещагина А.Д.. поддержавшего доводы апелляционной жалобы, заключение заместителя прокурора города Североморск Борисенко И.В. об отмене решения суда и поддержавшего апелляционное представление, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Баум А.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «СК «Согласие», Калинину И.О., Ерофееву А.В. о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что 3 марта 2016 г. с участием автомобилей «Киа Рио» под управлением Калинина И.О. и «ВАЗ 21140» под управлением Ерофеева А.В. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого он, являясь пассажиром автомобиля «Киа Рио», получил множественные телесные повреждения.

17 января 2020 г. ООО «СК «Согласие», застраховавшее гражданскую ответственность причинителя вреда Калинина И.О., произвело ему выплату страхового возмещения в размере 80 250 рублей.

Выражая несогласие с выплаченной суммой, 17 января 2020 г. он направил ООО «СК «Согласие» претензию о доплате страхового возмещения на основании приложенного экспертного заключения, в соответствии которым размер причиненного вреда здоровью составил 50,05% от страховой суммы, и расчете неустойки.

ООО «СК «Согласие» в удовлетворении претензии отказано, решением финансового уполномоченного от 19 июля 2020 г. направленное им обращение также оставлено без удовлетворения.

Просил с ООО «СК «Согласие» взыскать страховое возмещение за причиненный вред здоровью в размере 170 250 рублей, неустойку в размере 340 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы, а также понесенные расходы по оплате эксперта - 25 000 рублей, услуг представителя – 15 000 рублей, нотариальных услуг – 286 рублей; с ответчиков Калинина И.О. и Ерофеева А.В. взыскать почтовые расходы в сумме 221 рубль 63 копейки.

Судом принято решение, которым заявленные Баума А.В. исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Баум А.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить, ссылаясь на наличие достаточных доказательств, подтверждающих причинение ему тяжкого вреда здоровью по признаку неизгладимого обезображивания ***.

Полагает, что судом не в полной мере исследованы обстоятельства обезображивания ***, в частности заключение эксперта и материалы уголовного дела в их совокупности, не учтен весь объем повреждений, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, для устранения которых требуется хирургическое (***) вмешательство, поскольку шрамы от ран находятся в области ***, что доступного для обозрения. Обозначенные *** *** придают *** неэстетический (безобразный) вид ввиду их заметности.

В апелляционном представлении прокурор города Североморска просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым заявленные истцом требования удовлетворить.

Ссылаясь на пункт 13 Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 17 августа 2007 г. № 522, указывает, что степень тяжести вреда, причиненного здоровью человека, выразившегося в неизгладимом обезображивании ***, определяется судом, производство судебно-медицинской экспертизы ограничивается лишь установлением неизгладимости указанного повреждения.

Между тем, в ходе разрешения настоящего спора вопрос неизгладимости обезображивания *** истца не рассматривался, оценка степени тяжести вреда, причиненного его здоровью, выразившегося в неизгладимом обезображивании ***, судом не дана.

В возражениях на апелляционную жалобу ООО «СК «Согласие» просит решение суда оставить без изменения. апелляционную жалобу истца Баума А.В. – без удовлетворения

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец Баума А.В., представитель ответчика ООО «СК «Согласие», ответчики Калинин И.О., Ерофеев А.В., третье лицо финансовый уполномоченный, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка не препятствует рассмотрению дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, материалы уголовного дела № ***, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционного представления, возражений, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу положений статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон Об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Абзацем вторым пункта 2 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что размер страховой выплаты в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего определяется в соответствии с нормативами и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации, в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего в пределах страховой суммы, установленной подпунктом «а» статьи 7 настоящего Федерального закона.

Подпунктом «а» статьи 7 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей на дату возникновения спорных отношений) установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, составляет 500 000 рублей.

Правилами расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 15 ноября 2012 г. № 1164, установлен порядок определения суммы страхового возмещения путем умножения, предусмотренной законом страховой суммы на выраженные в процентах нормативы, установленные исходя из характера и степени повреждения здоровья.

Согласно пункту 3 Правил, в случае если полученные потерпевшим повреждения здоровья разного характера и локализации предусмотрены несколькими пунктами приложения к настоящим Правилам, размер страхового возмещения определяется путем суммирования нормативов и умножения полученной суммы на страховую сумму, указанную по риску гражданской ответственности за причинение вреда здоровью потерпевшего на одного потерпевшего в договоре.

Пунктом 42 Правил установлен размер страховой выплаты (40%) при неизгладимом обезображивании ***, подтвержденным результатами судебно-медицинской экспертизы.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 3 марта 2016 г. на * км+* м ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «ВАЗ 21140», государственный регистрационный знак *, под управлением Ерофеева А.В., и автомобиля марки «Киа Рио», государственный регистрационный знак *, под управлением Калинина И.О., в результате которого пассажир автомобиля марки «Киа Рио» Баум А.В. получил телесные повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Калинина И.О., гражданская ответственность которого на дату происшествия по договору ОСАГО была застрахована в ООО «СК «Согласие».

Постановлением следователя военного следственного отдела СК России по Североморскому гарнизону от 28 октября 2016 г. уголовное дело № * и уголовное преследование в отношении Калинина И.О. по подозрению в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, прекращено по основанию, предусмотренному статьей 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с примирением сторон.

28. декабря 2018 г. истец направил в адрес страховщика заявление о выплате страхового возмещения с связи с причинением вреда здоровью, приложив необходимые документы.

17 января 2020 г. ООО «СК «Согласие» произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 80 250 рублей (*** - 10% от 500 000 рублей (пункт 18б Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15 ноября 2012 г. № 1164), ***. Множественные ссадины в области ***. ***. Ушиб *** - 0,05% от 500 000 рублей (пункт 43 Правил расчета), удаление *** – 1% от 500 000 рублей (пункт 30а Правил расчета), *** 5,5*1см; 4,5*0,3см. Общая площадь 6,85 см? (пункт 41а Правил расчета).Не согласившись с размером произведенной выплаты, истец обратился к независимому эксперту ИП Лонину Д.А., согласно экспертному заключению от 21 января 2020 г. № 026/01-20 степень повреждения здоровья Баума А.В. в результате травм, полученных в дорожно-транспортном происшествии, в процентном соотношении составляет 50,05%.

06 февраля 2020 г. истцом в адрес ООО СК «Согласие» направлена претензия о доплате страхового возмещения в размере 172 250 рублей, выплате неустойки, компенсации понесенных расходов, которая оставлена страховщиком без удовлетворения.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 19 июля 2020 года № У-20-85057/5010-007 в удовлетворении обращения Баума А.В. о довзыскании с ООО «СК Согласие» страхового возмещения, возмещении расходов на проведение независимой экспертизы, почтовых расходов, нотариальных расходов, взыскании неустойки на нарушение сроков выплаты страхового возмещения отказано.

Поскольку решение суда в части отказа в удовлетворении требований, заявленных к Калинину И.О., Ерофееву А.В., не обжалуется, в силу положений статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда в этой части предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.

Разрешая заявленный спор и отказывая истцу в удовлетворении требований в отношении ООО СК «Согласие», суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств причинения истцу тяжкого вреда здоровью в виде неизгладимого обезображивания ***, с чем не может согласиться судебная коллегия.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 августа 2007 г. № 522 утверждены Правила определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 6 Правил степень тяжести вреда, причиненного здоровью человека, определяется врачом - судебно-медицинским экспертом медицинского учреждения либо индивидуальным предпринимателем, обладающим специальными знаниями и имеющим лицензию на осуществление медицинской деятельности, включая работы (услуги) по судебно-медицинской экспертизе.

Следовательно, по общему правилу степень тяжести вреда, причиненного здоровью человека, определяется судебно-медицинским экспертом.

Вместе с тем пункт 13 Правил содержит специальную норму, согласно которой проведение судебно-медицинской экспертизы в случае причинения вреда здоровью человека, выразившегося в неизгладимом обезображивании ***, ограничивается лишь установлением неизгладимости или изгладимости указанного повреждения, а степень тяжести такого вреда определяется судом самостоятельно.

В соответствии постановлением Правительства Российской Федерации от 17 августа 2007 г. № 522 издан приказ Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008 г. № 194н, утвердивший Медицинские критерии определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека.

Согласно пункту 6.10 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека под неизгладимыми изменениями следует понимать такие повреждения ***, которые с течением времени не исчезают самостоятельно (без хирургического устранения *** либо под влиянием нехирургических методов) и для устранения которых требуется оперативное вмешательство (например, *** операция).

Федеральный закон от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ, иные акты действующего законодательства не устанавливают критерии (признаки) такого понятия как «***» и его антонима «***» применительно к *** человека, поэтому понятие «***» относится не к медицине, а к эстетике и носит индивидуально-определенный и оценочный характер.

Вопрос об обезображивании устанавливается по внутреннему убеждению суда, исходя из общепринятых эстетических представлений о красоте и привлекательности *** с учетом всех обстоятельств и на основе имеющихся доказательств. Обезображивание имеет место, когда потерпевшему придается уродливый, отталкивающий, эстетически *** и может выражаться в его ***, нарушении ***, отделении части ***, обширных ***, которые четко выделяются на фоне *** или занимают значительную *** часть, заметны на расстоянии, приковывают к себе, вследствие чего происходит кардинальное изменение образа жизни потерпевшего (***) либо лишение привычного образа жизни.

В рамках уголовного дела проведена судебно-медицинская экспертиза, согласно выводам эксперта, изложенным в заключении № 138-СВ-16 от 10 июня 2016 г., на лице Баума А.В. на месте заживления раны образовался ***; в случая признания неизгладимым *** пострадавшего вследствие наличия ***, оценка степени тяжести вреда проводится судом; в противном случае, комбинированная сочетанная травма ***, ***, имевшаяся у Баума А.В. должна расцениваться как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья.

Согласно заключению № 164-СВ-16 от 21 июля 2016 г., у Баума А.В на *** половине *** (***). выявлен ***, образовавшийся на месте ***. Указанный *** достаточно больших размеров, плотноватый на ощупь, ***. Принимая во внимание размеры *** давность его образования, его морфологические характеристики (***), можно сделать вывод о том, что с течением времени или под влиянием нехирургических методов не произойдет значительного уменьшения выраженности отмеченного выше ***, следовательно он (***) является неизгладимым.

Постановлением следователя военного следственного отдела Следственного комитета Российской Федерации по Североморскому гарнизону от 25 августа 2016 года телесное повреждение в виде ***, образовавшегося на месте *** Баума А.В. постановлено считать повлекшими неизгладимое *** Баума А.В.

Телесное повреждение в виде ***, образовавшегося на месте *** Баума А.В. расценивать как тяжкий вред здоровью Баума А.В. *** (л.д. 210-211 т.3 уголовного дела № 23/04/0023-16).

Судебной коллегий изучены представленные в судебное заседание суда апелляционной инстанции фотографии Баума А.В., хранящиеся на CD диске, при просмотре которых усматривается, что в правой *** истца имеется ***, изменяющий естественный вид ***, искажая ***. Образовавшиеся на ***, очевидная асимметрия, по мнению судебной коллегии, не совместимы с общепринятыми эстетическими представлениями о *** внешности человека и являются обезображивающими.

В этой связи, принимая во внимание, установленный факт наступления страхового случая и признания его страховщиком, прямую причинно-следственную связь между повреждениями, полученными истцом в дорожно-транспортным происшествии, и имеющимися последствиями травмы в виде ***, учитывая не исполнение ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения в полном объеме, судебная коллегия находит обоснованными требования истца о взыскании с ответчика доплаты страхового возмещения в размере 170 250 рублей (исходя из размера страхового возмещения, определенного заключением специалиста ИП Лонина Д.А. № 026/01-20, за вычетом произведенной страховщиком суммы, что согласуется с экспертным заключением от 06 июля 2020 г. № У-20-8505-0047/3020-004, организованным финансовым уполномоченным при рассмотрении обращения истца (500000*51,05%-80250)(т.1л.д.38-46,176-180).

Применительно к положениям пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО и с учетом разъяснений в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в пользу истца также подлежит взысканию неустойка в размере 1 процента от страховой выплаты, за заявленный в иске период с 31 января 2020 г. по 17 августа 2020 г. (200 дней), учитывая, что истец обратилась к страховщику с заявлением о страховом случае 10 января 2020 г.

Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, судебная коллегия, принимая во внимание, что в силу приведенных норм правового регулирования установление неизгладимого обезображивания лица потерпевшего подлежит установлению судом, а также то обстоятельство, что неустойка носит компенсационный характер и должна быть соразмерна последствиям нарушения обязательств, приходит к выводу о наличии правовых оснований для снижения размера заявленной к взысканию неустойки с 340 500 рублей до 200 000 рублей на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, о чем ходатайствовал ответчик при разрешении спора судом первой инстанции.

Учитывая, что требования истца о выплате страхового возмещения не удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, в соответствии с положениями статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, а также в соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, штраф в размере 50 процентов от взысканной судом суммы страхового возмещения, что составляет 85 125 рублей (170 250/2).

Судебная коллегия находит заявленный истцом размер компенсации морального вреда соответствующим конкретным обстоятельствам дела, а также принципам разумности и справедливости.

Применительно к положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная коллегия не усматривает правовых оснований для снижения размера штрафа.

Поскольку требования истца признаны обоснованными, по правилам статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат возмещению истцу понесенные им судебные расходы на оплату услуг эксперта в размере 25 000 рублей, на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

При изложенных обстоятельствах решение суда в части отказа в удовлетворении требований к ООО «Согласие» подлежит отмене с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении заявленных истцом требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 193, 199, 327, 328, 329 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Североморского районного суда Мурманской области от12 ноября 2020 г. отменить в части отказа в удовлетворении требований в отношении общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» в пользу Баума Алексея Владимировича страховое возмещение за причиненный вред здоровью в размере 170 250 рублей, неустойку в размере 200 000, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 85 125 рублей, судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 25 000 рублей, по оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения

председательствующий

судьи