Решение по делу № 2-458/2016 от 22.03.2016

Дело №...

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<.......> ДД.ММ.ГГГГ

Рамонский районный суд <.......> в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.В.,

при секретаре Бобрешовой С.И.

с участием

представителя истца - Крюковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Микрофинансовой организации Фонд развития предпринимательства <.......> к Акционерному коммерческому банку «Банк Москвы» (ОАО), Омельницкому С. Д. об освобождении имущества от ареста,

установил:

Микрофинансовая организация Фонд развития предпринимательства <.......> обратилась в суд с иском к Акционерному коммерческому банку «Банк Москвы» (ОАО), Омельницкому С. Д. об освобождении от ареста земельного участка, относящегося к категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для производственных целей, общей площадью <.......> кв.м., кадастровый (или условный) №..., расположенного по адресу: <.......>, ссылаясь на то, что определением Борисоглебского городского районного суда <.......> по гражданскому делу №... на данный земельный участок по заявлению АКБ «Банк Москвы» (ОАО) в целях обеспечения исковых требований к Омельницкому С.Д., ООО Логистическая компания «Аметист» о взыскании в солидарном порядке сумм по договору займа, кредитному договору был наложен арест. При этом указанный земельный участок выступает предметом залога по договору №.../И от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Микрофинансовой организацией Фонд развития предпринимательства <.......> и ОмельницкимСергеем Д. для обеспечения заемных обязательств ООО ЦПА «НАШЕ ВРЕМЯ» по договору займа №... от ДД.ММ.ГГГГ. Свои обязательства по договору займа ООО ЦПА «НАШЕ ВРЕМЯ» выполнял ненадлежащим образом, в связи с чем Микрофинансовая организация Фонд развития предпринимательства <.......> обратилась в суд. Решением Центрального районного суда <.......> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования Микрофинансовой организации Фонд развития предпринимательства <.......> к ООО ЦПА «НАШЕ ВРЕМЯ», Омельницкому С.Д., Чемековой Г.Л. о взыскании задолженности по договору займа №... от ДД.ММ.ГГГГ и обращении взыскания на залоговое имущество, в том числе на вышеуказанный земельный участок. Оспариваемый арест имущества нарушает права Микрофинансовой организации Фонд развития предпринимательства <.......> как залогодержателя и препятствует реализации преимущественного права на предмет залога.

В судебном заседании представитель Микрофинансовой организации Фонд развития предпринимательства <.......> по доверенности Крюкова Е.А. просила удовлетворить заявленные исковые требования по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика АКБ «Банк Москвы» (ОАО), будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, не явился. О причинах неявки в известность не поставил.

Ответчик Омельницкий С.Д. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом, однако за получением судебной повестки в учреждение почты не явился, в связи с чем в адрес суда возвратился конверт с отметкой об истечении срока хранения.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца Крюкову Е.А., суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Частью 1 ст. 119 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об исполнительном производстве» регламентировано, что в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Пунктом 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В рамках распределения бремени доказывания, судом при вынесении определения о принятии и подготовке дела к судебному разбирательству от ДД.ММ.ГГГГ в качестве юридически значимого и подлежащего доказыванию обстоятельства указано владение истцом спорным имуществом, принадлежащим стороннему лицу.

По правилам ст. 56 ГПК РФ доказать то обстоятельство, что имущество, залогодержателем которого истец является, на самом деле не принадлежит должнику, должен был истец Микрофинансовая организация Фонд развития предпринимательства <.......>.

Однако, при исследовании представленных истцом документов, таких доказательств судом не усматривается.

Напротив, как следует из выписки из ЕГРПН №... от ДД.ММ.ГГГГ собственником земельного участка, относящегося к категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для производственных целей, общей площадью <.......> кв.м., кадастровый (или условный) №..., расположенного по адресу: <.......> является Омельницкий С.Д. (л.д. №...).

Кроме того, решением Коминтерновского районного суда <.......> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску АКБ «Банк Москвы» (ОАО) к Микрюкову А.А., Омельницкому С.Д., Микрюковой Н.Д., ООО Логистическая компания «Аметист» о взыскании задолженности по кредитному договору исковые требования частично удовлетворены (л.д. <.......>).

Таким образом, в рассматриваемых правоотношениях должником выступает Омельницкий С.Д.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что истцом не представлено ни одного доказательства, подтверждающего, что должник, на имущество которого наложен арест - Омельницкий С.Д., не является собственником спорного земельного участка.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что истцом в нарушение требований ст56. ГПК РФ не представлено доказательств наличия у них права требования об освобождении имущества от ареста.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что истцом был избран ненадлежащий способ защиты их прав, поскольку не может привести к восстановлению нарушенного или оспариваемого права.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Микрофинансовой организации Фонд развития предпринимательства <.......> к Акционерному коммерческому банку «Банк Москвы» (ОАО), Омельницкому С. Д. об освобождении от ареста земельного участка, относящегося к категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для производственных целей, общей площадью <.......> кв.м., кадастровый (или условный) №..., расположенного по адресу: <.......> - отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда в апелляционном порядке, через суд принявший решение, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий