Решение по делу № 33-25328/2022 от 02.08.2022

Судья: Абрамова Ж.И.                    дело № 33-25328/2022

                        УИД 50RS0036-01-2021-006494-43

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Красногорск,

Московская область                    10 августа 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Конатыгиной Ю.А.,

судей Медзельца Д.В., Филимоновой О.Г.,

при помощнике судьи Сазановой Н.Д.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5047/2021 по иску ПАО «Совкомбанк» к Давыдовой Т. И. о взыскании задолженности по кредитному договору, взыскании судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество,

по апелляционной жалобе Давыдовой Т. И. на решение Пушкинского городского суда Московской области от 16 декабря 2021 года,

заслушав доклад судьи Конатыгиной Ю.А.,

    объяснения Давыдовой Т.И., поддержавшей доводы апелляционной жалобы,

установила:

ПАО «Совкомбанк», с учетом уточненного искового заявления, обратилось в суд к Давыдовой Т.И. с требованиями о взыскании задолженности по кредитному договору 146 694,68 руб. (из которых: просроченная ссуда 77 961,52 руб., просроченные проценты на просроченную ссуду 9 775,91 руб., неустойка на остаток основного дола 52 658,07 руб., неустойка на просроченную ссуду 6 299,18 руб.), обращении взыскания на предмет залога – автомобиль марки СИТРОЕН С4, 2012 года выпуска, VIN:<данные изъяты> путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости заложенного имущества 116 283,95 руб.

В обоснование иска истец указал, что 08.02.2017 между ПАО «Совкомбанк» и Давыдовой Т.И. был заключен кредитный договор <данные изъяты>, в соответствии с которым банк предоставил ответчику денежные средства в размере 698 090,69 руб. на срок 60 месяцев под 24,9% годовых под залог транспортного средства марки CITROEN C4, коричневый, 2012 года выпуска, VIN: <данные изъяты>. Ответчик свои обязательства по договору не исполняет, задолженность по состоянию на 21.09.2021 составляет 146 694,68 руб., из которых: просроченная ссуда 77 961,52 руб., просроченные проценты на просроченную ссуду 9 775,91 руб., неустойка на остаток основного дола 52 658,07 руб., неустойка на просроченную ссуду 6 299,18 руб.

        В судебное заседание представитель истца ПАО «Совкомбанк» не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

        Ответчик Давыдова Т.И. в судебном заседании иск признала в части взыскания задолженности, обращения взыскания на заложенный автомобиль, не согласилась с начальной продажной стоимостью, указанной истцом, с заключением судебной оценочной экспертизы об определении рыночной стоимости автомобиля согласилась.

    Решением Пушкинского городского суда Московской области от         16 декабря 2021 года исковые требования ПАО «Совкомбанк» удовлетворены частично.

Суд постановил: Взыскать с Давыдовой Т. И. в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору <данные изъяты> от 08.02.2017 в размере 146 604,68 руб. (просроченная ссудная задолженность 77 961,52 руб., просроченные проценты на просроченную ссуду – 9 775,91 руб., неустойка на остаток основного долга 52 658,07 руб., неустойка на просроченную ссуду – 6 299,18 руб.), судебные расходы по уплате государственной пошлины 11 555,45 руб. Обратить взыскание на принадлежащий Давыдовой Т. И. автомобиль Ситроен C4, коричневого цвета, 2012 г. выпуска, VIN <данные изъяты>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость 524 400 руб.

Требование истца об установлении начальной продажной цены автомобиля в размере 116 283,95 руб. оставить без удовлетворения.

    В апелляционной жалобе Давыдова Т.И. просит решение суда отменить по доводам жалобы.

    Выслушав ответчика, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда с учетом следующего.

    В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    В соответствии с ч.1 ст. 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Судом первой инстанции установлено, что 08.02.2017 между ПАО «Совкомбанк» и Давыдовой Т.И. был заключен кредитный договор <данные изъяты>, в соответствии с которым банк предоставил ответчику денежные средства в размере 698090,69 руб. на срок 60 месяцев под 24,9% годовых, под залог транспортного средства марки CITROEN C4, коричневый, 2012 года выпуска, VIN: <данные изъяты> (л.д.26-33, 55-67). Возврат кредита, согласно условиям договора, должен осуществляться ежемесячными платежами по 20434,42 руб. в соответствии с графиком (л.д.30-31).

Обеспечением исполнения условий кредитного договора является автотранспортное средство марки CITROEN C4, коричневый, 2012 года выпуска, VIN: <данные изъяты>.

Истец выполнил свои обязательства перед заемщиком в полном объеме, предоставил ответчику денежные средства, предусмотренные договором.

Ответчиком нарушены условия кредитного договора по своевременному возврату основного долга и уплате процентов, поскольку им не производились ежемесячные платежи в счет погашения кредита.

        Из представленного в материалы дела расчета истца следует, что сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на <данные изъяты> составляет 14 6694,68 руб., из которых: просроченная ссуда 77 961,52 руб., просроченные проценты на просроченную ссуду 9 775,91 руб., неустойка на остаток основного дола 52 658,07 руб., неустойка на просроченную ссуду      6 299,18 руб.

        Для урегулирования спора в досудебном порядке в адрес Давыдовой Т.И. банком направлялось требование об оплате суммы долга и досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, однако в полном объеме задолженность не погашена.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 348, 350, 810, 819 ГК РФ, приняв признание иска ответчиком в части, установив факт получения ответчиком Давыдовой Т.И. денежных средств, существенное нарушение ответчиком обязательств по возврату кредита, пришел к выводу о наличии правовых и фактических оснований для удовлетворения требований истца о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество в виде автомобиля.

    Судом взысканы с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, в размере 11 555,45 рублей.

    Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

    Доводы апелляционной жалобы о тяжелом материальном положении ответчика, вызванным в том числе введением ограничительных мер в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, не могут быть приняты во внимание, поскольку заключение кредитного договора совершалось на основании взаимного волеизъявления сторон, его условия устанавливались сторонами по согласованию, при этом займодавец принял на себя обязательства по предоставлению денежных средств, а ответчик - по их возврату, в связи с чем, каждая сторона приняла на себя риск по исполнению договора.

    Исполнение обязанностей по кредитному договору не поставлено в зависимость от состояния здоровья заемщика, его доходов, получения им каких-либо выплат, действий третьих лиц, следовательно, независимо от изменения его финансового положения, заемщик обязан выполнять принятые на себя по кредитному договору обязательства.

    Кроме того, судебная коллегия обращает внимание на то обстоятельство, что в суде первой инстанции, ответчик не ссылался на указанные обстоятельства, признал исковые требования в части взыскания задолженности, обращении взыскания на заложенный автомобиль, о чем представил соответствующее заявление (л.д.198 том 1). Никаких возражений по существу заявленных требований ответчик не заявлял.

    Согласно части 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик вправе признать иск.

    В части 1 статьи 173 данного Кодекса закреплено, что признание иска ответчиком заносится в протокол судебного заседания и подписывается ответчиком. В случае, если признание иска выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

    Суд разъясняет ответчику последствия признания иска (часть 2 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

    В силу части 3 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

    Таким образом, признание иска ответчиком может быть принято и положено в основу решения суда, когда оно не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, когда ответчиком, осведомленным о последствиях такого признания, однозначным образом выражена воля на признание заявленных истцом требований.

    Учитывая изложенное, а также то, что Давыдова Т.И. присутствовала в судебном заседании, ею собственноручно написано и подписано заявление о признании иска, судом первой инстанции разъяснены последствия признания иска, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ПАО «Совкомбанк».

    При таких обстоятельствах в совокупности судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены постановленного судом решения по доводам апелляционной жалобы.

    Доводы апелляционной жалобы, не могут быть положены в основу отмены или изменения, по существу правильного судебного постановления, так как сводятся к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

    Оснований предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения, апелляционная жалоба не содержит, поэтому судебная коллегия оснований для ее удовлетворения не находит.

        Руководствуясь ст. ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

    ОПРЕДЕЛИЛА:

    решение Пушкинского городского суда Московской области от 16 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Давыдовой Т. И. – без удовлетворения.

    Председательствующий

    Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17.08.2022 года.