Решение от 27.09.2017 по делу № 33-11861/2017 от 24.08.2017

Судья: Винтер А.В. гр. дело № 33-11861/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 сентября 2017 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего – Занкиной Е.П.,

судей: Тароян Р.В., Толмосовой А.А.,

при секретаре Лещевой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Администрации г.о. Тольятти на решение Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от 30 июня 2017 г., которым постановлено:

«Иск Кротова Л.И. к ООО «ГорДорСтрой», Администрации г.о. Тольятти, ОАО «ДРСУ», ООО «Стройстандарт» и ООО «СПАРТА» о взыскании ущерба, удовлетворить частично.

Взыскать с администрации г.о. Тольятти в пользу КРОТОВА Л.И. сумму ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 48235 руб. 00 коп., расходы за проведение досудебной экспертизы в размере 3000 руб. 00 коп., расходы за составление копии отчета – 500 руб. 00 руб., почтовые расходы, - 99 руб. 74 коп., расходы на оформление нотариальной доверенности, - 980 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя, - 10000 руб. 00 коп., расходы по оплате госпошлины, - 1 647 руб. 05 коп., расходы за проведение судебной экспертизы, - 12500 руб. 00 коп., в удовлетворении требований о компенсации морального вреда, - отказать.

Исковые требования КРОТОВА Л.И. к ООО «ГорДорСтрой», ОАО «ДРСУ», ООО «Стройстандарт» и ООО «СПАРТА» о взыскании ущерба, - оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Тароян Р.В., объяснения представителя Администрации г.о. Тольятти – Чеботаревой Л.О., действующей по доверенности, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя Кротова Л.Л. – Косевских Е.А., действующей по доверенности, представителя ООО «ГорДорСтрой» - Гудова Д.Н., действующего по доверенности, возражавших против доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кротов Л.И. обратился в суд с иском к ООО «ГорДорСтрой» о взыскании ущерба, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ, в 17.00 ч., на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Лексус, г/н №, под его управлением. В результате наезда на препятствие – яму, автомобиль Лексус получил механические повреждения.

Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ, размер ущерба составляет 67 866 рублей, с учетом износа 48 235 рублей. Стоимость оценочных услуг по проведению экспертизы составляет 3 000 рублей.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточнения исковых требований истец просил суд взыскать с Администрации г.о. Тольятти сумму ущерба, причиненного ДТП, в размере 48 235 руб., расходы по проведению досудебной оценочной экспертизы, в размере 3 000 руб., расходы за составление копии отчета, в размере 500 руб., почтовые расходы, в размере 99 руб. 74 коп., расходы на оформление нотариальной доверенности, в размере 980 руб., расходы на оплату услуг представителя, в размере 15 000 руб., расходы по оплате госпошлины, в размере 1 755,04 руб., расходы за проведение судебной экспертизы, в размере 12 500 руб., компенсацию морального вреда, в размере 15 000 руб.

Определениями Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков привлечена Администрация г.о. Тольятти, ОАО «ДРСУ», ООО «Стройстандарт» и ООО «СПАРТА».

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Администрация г.о. Тольятти просит решение Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от 30.06.2017 г. отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Кротова Л.И. в полном объеме по доводам апелляционной жалобы.

В судебном заседание суда апелляционной инстанции представитель Администрации г.о. Тольятти – Чеботарева Л.О., действующая по доверенности, доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме, просила решение суда отменить, дав аналогичные жалобе пояснения.

Представитель Кротова Л.И. – Косевских Е.А., действующая по доверенности, возражала против доводов апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения, полагала решение суда законным, обоснованным и неподлежащим отмене.

Представитель ООО «ГорДорСтрой» - Гудов Д.Н., действующий по доверенности, возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, полагал решение суда законным, обоснованным и неподлежащим отмене.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, о причине неявки судебной коллегии не сообщили, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч.1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 №23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 – 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя Администрации г.о. Тольятти – Чеботаревой Л.О., представителя Кротова Л.И. – Косевских Е.А., представителя ООО «ГорДорСтрой» - Гудова Д.Н., обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного по делу решения, в порядке, предусмотренным ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Кротов Л.И. является собственником автомобиля Лексус, государственный номер №.

ДД.ММ.ГГГГ, в 17.00 ч., в <адрес> произошло ДТП, а именно: Кротов Л.И. управляя автомобилем Лексус, государственный номер № совершил наезд на препятствие – скрытое скопление воды, в результате автомобилю истца причинены механические повреждения, а именно: поврежден задний бампер и глушитель, что подтверждается справкой о ДТП.

Определением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по г. Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ, в возбуждении дела об административном правонарушении, в отношении Кротова Л.И. отказано, ввиду отсутствия события административного правонарушения.

Как следует из акта выявленных недостатков, составленного ИДПС ДПС ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по г. Тольятти ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, на участке с торца <адрес> выявлен следующий недостаток в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги: яма размером <данные изъяты> м, глубиной <данные изъяты> см.

Согласно ГОСТ Р 50597-93 в силу пункта 3.1.2 на дорогах допустимо наличие просадок и выбоин, предельные размеры которых не должны превышать по длине <данные изъяты> см., ширине <данные изъяты> см. и глубине <данные изъяты> см.

В соответствии с п.1 ГОСТа установленные стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов.

На момент аварии ограждение, предупреждающие знаки и освещение данного места отсутствовали, вопреки требованию ГОСТ 50597-93.

Данные обстоятельства стороной ответчика не оспаривались.

В связи с оспариванием со стороны ответчика обстоятельств, причинно-следственной связи между повреждениями на автомобиле истца и представленной ямой, определением Комсомольского районного суда г. Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца, для правильного разрешения заявленных исковых требований, назначена судебная трасологическая экспертиза, проведение которой поручено <данные изъяты>

Согласно заключению эксперта <данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, повреждения на автомобиле Лексус, г/н № не противоречат механизму заявленного ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ

Оснований сомневаться и не доверять указанному заключению у суда не имелось, поскольку оно составлено в соответствии с требованиями действующего законодательства, квалификация оценщика подтверждается приложенными к заключению сертификатами, свидетельствами, дипломом, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно положил в основу решения суда заключение <данные изъяты> поскольку оно подготовлено квалифицированным специалистом, обладающим специальными познаниями в исследуемой области, не является лицом, заинтересованным в исходе дела. Доказательств опровергающих выводы данной экспертизы, ответчиком суду первой инстанции не предоставлено. Ходатайств о проведении дополнительной или повторной трассологической экспертизы не заявлялось.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу, что причиной указанного выше ДТП явился наезд автомобиля истца на препятствие в виде выбоины (ямы) скрытой скоплением воды в дорожном покрытии на указанном выше участке дороги, размеры которой превышают допустимые размеры, установленные действующим ГОСТ.

Доводы Администрации г.о. Тольятти о том, что Администрация не несет ответственности по содержанию автомобильных дорог, являются несостоятельными по следующим основаниям.

В соответствии с п.13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров-Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, обязаны содержать дороги в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Согласно ст.3 ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» дорожная деятельность включает в себя деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

В соответствии с ч.2 ст. 15 ФЗ №257-ФЗ от 08.11.2007 г. «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в РФ» осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

Согласно ст. 13 ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в РФ» к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности отнесено, в том числе, осуществление муниципального контроля за обеспечением сохранности дорог местного значения.

Согласно ч.2 ст. 13.1 ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в РФ» муниципальный контроль за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения осуществляется уполномоченным органом местного самоуправления в порядке, установленном муниципальными правовыми актами.

Согласно пп.5 п.1 ст. 16 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ», дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа относится к вопросам местного значения городского округа.

В силу ст. 3 ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», исполнительно-распорядительный орган муниципального образования осуществляет функции владельца автомобильных дорог местного значения соответствующего муниципального образования.

Оценивая вышеизложенные обстоятельства, учитывая нормы действующего законодательства, суд первой инстанции обоснованно возложил обязанности по возмещению материального ущерба на Администрацию г.о. Тольятти, как на владельца дороги, на которой произошло ДТП.

Для определение размера ущерба, причиненного транспортному средству Лексус, истец обратился в <данные изъяты>

Согласно отчету №от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лексус без учета износа составляет 67 866 руб., с учетом износа составляет 48 235 рублей (т.1 л.д.11-30).

Суд первой инстанции обоснованно п░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░. ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 48 235 ░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – 3 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ - 500 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ - 99 ░░░. 74 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ 980 ░░░., ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 1 755 ░░░. 04 ░░░., ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 12 500 ░░░. 00 ░░░., ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░.░. ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 100 ░░░ ░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░░░░.

░ ░░░░ ░░. 56 ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░.

░ ░░░░ ░░. 57 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░. 67 ░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░ ░░. 60 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░. 59 ░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░», ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 210 ░░ ░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░. ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░. ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 328-330 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░,

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░ 30 ░░░░ 2017 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: