Решение по делу № 33-2177/2015 от 17.02.2015

Судья: Строганкова Е.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Гражданское дело № 33-2177/2015

2 марта 2015 года                         город Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Филатовой Г.В.,

судей Мартемьяновой С.В., Толмосовой А.А.,

при секретаре Елютиной И.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ООО «Диверс Моторс Авто» на решение Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 22 декабря 2014 года, которым постановлено:

«Исковые требования Карасева В.Н. к ООО «Диверс Моторс Авто» о защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Обязать ООО «Диверс Моторс Авто» в семидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу передать Карасеву В.Н. автомобиль LAND ROVER RANGE ROVER, приобретенный по договору купли-продажи автомобиля № JLR-056 от 19.03.2014 г., в комплектации указанной в договоре купли-продажи автомобиля № JLR-056 от 19.03.2014 г. и дополнительном соглашении указанному договору от 15.04.2014 г., с предлагающимися к нему документами.

Взыскать с ООО «Диверс Моторс Авто» в пользу Карасева В.Н.; по договору купли-продажи автомобиля № JLR-056 от 19.03.2014 г. неустойку в размере 50 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в размере 27 500 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, а всего взыскать 92 500 (девяносто две тысячи пятьсот) рублей.

Взыскать с ООО «Диверс Моторс Авто» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 675 (две тысячи шестьсот семьдесят пять) рублей.

В остальной части исковых требований - отказать».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Мартемьяновой С.В., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Карасев В.Н. обратился в Новокуйбышевский городской суд Самарской области с иском к ООО «Диверс Моторс Авто» о защите прав потребителей, указав, что 19.03.2014г. между ним и ООО «Диверс Моторс Авто» заключен договор купли-продажи автомобиля № JLR-056, по условиям которого продавец обязался продать истцу автомобиль LAND ROVER RANGE ROVER, 2014 года выпуска, стоимостью 6 312 313 руб.

В соответствии с п. 3.1.2 договора продавец также обязался доставить автомобиль на свою торговую площадку, расположенную по адресу: <адрес> в срок до 30.06.2014г., принять от покупателя авансовый платеж в сумме 6 312 313 руб.

19.03.2014г. истцом был принят от покупателя авансовый платеж в размере 6 312 313 рублей. Согласно заключенному 15.04.2014г. между истцом и ответчиком дополнительному соглашению к договору купли-продажи автомобиля № JLR-056 от 19.03.2014г., стоимость автомобиля с учетом дополнительных опций составила 6 523 813 рублей. Во исполнение указанного соглашения Карасев В.Н. 22.09.2014г. перечислил денежные средства в размере 204 500 рублей на расчетный счет продавца

Ответчик в нарушение условий заключенного 19.03.2014г. договора купли-продажи автомобиля № JLR-056, до настоящего времени автомобиль Карасеву В.Н. не передал.

15.09.2013 года истец обратился в ООО «Диверс Моторс Авто» с письменной претензией о передаче оплаченного товара, возмещении убытков, причиненных нарушением срока передачи автомобиля, однако ответчик отказался удовлетворить его требования, в связи с чем, Карасев В.Н. вынужден обратился в суд с указанным иском.

Просил суд (с учетом уточненных требований) обязать ООО «Диверс Моторс Авто» в 7-дневный срок с момента вступления решения суда в законную силу передать ему автомобиль LAND ROVER RANGE ROVER в комплектации, указанной в договоре купли-продажи автомобиля № JLR-056 от 19.03.2014 г. и приложениями к нему, по цене (стоимостью) 6 523 813 рублей, взыскать с ООО «Диверс Моторс Авто» в его пользу неустойку за период с 1 июля 2014 г. по дату передачи товара в размере 3 887 023,74 рубля, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50% от взысканной судом суммы, судебные расходы в размере 20 000 рублей.

Судом постановлено вышеуказанное решение, которое ответчик ООО «Диверс Моторс Авто» считает незаконным в части размера взысканного штрафа, просит его изменить, снизив размер штрафа до 5000 рублей.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то обстоятельство, что взысканный штраф не соразмерен последствиям нарушенного обязательства, отсутствуют доказательства каких-либо неблагоприятных последствий для истца вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своего обязательства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы ООО «Диверс Моторс Авто», судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Решение от 22 декабря 2014г. обжалуется ООО «Диверс Моторс Авто» в части взыскания штрафа. Судебная коллегия не находит оснований для проверки решения суда первой инстанции в полном объеме.

Как следует из материалов дела, 19.03.2014 г. между ООО «Диверс Моторс Авто» и Карасевым В.Н. заключён договор купли-продажи автомобиля № JLR-056 марки «LAND ROVER RANGE ROVER», по условиям которого продавец обязался продать истцу автомобиль LAND ROVER RANGE ROVER, 2014 года выпуска, стоимостью 6 312 313 руб.

В соответствии с п. 3.1.2 договора продавец принял на себя обязательства доставить автомобиль на свою торговую площадку, расположенную по адресу: <адрес> в срок до 30.06.2014г., принять от покупателя авансовый платеж в сумме 6 312 313 руб.

Карасевым В.Н. обязательства по оплате автомобиля исполнены в полном объеме, что подтверждается квитанцией об оплате от 19.03.2014г. на сумму 6 312 313 рублей.

15.04.2014 года между Карасевым В.Н. и ООО «Диверс Моторс Авто» заключено дополнительное соглашение к договору купли-продажи автомобиля № JLR-056 от 19.03.2014 г., согласно которому стоимость автомобиля с учетом дополнительных опций составила 6 523 813 рублей, 22.09.2014г. истец произвел доплату за автомобиль LAND ROVER RANGE ROVER в размере 204 500 рублей, что подтверждается платежным поручением от 22.09.2014г.

Материалами дела подтверждается, что в установленные договором купли-продажи автомобиля сроки автомобиль не был передан истцу.

15 сентября 2014 года истец обратился в ООО «Диверс Моторс Авто» с письменной претензией, в которой просил передать автомобиль в срок до 20.10.2014г., выплатить ему неустойку за просрочку передачи предварительно оплаченного товара. Однако указанные требования были оставлены ответчиком без удовлетворения.

Принимая во внимание установленные обстоятельства в совокупности с представленными по делу доказательствами, суд пришел к правильному выводу об обязании ООО «Диверс Моторс Авто» передать Карасеву В.Н. автомобиль LAND ROVER RANGE ROVER, приобретенный по договору купли-продажи автомобиля № JLR-056 от 19.03.2014 г., в комплектации указанной в договоре от 19.03.2014 г. и дополнительном соглашении указанному договору от 15.04.2014 г., с предлагающимися к нему документами с момента вступления решения суда в законную силу.

Пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

При этом неустойка может быть предусмотрена законом или договором.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из изложенного, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки и штрафа. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки и штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В материалах дела имеется письменный отзыв ООО «Диверс Моторс Авто», в котором представитель ответчика ссылается на несоразмерный размер неустойки, предъявленной к взысканию истцом, и ходатайствует перед судом о его снижении.

Установив факт нарушения ответчиком ООО «Диверс Моторс Авто» прав Карасева В.Н., суд первой инстанции правильно применил выше приведенные нормы Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" и взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара, компенсацию морального вреда, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требования потребителя.

    Поскольку, требования Карасева В.Н. о передаче оплаченного товара не были удовлетворены ответчиком добровольно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о нарушении его прав как потребителя и обоснованно взыскал с ООО «Диверс Моторс Авто» в пользу истца штраф в размере 27 500 рублей (50% от присужденной суммы неустойки и компенсации морального вреда).

Доводы ответчика о необходимости снижения штрафа, в связи с несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства, не могут являться безусловным основанием для его снижения в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 22 декабря 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Диверс Моторс Авто» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи