Решение по делу № 2-3041/2024 от 12.02.2024

78RS0006-01-2024-001432-65

2-3041/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 ноября 2024 года                                                               г. Санкт-Петербург

Кировский районный суд Санкт-Петербурга

В составе председательствующего судьи Максименко Т.А.,

При секретаре Шариповой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Борматова Вадима Юрьевича к ООО «Специализированный застройщик «КВС-Любоград» о защите прав потребителей

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Кировский районный суд города Санкт-Петербурга с иском с учетом уточнений в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к ООО «Специализированный застройщик «КВС-Любоград» о защите прав потребителей и просит суд взыскать в свою пользу в пользу стоимость устранения строительных недостатков в размере 388991,56 руб., неустойку за период с 20.01.2024 по 21.03.2024 в размере 241174,42 руб., неустойку на будущее с 01.01.2025 в размере 3889,91 руб., признать недействительным пункт 5.2.7 договора участия в долевом строительстве, взыскать с ответчика денежные средства в размере 123387,66 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, штраф, расходы на проведение оценки в размере 43000 рублей, судебные расходы в размере 30000 руб.

В обоснование своих требований истец указал, что 26.04.2021 между ООО «Специализированный застройщик «КВС-Любоград» и истцом был заключен договор № 0292/ЛГ-1-К2/123 участия в долевом строительстве, по условиям которого застройщик принял на себя обязательства построить и передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязался уплатить цену договора и принять объект долевого строительства.

Согласно разделу 6 договора стороны исходят из того, что свидетельством соответствия объекта долевого строительства проекту, строительно-техническим нормам и правилам, является разрешение на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию, выданное в установленном порядке.

Согласно п. 5.2.7 договора в случае, если после проведения обмеров квартиры специализированной организацией (кадастровым инженером) установлено уменьшение общей площади квартиры более, чем на 5 процентов, застройщик обязан вернуть участнику долевого строительства излишне выплаченную участником долевого строительства сумму цены договора.

Согласно п. 1.2.2 договора общая площадь жилого помещения должны была составлять 75,91 кв.м., однако согласно акту приема-передачи объекта долевого строительства от 03.11.2023 общая площадь после обмера составила 74,9 кв.м. В связи с чем, истец считает, что его права ущемлены, а отступление застройщика от слови договора само по себе является соразмерного уменьшения цены договора.

После передачи объекта истцу, в процессе его эксплуатацию были обнаружены недостатки.

Для определения качества выполненных работ и стоимости устранения выявленных дефектов и недостатков квартиры истец обратился в ООО «Авангард Оценочная компания», которая определила стоимость восстановительного ремонта в размере 812393 руб., стоимость расходов на оценку составила 43000 рублей.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия о возмещении расходов на устранение недостатков, которая получена 09.01.2024, но оставлена без удовлетворения, в связи с чем, за период с 20.01.2024 по 21.03.2024 (с учетом уточнения периода) размер неустойки составил 241174,42 руб., рассчитанный на основании ст. 23 Закона РФ «О Защите прав потребителей».

Кроме того истцу причинен моральный вред, размер компенсации за который он оценивает в размере 50000 рублей.

Поскольку истец был вынужден обратиться за профессионально    й юридической помощью, то понес расходы в размере 30000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении требований с учетом уточнений настаивал.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения требований возражал по доводам письменного отзыва, в том числе с учетом изменений ФЗ-214 от 08.08.2024.

Представитель третьего лица ООО "ПАНОРАМА. Оконный завод" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Учитывая изложенное, суд, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о рассмотрении дела.

Изучив материалы дела, выслушав стороны, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона Российской Федерации от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу п. 1 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона №214-ФЗ, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В силу п. 3 ч. 2 ст. 7 ФЗ "Об участии в долевом строительстве", если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Одновременно в п. 13 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N... (2018) Верховный Суд Российской Федерации обратил внимание, что участник долевого строительства в течение гарантийного срока вправе потребовать от застройщика возмещения своих расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, не только если выявленные недостатки делают объект непригодным для предусмотренного договором использования, но также и в случае, если объект построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 ст. 7 ФЗ "Об участии в долевом строительстве" обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта.

Согласно ст. 10 Федерального закона №214-ФЗ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В соответствии с ч. 8 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ (ред. от 14 февраля 2024 года) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ (ред. от 14 февраля 2024 года) за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного ч. 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом п. 1 ст. 23 Закона "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный п. 1 ст. 23 Закона "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Судом установлено, что 26.04.2021 между ООО «Специализированный застройщик «КВС-Любоград» и истцом был заключен договор № 0292/ЛГ-1-К2/123 участия в долевом строительстве, по условиям которого застройщик принял на себя обязательства построить и передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязался уплатить цену договора и принять объект долевого строительства.

Согласно разделу 6 договора стороны исходят из того, что свидетельством соответствия объекта долевого строительства проекту, строительно-техническим нормам и правилам, является разрешение на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию, выданное в установленном порядке.

Согласно п. 5.2.7 договора в случае, если после проведения обмеров квартиры специализированной организацией (кадастровым инженером) установлено уменьшение общей площади квартиры более, чем на 5 процентов, застройщик обязан вернуть участнику долевого строительства излишне выплаченную участником долевого строительства сумму цены договора.

Согласно п. 1.2.2 договора общая площадь жилого помещения должны была составлять 75,91 кв.м., однако согласно акту приема-передачи объекта долевого строительства от 03.11.2023 общая площадь после обмера составила 74,9 кв.м.

Истец указывает, что после передачи объекта истцу, в процессе его эксплуатацию были обнаружены недостатки.

Для определения качества выполненных работ и стоимости устранения выявленных дефектов и недостатков квартиры истец обратился в ООО «Авангард Оценочная компания», которая определила стоимость восстановительного ремонта в размере 812393 руб.

Ответчик, не согласившись со стоимостью выявленных дефектов, просил суд о назначении судебной экспертизы.

Определением Кировского районного суда города Санкт-Петербурга от 13 мая 2024 года назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз».

Согласно заключению эксперта № 203-СТЭ, выявленные недостатки (дефекты) в квартире № 123, расположенной по адресу: г. Санкт-Петербург п. Стрельна, пр. Буденного, д. 26 корп. 3 стр. 1, являются следствием нарушения застройщиком требований нормативных документов, а также нарушения застройщиком требований нормативных документов, а также нарушений технологии производства строительно-монтажных и отделочных работ, что в свою очередь является нарушением условий договора участия в долевом строительстве, в части выполнения работ ненадлежащего качества. Характер недостатков (дефектов) указывает на невозможность их образования в процессе эксплуатации квартиры, вследствие внешнего механического, температурно-влажностного и иного воздействия, а также в результате естественного физического износа отделочных покрытий, выявленные недостатки являются строительными. Рыночная стоимость работ по устранению выявленных недостатков составил 388991,56 руб. Учитывая состояние годных остатков, а также техническую возможность их использования при выполнении работ по восстановительному ремонту квартиры, эксперты определили, что основания для определения стоимости годных остатков отсутствуют.

Оценивая доказательства по делу, суд установил, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством, с учетом анализа соблюдения процессуального порядка ее проведения, соответствия заключения поставленным вопросам, полноты, научной обоснованности и достоверности выводов, указанных в заключении. Данные выводы, сделаны экспертами, имеющими специальные познания и опыт работы. Заключение эксперта мотивировано, в нем указано: кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, даны развернутые и обоснованные объективные ответы на поставленные перед экспертом вопросы. Оснований сомневаться в заключении эксперта не имеется, поскольку данное заключение составлено компетентными экспертами, обладающим специальными познаниями, при этом эксперты были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Также суд учитывает, что относимых и допустимых доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, наличия сомнений, в том числе путем заявления обоснованного ходатайства о назначении повторной или дополнительной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах, поскольку судом установлено, в том числе с учетом заключения судебной экспертизы, что в переданном объекте долевого строительства имеются недостатки отделочных работ, которые являются строительными и возникли вследствие нарушения застройщиком требований нормативных документов, а также нарушений технологии производства отделочных работ, суд считает подлежащим удовлетворению требования истца о взыскании стоимости их устранения в размере 388991,56 руб.

В адрес ответчика направлена претензия о возмещении расходов на устранение недостатков, которая получена ответчиком 09.01.2024, что не оспаривалось ответчиком.

Истец просит о взыскании неустойки с ответчика за просрочку исполнения обязанности по уплате расходов по устранению недостатков объекта долевого строительства за период с 20.01.2024 по 21.03.2024 (с учетом уточнения периода) в размере 241174,42 руб., рассчитанный на основании ст. 23 Закона РФ «О Защите прав потребителей».

Ответчиком данный расчет оспорен.

Данный довод заслуживает внимания.

Как указано судом ранее, пунктом 2 Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 N 326 установлен как размер ставки подлежащей применению, так и указано на ограничение периода, в который финансовые санкции не начисляются.

При таких обстоятельствах, расчет неустойки будет выглядеть следующим образом 5024,47 руб. (388991,56 руб.*7,5%/366*62=5024,47 руб.)

На основании вышеизложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения обязанности по устранению недостатков в размере 5024,47 руб.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ответчиком в отзыве на исковое заявление заявлено о применении к размеру неустойки положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, указав на наличие исключительных обстоятельств.

В определении Конституционного суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-О указано, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Суд не усматривает оснований для снижения размера неустойки, поскольку она соразмерна последствиям нарушения обязательства по договору и не подлежит снижению, по мнению суда, является разумным и справедливым размером.

После окончания периода действия моратория, который совпадает с периодом действия положений п. 1(1) Постановления Правительства Российской Федерации N 479, неустойка подлежит начислению по правилам ч. 8 ст. 7 Федерального закона N 214-ФЗ, п. 1 ст. 23 Закона "О защите прав потребителей", то есть в размере 1% от стоимости устранения недостатков, по день по день фактического исполнения обязательства, исключив из расчета неустойки период действия моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 года N 479, т.е., начиная с 01.01.2025г.

При этом суд полагает, что доводы ответчика о необходимости применения при рассмотрении настоящего гражданского дела положений ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в редакции Федерального закона от 08.08.2024 суд полагает ущемляющим права потребителя, в данном случае ответчика, поэтому подлежащими отклонению.

В силу ч.9 ст.4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов...», к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной данным Законом.

В силу п. 9 ст. 4 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее ФЗ N 214), в редакции применяемой к спорным отношениям, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В силу ст. 10 ФЗ N 214, в редакции применяемой к спорным отношениям, к отношениям, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Судом установлено, что ответчик не исполнил надлежащим образом свои обязательства по договору участия в долевом строительстве, не передал истцу в установленные договором сроки жилое помещение, не исполнил требование об оплате стоимости устранения недостатков объекта долевого строительства.

Истец указал, что ненадлежащее исполнение обязательств по договору со стороны ответчика причинило ему моральный вред, связанный с существенной задержкой выплаты стоимости устранения недостатков.

Суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требования истца в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда и считает необходимым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей в пользу истца с учетом требований разумности и справедливости.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Кроме того, в соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая, что истцу юридическая помощь была оказана в лице представителя Курбановой С.М., услуги оплачены в полном объеме, с учетом частичного удовлетворения требований истца (76%) с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 22800 рублей.

Истцом заявлено о взыскании расходов по оплате расходов на составление экспертного заключения.

Поскольку составление заключения об определении стоимости устранения недостатков было необходимо истцу для обращения в суд в подтверждение своей позиции по делу, данные требования также подлежат удовлетворению с учетом пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 14680 руб. с учетом взаимозачета о котором просит ответчик. (43000 руб., из которых 32680 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца), (75000 руб.-судебная экспертиза, из которых 18000 руб. подлежат взысканию с истца в пользу ответчика).

Согласно ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Поскольку в силу п.п.4 п.2 ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины, то государственная пошлина, с учетом разъяснений, содержащихся в п.21 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года, в размере 12524 руб. 79 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу местного бюджета.

В части требований истца о признании недействительным пункта 5.2.7 договора участия в долевом строительстве, взыскании с ответчика денежных средств в размере 123387,66 руб., суд приходит к следующему выводу.

Согласно п. 5.2.7 договора в случае, если после проведения обмеров квартиры специализированной организацией (кадастровым инженером) установлено уменьшение общей площади квартиры более, чем на 5 процентов, застройщик обязан вернуть участнику долевого строительства излишне выплаченную участником долевого строительства сумму цены договора.

Согласно п. 1.2.2 договора общая площадь жилого помещения должны была составлять 75,91 кв.м., однако согласно акту приема-передачи объекта долевого строительства от 03.11.2023 общая площадь после обмера составила 74,9 кв.м.

То обстоятельство, что площадь квартиры без учета площади лоджии меньше на 1,04 кв. м площади, определенной договором участия в долевом строительстве, не свидетельствует о наличии недостатка качества объекта участия в долевом строительстве в том смысле, который заложен законодателем в положениях части 2 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ, поскольку истцом не представлено доказательств того, что данное отступление от условий договора влечет нарушение обязательных требований технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований.

При этом право требовать от застройщика соразмерного уменьшения цены влекут не любые недостатки объекта долевого строительства, а только те, которые приводят к ухудшению качества объекта, делают его непригодным для использования.

Отличие проектной площади от фактической, не является качественной характеристикой объекта, влияющей на степень пригодности товара для использования по назначению, поскольку договором может быть предусмотрено иное. Поскольку изменение площади квартиры составило менее 5% от общей площади, суд приходит к выводу об отсутствии существенных изменений проектной документации и оснований для взыскания с застройщика денежных средств в счет соразмерного уменьшения цены договора.

Согласно части 1 статьи 5 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ в договоре указывается цена договора, то есть размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства. Цена договора может быть определена как произведение цены единицы общей площади жилого помещения или площади нежилого помещения, являющихся объектом долевого строительства, и соответствующей общей площади или площади объекта долевого строительства. В случае, если частью жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, являются лоджия, веранда, балкон, терраса, цена договора может быть определена как произведение цены единицы общей приведенной площади такого жилого помещения и общей приведенной площади такого жилого помещения. Общая приведенная площадь жилого помещения состоит из суммы общей площади жилого помещения и площади лоджии, веранды, балкона, террасы с понижающими коэффициентами, установленными федеральным органом исполнительной власти, указанным в части 1 статьи 23 данного федерального закона.

По соглашению сторон цена договора может быть изменена после его заключения, если договором предусмотрены возможности изменения цены, случаи и условия ее изменения (часть 2 статьи 5 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ).

Из содержания приведенных норм права в их взаимосвязи следует, что стороны вправе предусмотреть в договоре как условие о твердой цене объекта договора - жилого помещения - с указанием его параметров и допустимых отступлений от них, так и условие о цене жилого помещения, определенной исходя из цены единицы общей площади жилого помещения, с учетом возможного изменения этой площади при определенных условиях.

Поскольку от истца ответчику не поступало заявлений об изменении цены договора с учетом изменения фактического размера общей площади, то оснований для признания в настоящее время оспариваемого пункта договора у суда не имеется. при этом суд отмечает, что сторонами в договоре согласован возможный размер определенных отступлений передаваемого объекта долевого строительства от проектной площади как в части ее уменьшения, так и в части ее превышения.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования Борматова Вадима Юрьевича к ООО «Специализированный застройщик «КВС-Любоград» о защите прав потребителей подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Борматова Вадима Юрьевича к ООО «Специализированный застройщик «КВС-Любоград» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «КВС-Любоград» ИНН7802683058 в пользу Борматова Вадима Юрьевича СНИЛС 141-696-002-54 денежные средства на устранение строительных недостатков в размере 388991 руб. 56 коп., неустойку в размере 5024 руб. 47 коп.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «КВС-Любоград» ИНН7802683058 в пользу Борматова Вадима Юрьевича СНИЛС 141-696-002-54 начиная с 01.01.2025 до дня фактического исполнения решения суда в размере 1% от стоимости устранения строительных недостатков, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, расходы на проведение досудебной оценки в размере 14680 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 22800 рублей.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «КВС-Любоград» ИНН в доход бюджета госпошлину в размере 12524 руб. 79 коп.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья                     /подпись/                                      Т.А. Максименко

Копия верна:

Судья                                                                                       Т.А. Максименко

Решение в окончательной форме изготовлено 21.11.2024г.