Решение от 30.01.2019 по делу № 33-936/2019 от 17.01.2019

Судья Майер Д.И. Дело № 33-936/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

30 января 2019 года                      г. Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Кузнецовой С.В.,

судей Дмитриевой О.С., Варнавского В.М.,

при секретаре          Горской О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчиков Иванова Андрея Валерьевича, Цайтлера Андрея Валентиновича, Вострикова Евгения Александровича, Людвига Виктора Александровича на решение Яровского районного суда Алтайского края от 23 ноября 2018 года по делу

по иску акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Алтайского регионального филиала к Иванову Андрею Валерьевичу, Цайтлеру Андрею Валентиновичу, Вострикову Евгению Александровичу, Людвигу Виктору Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Дмитриевой О.С., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее – АО «Россельхозбанк») обратилось в суд с иском к Иванову А.В., Цайтлеру А.В., Вострикову Е.А., Людвигу В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между АО «Россельхозбанк» и Ивановым А.В. 31 января 2013 года заключён кредитный договор ***, по условиям которого ответчик обязался вернуть кредитору кредит в размере <данные изъяты> руб. до 31 января 2018 года и уплатить проценты за пользование кредитом из расчёта процентной ставки в размере 19% годовых. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между АО «Россельхозбанк» и Цайтлером А.В., Востриковым Е.А., Людвигом В.А. заключены договоры поручительства физического лица *** от 31 января 2013 года, *** от 31 января 2013 года, *** от 31 января 2013 года соответственно. Ответчик Иванов А.В. обязательства по исполнению условий договора по возврату кредита и начисленных процентов надлежащим образом не исполнил, в связи с чем по состоянию на 19 сентября 2018 года образовалась задолженность в сумме 1051819 руб. 33 коп., из которых просроченный основной долг в размере 485400 руб. 08 коп., просроченные проценты за период с 13 января 2015 года по 31 января 2018 года – 280054 руб. 83 коп., неустойка на основной долг за период с 11 февраля 2015 года по 19 сентября 2018 года – 182915 руб. 57 коп., неустойка на проценты за период с 11 февраля 2015 года по 19 сентября 2018 года – 103448 руб. 85 коп.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчиков в свою пользу в солидарном порядке сумму задолженности по кредитному договору в размере 1051819 руб. 33 коп., проценты за пользование кредитом по договору по ставке 19% годовых, начисляемые на сумму основного долга в размере 485400 руб. 08 коп., начиная с 20 сентября 2018 года по день погашения суммы основного долга по кредиту, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 13459 руб. 10 коп.

Решением Яровского районного суда Алтайского края от 23 ноября 2018 года исковые требования АО «Россельхозбанк» удовлетворены частично.

С Иванова А.В., Цайтлера А.В., Вострикова Е.А., Людвига В.А. в солидарном порядке в пользу АО «Россельхозбанк» взыскана задолженность по кредитному договору *** от 31 января 2013 года в сумме 537405 руб. 20 коп.; проценты за пользование кредитом по ставке 19% годовых, начисляемые на сумму основного долга в размере 377533 руб. 24 коп., начиная с 20 сентября 2018 года по день полного погашения суммы основного долга по кредиту.

С Иванова А.В., Цайтлера А.В., Вострикова Е.А., Людвига В.А. в пользу АО «Россельхозбанк» взысканы расходы по уплате государственной пошлины по 1964 руб. 02 коп. с каждого.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ответчики просят решение суда изменить в части взыскания задолженности с поручителей Цайтлера А.В., Вострикова Е.А., Людвига В.А., принять в этой части новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Не соглашаясь с решением суда в указанной части, ответчики указывают, что требования к поручителям судом удовлетворены без учета требований п. 6 ст. 367 ГК РФ. Согласно п. 4.2 договоров поручительства поручительство прекращается, если кредитор в течение года со дня, до которого должник обязан исполнить все свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, не предъявит к поручителю требование, указанное в п. 2.4 настоящего договора (письменное требование об исполнении обязательства по договору). Данное условие о действии договора поручительства до фактического исполнения основного обязательства не является условием о сроке поручительства. Какого-либо указания на срок поручительства договор поручительства не содержит. Поскольку поручительство является способом исполнения обязательства заемщика перед кредитором, ответственность поручителя перед кредитором возникает в момент неисполнения заемщиком своих обязательств, а если обязательство по уплате долга исполняется по частям – в момент неуплаты соответствующей части. Задолженность заемщика по возврату ежемесячных платежей возникла с февраля 2015 года. Поскольку в течение года с этой даты банк не обратился с иском, поручительство считается прекращенным.

В возражениях на апелляционную жалобу истец АО «Россельхозбанк» просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствии этих лиц.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов апелляционной жалобы согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК), судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения в части в связи с нарушением при его принятии норм материального права (п. 4 ч.1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установлено судом, 31 января 2013 года между ОАО «Россельхозбанк» (в настоящее время – АО «Россельхозбанк») и Ивановым А.В. был заключён кредитный договор ***, в соответствии с которым заёмщику предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> руб. под 19% годовых со сроком пользования до 31 января 2018 года, путём безналичного перечисления на текущий счёт заёмщика ***, открытый у кредитора, с которого производится выдача наличных денежных средств.

Согласно графику погашения кредита возврат кредита осуществляется ежемесячно равными суммами в размере 13 483 руб. 33 коп., последний платеж – 13 483 руб. 53 коп.

График уплаты процентов предусматривает уплату процентов за пользование кредитом в период с 11.02.2013 по 31.01.2018 ежемесячно.

Согласно п. 4.1 кредитного договора проценты начисляются по формуле простых процентов на остаток задолженности по кредиту (основному долгу), отражаемый на ссудном счете заемщика на начало операционного дня, проценты за пользование кредитом на сумму просроченной задолженности возврата кредита или его части начисляются до фактического погашения такой задолженности.

В соответствии с п. 6.1 кредитного договора кредитор вправе предъявить заемщику требование об уплате неустойки (пени) в размере действующей в это время двойной ставки рефинансирования в случае, если заемщик не исполнит и/или исполнит ненадлежащим образом какое-либо свое денежное обязательство по договору, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязанности по уплате денежных средств, начиная со следующего за установленным кредитным договором дня уплаты соответствующей суммы.

Со всеми условиями кредитного договора заемщик Иванов А.В. был ознакомлен и согласен с ними, о чем свидетельствует личная подпись заемщика на документах.

В целях обеспечения исполнения обязательств по данному кредитному договору между банком и Цайтлером А.В., Востриковым Е.А., Людвигом В.А. заключены договоры поручительства физического лица *** от 31 января 2013 года, *** от 31 января 2013 года и *** от 31 января 2013 года соответственно.

По условиям договоров поручительства поручители обязались отвечать за исполнение Ивановым А.В. всех обязательств перед истцом по кредитному договору.

Пунктом 2.1 названных договоров установлена солидарная ответственность поручителя и заемщика.

При неисполнении или ненадлежащим исполнении должником своих обязательств по кредитному договору поручитель отвечает перед кредитором в том же объёме, что и должник, то есть в объёме, определённом кредитным договором на момент предъявления требования, в том числе по возврату суммы кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом, уплате неустоек (пени и/или штрафов), возмещению судебных издержек по взысканию долга и иных убытков, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением должником кредитного договора (п.2.2 договоров поручительства).

Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил, кредитные денежные средства в размере 809 000 руб. были предоставлены заемщику 31.01.2013, что подтверждается банковским ордером *** от 31.01.2013 (л.д. ***).

Заемщик, несмотря на принятые на себя обязательства, обязанность по выплате задолженности исполнял ненадлежащим образом, не в полном объеме и с нарушением сроков, установленных договором.

На момент рассмотрения спора задолженность ответчиками не погашена и по состоянию на 19.09.2018 задолженность по кредитному договору составляет 1 051 819 руб., в том числе, просроченный основной долг - 485400 руб. 08 коп., просроченные проценты за период с 13 января 2015 года по 31 января 2018 года – 280054 руб. 83 коп., неустойка на основной долг за период с 11 февраля 2015 года по 19 сентября 2018 года – 182915 руб. 57 коп., неустойка на проценты за период с 11 февраля 2015 года по 19 сентября 2018 года – 103448 руб. 85 коп.

Расчет исковых требований, представленный истцом, проверен судом, признан арифметически верным и принят в качестве надлежащего доказательства размера задолженности.

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 330, 363, 809, 811, 813, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями кредитного договора, учитывая установленные по делу обстоятельства ненадлежащего исполнения заемщиком условий договора, непринятия мер для погашения задолженности в добровольном порядке, суд пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчиков задолженности по кредитному договору.

При этом суд пришел к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности по платежам, задолженность по которым образовалась до 11.10.2015, а к требованию банка о взыскании неустойки суд применил ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определив подлежащую ко взысканию задолженность в общем размере 537 405 руб. 20 коп.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в указанной части, находя их основанными на верном применении норм материального права и соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Вместе с тем, доводы апелляционной жалобы о том, что срок поручительства в договорах поручительства не согласован, заслуживают внимания.

Согласно пункту 4.2 договоров поручительства поручительство прекращается, если кредитор в течение года со дня, до которого должник обязан исполнить все свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, не предъявит к поручителю требование об исполнении обязательств по договору.

Статьей 190 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Как следует из заключенных между банком и Цайтлером А.В., Востриковым Е.А., Людвигом В.А. договоров поручительства, срок поручительства, как это предусмотрено ст. 190 Гражданского кодекса Российской Федерации, установлен не был. Указание в договоре на то, что поручительство прекращается, если кредитор в течение года со дня, до которого должник обязан исполнить свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, не предъявит поручителю требование об исполнении обязательств, свидетельствует о том, что срок в договоре поручительства определен не был.

Согласно п. 4 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений) поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

В данном случае кредитным договором установлена обязанность заемщика возвращать кредит и уплачивать проценты путем внесения ежемесячных платежей, по каждому из которых срок действия поручительства исчисляется самостоятельно.

Задолженность взыскана судом за период с 11.10.2015, тогда как иск предъявлен 08.10.2018. Следовательно, с поручителей может быть взыскана лишь задолженность, образовавшаяся за год до предъявления иска в суд.

Согласно расчету задолженности по неустойке на просроченный основной долг с 13.10.2015 по 08.10.2017 размер задолженности по основному долгу составлял 431 466 руб. 72 коп. Поэтому указанная задолженность, возникшая ранее года до обращения в суд, не может быть взыскана с поручителя. Следовательно, с поручителя подлежит взысканию задолженность по основному долгу в сумме 53 933 руб. 36 коп. (485 400, 08 руб. – 431 466, 72 руб.). Аналогично определяется размер задолженности по процентам, сформировавшейся по состоянию на 08.10.2017 в размере 244 175 руб. 15 коп., которая не может быть взыскана с поручителей. Таким образом, поручители несут ответственность по уплате просроченной задолженности по процентам лишь в сумме 35 879, 68 руб. (280 054, 83 руб. - 244 175, 15 руб.).

Судебной коллегией произведен перерасчет неустойки, подлежащей взысканию с поручителей с учетом уменьшения периода, за который она может быть взыскана.

За период с 09.10.2017 (с учетом графика платежей) по 19.09.2018 неустойка по просроченному основному долгу составляет 6455, 32 руб., неустойка по процентам – 4140, 03 руб.

Принимая во внимание компенсационный характер неустойки, период просрочки исполнения обязательства, отсутствие доказательств действительного ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, судебная коллегия полагает возможным уменьшить размер неустойки по просроченному основному долгу до 3500 руб., по просроченным процентам – до 2500 руб.

В связи с изложенным с поручителей в солидарном порядке подлежит взысканию лишь часть задолженности заемщика, сформировавшейся в течение года до момента предъявления иска.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков подлежат возмещению в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 23 ░░░░░░ 2018 ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░:

«░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░» ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 31 ░░░░░░ 2013 ░░░░ *** ░ ░░░░░ ░░░░░░░ 101 813 ░░░. 04 ░░░., ░ ░░░ ░░░░░: ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 59 933 ░░░. 36 ░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 35 879 ░░░. 68 ░░░., ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 3500 ░░░., ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2500 ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1285 ░░░. 25 ░░░.

    ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░» ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ 19% ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 59 933 ░░░. 36 ░░░., ░░░░░░░ ░ 20 ░░░░░░░░ 2018 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 31 ░░░░░░ 2013 ░░░░ *** ░ ░░░░░ ░░░░░░░ 435 592 ░░░. 16 ░░░., ░ ░░░ ░░░░░: ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 317 599 ░░░. 88 ░░░., ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 50 992 ░░░. 28 ░░░., ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 54500 ░░░., ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 12500 ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6570 ░░░. 83 ░░░.

    ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ 19% ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 317 599 ░░░. 88 ░░░., ░░░░░░░ ░ 20 ░░░░░░░░ 2018 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

    ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░».

        ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

        ░░░░░: