Решение по делу № 2-3465/2024 от 16.04.2024

2-3465/24

21RS0025-01-2024-002912-20

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 ноября 2024 года г. Чебоксары

Московский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Мамуткиной О.Ф., при секретаре Егоровой М.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Никитина Павла Владимировича к индивидуальному предпринимателю Афандеровой Елене Валерьевне, ООО «Мастер Дом+» о защите прав потребителей

установил:

Никитин П.В. обратился с иском к ИП Афандеровой Е.В., ООО «Мастер Дом +» о защите прав потребителей по тем мотивам, что ДАТА. между ними был заключен договор подряда на выполнение строительных работ его дома. По договору он оплатил ответчику ИП Афандеровой Е.В. строительные работы в размере 6 000 000 руб. Однако строительные работы были выполнены только частично и с недостатками. Обязательства по договору подряда перешли ООО «Мастер Дом+», директором общества является Афандерова Е.В. Просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке выплаченную денежную сумму в размере 6 000 000 руб., неустойку за нарушение сроков исполнение договора, моральный вред, штраф, судебные расходы.

Дополнительным исковым заявлением Никитин П.В. увеличил исковые требования. И по тем же основаниям просил взыскать с ООО «Мастер Дом+» и ИП Афандеровой Е.В. денежные средства, уплаченные по договору, неустойку в размере 6 000 000 руб., моральный вред в размере 500 000 руб., расходы на экспертизу, штраф.

В судебное заседание истец Никитин П.В., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, реализовал свое право на участие в суде через представителя.

Представитель истца Белякова М.В., действующая на основании доверенности, иск поддержала и показала, что ответчики построили дом с существенными недостатками, которые препятствуют вводу его в эксплуатацию. По договору было оплачено 6 000 000 руб. Истец является инвалидом, он не может пользоваться домом. Просит удовлетворить все заявленные требования.

Ответчик ИП Афандерова Е.В., представитель ответчика ООО «Мастер Дом +», надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились. Ходатайств об отложении судебного заседания, как и доказательств уважительности причин не явки в суд представлено не было.

С согласия представителя истца дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

ДАТАг. ИП Афандерова Е.В. и Никитин П.В. заключили договор подряда НОМЕР, по условиям которого ИП Афандерова Е.В. приняла на себя обязанность изготовить техническое задание, проектно-сметную документацию, осуществить строительство жилого дома площадью <данные изъяты> с кадастровым номером НОМЕР, а Никитин П.В. - оплатить работы.

Пунктами 1.3 договора установлено, что срок выполнения работ – до ДАТАг. Пунктом 2.1 договора стороны определили общую стоимость работ в 5 000 000 руб. Оплата по договору осуществляется поэтапно- стоимость работ по подготовке приложения №1 и ПСД - 50 000 руб., стоимость работ по строительству – 3 660 000 руб.

Никитин П.В. оплатил подрядные работы ИП Афандеровой Е.В. в общем размере 6 000 000 руб. (ДАТА – 4 500 000 руб., ДАТА.- 1 500 000 руб.), что подтверждается платежным поручением НОМЕР, квитанцией к ПКО НОМЕР.

В последствии аналогичный договор на строительство жилого дома площадью <данные изъяты>», с кадастровым номером НОМЕР был заключен между Никитиным П.В. и ООО «Мастер Дом+».

ДАТАг. Никитин П.В. направил ИП Афандеровой Е.В., ООО «Мастер Дом +» претензию, в которой просил компенсировать убытки, связанные с выполнением некачественных работам по строительству дома.

ДАТАг. ООО «Мастер Дом +» в ответе Никитину П.В. указал, что между ними был заключен договор подряда, ранее заключенный договор подряда с ИП Афандеровой Е.В. расторгнут. В удовлетворении требования о возмещении убытков, морального вреда было отказано.

Никитиным П.В. заявлено требование о взыскании уплаченной по договору подряда денежной суммы.

Согласно п. 1 ст. 730 Гражданского кодекса РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Пунктом 3 ст. 730 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Как предусмотрено п. 1 ст. 723 Гражданского кодекса РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст. 397).

В силу ст. 737 ГК РФ в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в ст. 723 кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами (п. 1).

В случае обнаружения существенных недостатков результата работы заказчик вправе предъявить подрядчику требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до принятия результата работы заказчиком или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено заказчиком, если указанные недостатки обнаружены по истечении двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня принятия результата работы заказчиком, но в пределах установленного для результата работы срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы заказчиком, если срок службы не установлен (п. 2).

При невыполнении подрядчиком требования, указанного в п. 2 названной статьи, заказчик вправе в течение того же срока потребовать либо возврата части цены, уплаченной за работу, либо возмещения расходов, понесенных в связи с устранением недостатков заказчиком своими силами или с помощью третьих лиц либо отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (п. 3).

Приведенная выше норма проводит различие между недостатками результата работы и существенными недостатками, устанавливая правомочия заказчика на отказ от исполнения договора подряда при наличии существенных недостатков результата работы и в зависимости от того, были или не были выполнены подрядчиком требования, предъявленные заказчиком в соответствии с законом.

Согласно абзацу 7 п. 1 ст. 29 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

В преамбуле Закона о защите прав потребителей указано, что под существенным недостатком товара (работы, услуги), понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Судом установлены в спорном доме существенные недостатки, являющиеся неустранимыми.

Так, заключением специалиста (эксперта) по результатам проведенного строительно-технического исследования сделан вывод, что построенный объект (незавершенное строительство) по договору подряда от ДАТА. не соответствует проектной документации. Дефекты на объекте, в виду необходимости демонтажа, являются неустранимыми. Стоимость устранения недостатков составляет 1 408 597 руб., смысл устранения которых отсутствует в виду необходимости полного демонтажа дома. Подрядчиком все условия договоров по возведению объектов не выполнены. Фактически выполненные работы в полном объеме не соответствуют проекту.

Ответчиками ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы суду заявлено не было.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчиков в солидарном порядке уплаченной по договору денежной суммы в размере 6 000 000 руб. суд признает обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Указанная сумма подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке.

Согласно п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Суд, разрешая вопрос о возложении на ответчиков солидарной ответственности, исходит из того, что спорный объект были построен обоими подрядчиками, потребителем не было заявлено требований об определении долевой ответственности, определив тем самым для себя наиболее соответствующий его интересам порядок взыскания, который обеспечит восстановление его прав.

Никитиным П.В. заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение срока исполнения договора за период с ДАТАг. по ДАТАг.

Срок выполнения работ сторонами был определен первоначально- до ДАТАг. (п.1.3 договора подряда ДАТА.), в последствии увеличен до ДАТАг. (п.1.6 договора подряда). Однако подрядные работы к настоящему дню в полном объеме не выполнены, что судом расценивается как значительное нарушение срока исполнения договора подряда.

В этом случае само по себе требование истца о взыскании неустойки заявлено обоснованно.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков устранения недостатков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Однако суд не соглашается с расчетом неустойки, определенной истцом, так как Никитиным П.В. не правильно определен период просрочки.

Потому суд определяет период просрочки исполнения обязательства с ДАТАг. по ДАТАг., в размере не превышающем цену заказа, то есть 6 000 000 руб. Ответчиками ходатайств о снижении размера неустойки заявлено не было.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда. В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» компенсация морального вреда взыскивается за любое нарушение потребительских прав. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. При рассмотрении дела установлено, что ответчиком допущено нарушение прав истца в части исполнения работ ненадлежащего качества, не исполнения части работ. Кроме того, суд учитывает, что поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает его точное выражение в деньгах и полное возмещение, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения истца за перенесенные страдания. Однако, запрашиваемый размер компенсации морального вреда в 500 000 руб., суд считает необоснованно завышенным. Учитывая фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, личность потребителя, его инвалидность, необходимость в проживании в жилом доме его семьи, длительность нарушений прав потребителя (с ДАТАг.), а также требования разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. При таких обстоятельствах, с учетом того, что были удовлетворены требования истца о взыскании денег по договору, неустойки, денежной компенсации морального вреда с ответчиков, подлежит взысканию штраф в пользу потребителя. В виду отсутствия ходатайств ответчиков о снижения размера штрафа, суд взыскивает штраф в пользу Никитина П.В. в полном объеме.

Суд также удовлетворяет требование истца о взыскании судебных расходов на проведение экспертизы, так как они были подтверждены в суде квитанцией к ПКО ДАТА.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчиков, не освобожденных от уплаты государственной пошлины, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Мастер Дом +», индивидуального предпринимателя Афандеровой Елены Валерьевны в солидарном порядке в пользу Никитина Павла Владимировича в счет возврата уплаченной денежной суммы по договору подряда НОМЕР от ДАТАг. -6 000 000 руб., неустойку за нарушение срока исполнения договора за период с ДАТАг. по ДАТАг. – 6 000 000 руб., компенсацию морального вреда – 50 000 руб., штраф- 6 025 000 руб., судебные расходы – 95 000 руб., отказав в удовлетворении остальной части иска.

Взыскать с ООО «Мастер Дом +» госпошлину в доход местного бюджета в размере 48 500 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Афандеровой Елены Валерьевны госпошлину в доход местного бюджета в размере 48 500 руб.

Ответчики вправе подать в Московский районный суд г.Чебоксары заявление об отмене заочного решения суда в течение 7 дней со дня получения копии решения суда.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд ЧР в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий:    Мамуткина О.Ф.

Решение в окончательной форме принято ДАТАг.