Решение по делу № 33-651/2020 от 20.02.2020

Председательствующий: Канзычакова Т.В.

УИД 19RS0001-02-2019-009073-92

Дело № 33-651/2020

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

17 марта 2020 г.                                                                             г. Абакан

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Лапуговой Л.А.,

судей Музалевского В.А., Душкова С.Н.,

при секретаре-помощнике судьи Щербаковой О.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Беляевой Ю.В. на решение Абаканского городского суда от 19 декабря 2019 г., которым удовлетворены исковые требования Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия к Беляевой Ю.В. о взыскании убытков в порядке регресса.

Заслушав доклад судьи Музалевского В.А., объяснения ответчика Беляевой Ю.В., представителя истца Шолоховой М.Г., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия (далее - УФССП России по РХ) обратилось в суд с исковым заявлением к Беляевой Ю.В. о взыскании в порядке регресса убытков, мотивируя требования тем, что определением Абаканского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с УФССП по РХ в пользу ФИО5 в счет возмещения судебных расходов взысканы 10 000 руб., которые последняя понесла в результате обжалования действий судебного пристава-исполнителя Абаканского городского отдела судебных приставов Беляевой Ю.В. Платежным поручение от ДД.ММ.ГГГГ указанная сумма перечислена ФИО5 Полагая, что УФССП России по РХ имеет право обратного требования (регресса) к тому должностному лицу, которое непосредственно виновно в совершении неправомерных действий (в принятии незаконных решений), на основании статьи 1081 Гражданского кодекса РФ просило взыскать с Беляевой Ю.В. в пользу УФССП России по РХ в счет возмещения убытков 10 000 руб.

           В судебном заседании представитель истца УФССП России по РХ Герасимова В.В. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Беляева Ю.В. в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что взысканные с УФССП России по РХ денежные средства не являются убытками, связанными с ее действиями, просила в иске отказать.

Суд постановил решение, которым взыскал с Беляевой Ю.В. в пользу Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия в регрессном порядке в счет возмещения убытков 10 000 руб., в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 руб.

С данным решением не согласна ответчик Беляева Ю.В., в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, приводя в обоснование доводов жалобы те же обстоятельства, на которые она ссылалась в суде первой инстанции, вновь указывая, что судебные расходы не подлежат возмещению в порядке регресса судебным приставом-исполнителем, так как не подпадают под понятие ущерба, возникшего вследствие причинения вреда при исполнении трудовых обязанностей, и не являются убытками по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса РФ. Указала о том, что судом первой инстанции не учтен тот факт, что указанные расходы не связаны напрямую с действиями судебного пристава-исполнителя и не являются ущербом, причиненным действиями судебного пристава-исполнителя.

В судебном заседании апелляционной инстанции ответчик Беляева Ю.В. доводы апелляционной жалобы поддержала, представитель истца Шолохова М.Г. выразила согласие с решением суда.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 3 статьи 19 Федерального закона «О судебных приставах» ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

В Гражданском кодексе Российской Федерации отношения, связанные с возмещением вреда, регулируются нормами главы 59 (обязательства вследствие причинения вреда).

Статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В Федеральном законе «О судебных приставах», Федеральном законе «О государственной гражданской службе Российской Федерации», Федеральном законе «О системе государственной службы Российской Федерации» не определены основания, порядок и виды материальной ответственности государственных гражданских служащих за ущерб, причиненный нанимателю, в том числе при предъявлении регрессных требований в связи с возмещением вреда.

Согласно статье 11 Трудового кодекса Российской Федерации на государственных служащих и муниципальных служащих действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, распространяется с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации о государственной службе и муниципальной службе.

По смыслу изложенных выше нормативных положений, к спорным отношениям по возмещению в порядке регресса Российской Федерации в лице ФССП России вреда, причиненного судебным приставом-исполнителем Беляевой Ю.В. вследствие ненадлежащего исполнения своих служебных обязанностей, подлежат применению нормы Трудового кодекса Российской Федерации о материальной ответственности работника.

Статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (статья 239 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что Беляева Ю.В. с ДД.ММ.ГГГГ принята на федеральную государственную гражданскую службу старшим специалистом II разряда Абаканского городского отдела судебных приставов УФССП России по РХ с заключением с ней служебного контракта на неопределенный срок.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Хакасия от 31 мая 2018 г. отменено решение Абаканского городского суда от 24 января 2018 г. по административному исковому заявлению ФИО5 о признании действий и постановления судебного пристава-исполнителя Абаканского городского отдела судебных приставов №2 УФССП России по Республике Хакасия Беляевой Ю.В. Принято новое решение, которым признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя Абаканского городского отдела судебных приставов № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия Беляевой Ю.В. от ДД.ММ.ГГГГ по окончанию исполнительного производства №-ИП в отношении должника ФИО8 Признано незаконным и отменено постановление судебного пристава-исполнителя Абаканского городского отдела судебных приставов №2 УФССП России по Республике Хакасия Беляевой Ю.В. от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства №-ИП в отношении должника ФИО8

Вступившим в законную силу определением Абаканского городского суда от 12 ноября 2018 с УФССП России по РХ в пользу ФИО5 в счет возмещения судебных расходы на оплату услуг представителя взысканы 10 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ УФССП России по РХ перечислило ФИО5 указанную сумму денежных средств.

Суд первой инстанции, разрешая спор, исходил из того, что истец в связи с рассмотрением судом административного искового заявления ФИО5 понес убытки в виде оплаты расходов на представителя, что явилось основанием для возмещения причиненного ущерба в порядке регресса. При этом, руководствуясь положениями статьи 61 ГПК РФ, судом сделан вывод о том, что между действиями ответчика и причиненным работодателю ущербом имеется причинно-следственная связь.

С указанными выводами судебная коллегия согласиться не может в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу данной правовой нормы возникновение у лица права требовать возмещения убытков обусловлено нарушением его прав.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.

Для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненные убытки необходимо установление факта несения убытков, их размера, противоправности и виновности (в форме умысла или неосторожности) поведения лица, повлекшего наступление неблагоприятных последствий в виде убытков, а также причинно-следственной связи между действиями этого лица и наступившими неблагоприятными последствиями.

Таким образом, применительно к настоящему делу, право регрессного требования УФССП России по РХ о возмещении убытков, связанных с оплатой ФИО5 в счет возмещения её расходов на оплату услуг представителя, связано с установлением судом факта противоправности и виновности судебного пристава-исполнителя.

Между тем, в ходе рассмотрения судебной коллегией по административным делам Верховного Суда Республики Хакасия административного дела по иску ФИО5 о признании действий и постановления судебного пристава-исполнителя Абаканского городского отдела судебных приставов № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия Беляевой Ю.В. незаконными, установлено, что на основании приговора судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ г. выдан исполнительный лист в отношении должника ФИО8, признанного виновным в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ, о солидарном взыскании в пользу ФИО5 материального ущерба в размере <данные изъяты> руб., компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство в отношении должника       ФИО8 в пользу взыскателя ФИО5

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № ФКУ ИК-8 УФСИН России по <адрес> в адрес Абаканского городского отдела судебных приставов № УФССП России по РХ возвращены исполненные исполнительные документы в отношении ФИО8, а именно исполнительный лист от ДД.ММ.ГГГГ №, выданный Верховным Судом Республики Хакасия на взыскание солидарно в пользу ФИО5 компенсации морального вреда и материального ущерба; постановление об обращении взыскания на доходы должника от ДД.ММ.ГГГГ на взыскание в федеральный бюджет процессуальных издержек в размере <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Беляевой Ю.В. сделан запрос в ФКУ ИК-8 УФСИН России по <адрес> о предоставлении информации о размере взысканных с ФИО8 сумм по исполнительному листу № в пользу ФИО5 В случае исполнения требования исполнительного документа в полном объеме просила предоставить справку о взысканной задолженности.

На указанный запрос ДД.ММ.ГГГГ ФКУ ИК-8 УФСИН России по <адрес> дан ответ, из которого следует, что в бухгалтерии ФКУ ИК-8 УФСИН России по <адрес> имелся исполнительный лист      № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный Верховным Судом Республики Хакасия на взыскание с осужденного ФИО8 в пользу ФИО5 материального ущерба в размере <данные изъяты>. (деноминировано <данные изъяты> руб. – 1999 г.) и компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб. (деноминировано <данные изъяты> руб. – 1999 г.). Удержано ФКУ ЛИУ-34 УФСИН России по <адрес> <данные изъяты> коп., удержано ФКУ ИК-8 УФСИН России по <адрес> <данные изъяты>., остаток 0 руб. В отношении ФИО8 исковые обязательства в размере <данные изъяты>. удержано полностью.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Беляевой Ю.В. от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП окончено на основании п. 2 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве в связи с фактическим исполнением за счет одного или нескольких должников требования о солидарном взыскании.

Из пояснений ответчика Беляевой Ю.В. в суде апелляционной инстанции по настоящему делу следует, что основанием для окончания исполнительного производства в отношении должника ФИО8, отбывающего наказание в ФКУ ИК-8 УФСИН России по <адрес>, послужило направление указанным учреждением информации об исполнении ФИО8 требований исполнительного листа. Деноминация взысканных денежных средств была произведена исправительным учреждением, которое производило удержания из заработной платы должника.

Однако, в ходе рассмотрения административного искового заявления ФИО5 установлено, что приговор Верховного Суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме не исполнен, а потому оснований принятия судебным приставом-исполнителем постановления об окончании исполнительного производства не имелось.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что виновных действий Беляевой Ю.В., состоящих в прямой причинно-следственной связи с наступившими неблагоприятными последствиями в виде возмещения истцом судебных расходов ФИО5, не имеется, а потому правовые основания для удовлетворения исковых требований УФССП России по РХ у суда первой инстанции отсутствовали.

Ссылка представителя истца на то, что вина Беляевой Ю.В., как должностного лица установлена судебной коллегией по административным делам Верховного Суда Республики Хакасия при рассмотрении административного дела по иску ФИО5 является несостоятельной, поскольку в ходе рассмотрения указанного дела решался вопрос лишь о нарушении прав ФИО5

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

    Решение Абаканского городского суда от 19 декабря 2019 г. по настоящему делу отменить и принять новое решение.

В удовлетворении исковых требований Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия к Беляевой Ю.В. о взыскании убытков в порядке регресса отказать.

Председательствующий                        Л.А. Лапугова

Судьи                                                                                          В.А. Музалевский

                                        С.Н. Душков