Решение по делу № 11-79/2017 от 12.01.2017

...

№ 11-79/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Сыктывкарский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Краснова В.Б.,

при секретаре Лукониной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Сыктывкаре 20 марта 2017 года гражданское дело по частной жалобе Общества с ограниченной ответственностью на определение мирового судьи ... судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми от ** ** ** о взыскании судебных расходов,

установил:

Определением мирового судьи ... судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми от ** ** ** с Каликова Д.А. в пользу ООО «Грант-Плюс» взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере ...

Не согласившись с вынесенным мировым судьей определением, ООО «Грант-Плюс» обратилось с частной жалобой, в которой просила изменить определение мирового судьи ... судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми от ** ** ** и увеличить размер взыскиваемых судебных расходов за услуги представителя до ...

На основании ч. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что Каликов Д.А. обратился к мировому судье с иском к ООО «Грант-Плюс» о защите прав потребителей в связи с некачественно проведенным стоматологическим лечением.

Решением мирового судьи ... судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми от ** ** ** исковые требования Каликова Д.А. к ООО «Грант-Плюс» о взыскании стоимости услуги лечения зуба в размере ... неустойки в размере .... оставлены без удовлетворения; с ООО «Грант-Плюс» в пользу Каликова Д.А. взыскана компенсация морального вреда в размере ...., штраф в размере ....; с ООО «Грант-Плюс» взыскана государственная пошлина в размере .... в доход бюджета МО ГО «Сыктывкар».

Апелляционная определением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от ** ** ** решение мирового судьи ... судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми от ** ** ** оставлено без изменения.

ООО «Грант-Плюс» обратилось с заявлением о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере ...., с оплатой государственной пошлины в размере ... руб.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей (ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ).

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Адвокат ... В.И. представлял интересы ООО «Грант-Плюс» в суде на основании соглашения об оказании юридической помощи № ... от ** ** **

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя заявителем представлены копи соглашения об оказании юридических помощи по гражданскому делу № ... от ** ** ** года, квитанция к приходному кассовому ордеру № ... от ** ** ** об оплате расходов на услуги представителя в размере ... платежное поручение № ... ** ** ** об оплате государственной пошлины в размере ....С учетом принципа разумности и справедливости, характера рассмотренного дела, продолжительности его рассмотрения, объема и качества оказанных услуг представителем стороны, мировой судья взыскал с истца в пользу ответчика, в возмещение расходов на представителя ... с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17.07.2007 № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, по смыслу анализируемой нормы при определении такого баланса суд вправе принять во внимание конкретные обстоятельства дела, в частности: сложность спора, время, которое затратил представитель в связи с участием в деле, объем выполненной им работы, в том числе количество судебных заседаний, в которых представитель принимал участие, его активность.

Необходимо отметить, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в судах общей юрисдикции.

Оснований для переоценки выводов суда относительно оснований и размера взысканной судом суммы на представителя в пользу ответчика, суд не находит.

Доводы жалобы о том, что сумма, взысканная в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя в размере ...., является заниженной, так как согласно решения Адвокатской палаты Республики Коми от ** ** ** минимальная сумма вознаграждения за услуги представителя составляет ...., не является основанием, влекущим отмену обжалуемого определения суда и удовлетворение частной жалобы.

Иные доводы частной жалобы правового значения не имеет.

Таким образом, частная жалоба правовых доводов, опровергающих выводы мирового судьи о размере расходов, подлежащих взысканию в пользу ответчика, не содержит, оснований для иной оценки обстоятельств, влияющих на размер взыскиваемых расходов, суд не усматривает.

При разрешении спора мировым судьей в полном объеме установлены и исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применен закон. Выводы суда по делу подробно мотивированы в определении, оснований для признания их ошибочными не имеется. Процессуальных нарушений, влекущих отмену обжалуемого судебного постановления, судом при рассмотрении дела не допущено. Оснований для отмены определения мирового судьи по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 327-330, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Определение мирового судьи ... судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми от ** ** ** о взыскании судебных расходов оставить без изменения, частную жалобу ООО «Грант-Плюс» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                     В.Б. Краснов

Копия верна             В.Б. Краснов