Решение по делу № 33-11045/2023 от 12.09.2023

УИД	59RS0005-01-2023-000643-34
Дело	№ 33-11045/2023 (№2-1789/2023)
Судья	Вязовская М.Е.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Ворониной Е.И.

судей Лапухиной Е.А., Лобанова В.В.,

с участием прокурора Рычковой А.Б.,

при ведении протокола помощником судьи Косогоровой К.Б.,

рассмотрела в г.Перми 17.10.2023 в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Громовой Александры Сергеевны к Леушкановой Елене Владимировне о взыскании убытков в виде судебных расходов, компенсации морального вреда, по встречному иску Леушкановой Елены Владимировны к Громовой Александре Сергеевне о взыскании убытков в виде судебных расходов, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Леушкановой Елены Владимировны на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 24.05.2023.

Заслушав доклад судьи Лапухиной Е.А., пояснения представителя истца Тарасовой И.М., ответчика Леушкановой Е.В., представителя ответчика Блажина Е.Б., заключение прокурора Пермской краевой прокуратуры Рычковой А.Б., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Громова А.С. обратилась в суд с иском к Леушкановой Е.В. о взыскании убытков в виде судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., расходов на уплату госпошлины в размере 1 550 руб.

Требования мотивированы тем, что вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Пермского судебного района Пермского края от 02.09.2022 Леушканова Е.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ в отношении Громовой А.С., ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 руб. Из материалов административного дела № 5-763/2022 следует, что Громова А.С. испытала физическую боль вследствие умышленных действий Леушкановой Е.В., которая распылила перцовую смесь из баллончика в лицо Громовой А.С. Указанные обстоятельства установлены судом, подтверждаются материалами дела об административном правонарушении № 5-763/2022 и, соответственно, сомнений в их достоверности не вызывают. Вследствие причинения телесных повреждений Громова А.С. испытала физическую боль и нравственные страдания. После того, как Леушканова Е.В. распылила ей перцовую смесь из баллончика в лицо, она испытала жжение кожи, жжение глаз, боль в глазах и слезотечение на протяжении нескольких недель. В результате действий Леушкановой Е.В. у нее развился конъюнктивит, снизилась острота зрения, в связи с чем полагает, что в ее пользу с Леушкановой Е.В. должны быть взысканы денежные средства в размере 50 000 руб. в счет компенсации причиненного ей морального вреда. Кроме того, при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Леушкановой Е.В. она понесла убытки в виде расходов на оплату услуг представителя Тарасовой И.М. в размере 35000 руб.

Леушканова Е.В. обратилась в суд со встречными исковыми требованиями к Громовой А.С. о взыскании убытков в виде судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб.; компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., расходов на уплату госпошлины в размере 1 850 руб.

В обоснование заявленных требований указала, что 15.07.2021 около 19 часов Громова А.С., находясь в СНТ «***» Кукуштанского сельского поселения Пермского района Пермского края, на почве личных неприязненных отношений схватила ее, нанесла побои, употребляла нецензурную лексику в ее адрес, была крайне агрессивна, неадекватна. Открыв дверь автомобиля, Громова А.С. хватала ее за руки и вырвала волосы, пыталась ее вытащить. В это время истец испытала сильную физическую боль, на теле остались синяки. Совершая правонарушения в отношении нее, действия Громовой А.С. сопровождались побоями, в этот момент, она очень испугалась за свою жизнь, на теле остались синяки. Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Пермского судебного района Пермского края от 23.08.2021 по делу №5-948/2021, Громова А.С. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1. КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа. Громова А.С. в судебном заседании не отрицала тот факт, что вела себя крайне агрессивно, и действительно в указанное время и место встала перед автомобилем, в котором она находилась, препятствовала проезду, пыталась попасть в салон автомобиля, сдувала колеса автомобиля и выворачивала зеркала. Событие и состав административного правонарушения в действиях Громовой А.С., ее вина нашли свое подтверждение исследованными в судебном заседании доказательствами - протоколом об административном правонарушении; сообщением из медицинского учреждения, согласно которому Леушканова Е.В. 21.07.2021 обратилась за медицинской помощью, в связи нанесенными ей побоями и ушибами. В связи с необходимостью защиты своих прав и законных интересов при производстве дела об административном правонарушении в отношении Громовой А.С. (дело № 5-948/2021), она заключила с Блажиным Е.Б. соглашение об оказании юридической помощи для представления ее интересов при рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, стоимость которых составила 45000 руб. Полагала, что поскольку действиями Громовой А.С. был причинен вред ее здоровью и душевному равновесию, агрессивность Громовой А.С. ее испугала, она переживала эту ситуацию долгое время, была избита, учитывая ее индивидуальные особенности, характер физических и нравственных страданий, считает, что в ее пользу с Громовой А.С. должны быть взысканы денежные средства размере 50 000 руб. в счет компенсации причиненного ей морального вреда.

Истец (ответчик по встречному иску) Громова А.С. в судебном заседании поддержала заявленные требования, возражала против встречных исковых требований.

Представитель истца Тарасова И.М. в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования, возражала против встречного иска.

Ответчик (истец по встречному иску) Леушканова Е.В. в судебном заседании возражала против заявленных исковых требований, просила ее встречный иск удовлетворить.

Представитель ответчика Блажин Е.Б. в судебном заседании возражал против заявленных исковых требований, просил удовлетворить встречный иск. В пояснениях поддержал доводы встречного искового заявления.

Решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 24.05.2023 постановлено:

«Взыскать с Леушкановой Елены Владимировны (паспорт **) в пользу Громовой Александры Сергеевны (паспорт 5719 **) компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, убытки в виде расходов на оплату услуг представителя в деле об административном правонарушении в размере 35 000 рублей, возврат госпошлину в размере 1 550 рублей.

В остальной части иска Громовой А.С. отказать.

Взыскать с Громовой Александры Сергеевны (паспорт **) в пользу Леушкановой Елены Владимировны (паспорт **) компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, убытки в виде расходов на оплату услуг представителя в деле об административном правонарушении в размере 18 000 рублей, возврат госпошлину в размере 1 020 рублей.

В остальной части иска Леушкановой Е.В. отказать».

В апелляционной жалобе и дополнениях к апелляционной жалобе ответчик Леушканова Е.В. просит решение суда отменить, выражая несогласие в части взыскания в ее пользу компенсации морального вреда в размере 10000 руб., а также взыскания с нее в пользу Громовой А.С. убытков в виде расходов на оплату услуг представителя в размере 35000 руб. В жалобе приводит доводы о том, что дело об административном правонарушении в отношении Леушкановой Е.В. не представляло собой какую-либо сложность, фактически представитель участвовала в суде апелляционной инстанции 14.10.2022, 21.10.2022, судебное заседание не являлось длительным. Полагает, что исходя из объема проделанной работы представителем, сложности дела, сумма в размере 35000 руб. является завышенной, не отвечает требованиям разумности, поскольку фактически работа Тарасовой И.М. сводилась к посещению зала судебного заседания 14.10.2022 в отсутствие профессиональной подготовки. Также указывает, что убытки в размере 15000 руб. за представление интересов Громовой А.С. при рассмотрении дела № 5-763/2022 мировым судьей не должны быть возмещены за счет Леушкановой Е.В., поскольку в силу ст. 1069 ГК РФ взыскание убытков за явку 04.05.2022 в суд Тарасовой И.М. должно быть возложено на ОМВД России по Пермскому району, так как дело было возвращено в ОМВД России по Пермскому району для устранения недостатков, допущенных при составлении протокола об административном правонарушении. В жалобе также приведены доводы о снижении расходов на оплату услуг представителя со ссылкой на судебную практику.

В возражениях на доводы апелляционной жалобы представитель истца Тарасова И.М. просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещались о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции. В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Тарасова И.М. с доводами апелляционной жалобы не согласна, просила оставить решение суда без изменения, ответчик Леушканова Е.В. и ее представитель Блажин Е.Б. доводы жалобы поддержали в полном объеме.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями статьи 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно нее, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п. 1 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как разъяснено в п. 14 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

В п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что с учетом того, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что 15.07.2021 около 19 часов между Громовой А.С. и Леушкановой Е.В. произошел конфликт.

В ходе ссоры на почве личных неприязненных отношений с Громовой А.С. Леушканова Е.В., находясь на переднем пассажирском сиденье в салоне автомобиля «Мазда», госномер **, в районе СНТ «***» в Кукуштанском сельском поселении в Пермском районе Пермского края, через приоткрытое окно автомобиля распылила перцовую смесь из баллончика в лицо Громовой А.С., находившейся около автомобиля, причинив Громовой А.С. физическую боль.

Данные обстоятельства установлены в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении Леушкановой Е.А. и отражены в постановлении мирового судьи судебного участка № 4 Пермского судебного района Пермского края от 02.09.2022.

Данным постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Пермского судебного района Пермского края от 02.09.2022 Леушканова Е.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 руб.

Решением Пермского районного суда Пермского края от 21.10.2022 постановление мирового судьи судебного участка № 4 Пермского судебного района Пермского края от 05.09.2022 в отношении Леушкановой Е.В. оставлено без изменения, жалоба Леушкановой Е.В. – без удовлетворения.

Постановлением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17.02.2023 постановление мирового судьи судебного участка № 4 Пермского судебного района Пермского края от 05.09.2022, решение судьи Пермского районного суда Пермского края от 21.10.2022, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП в отношении Леушкановой Е.В., оставлены без изменения.

В ходе административного производства участковым уполномоченным полиции ОП (дислокация пос.Кукуштан) Отдела МВД России по Пермскому району от 29.07.2021 вынесено постановление о назначении экспертизы, проведение которой поручено ГКУЗОТ Пермского края «Пермское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы».

Согласно заключению эксперта № 1875 у Громовой А.С. согласно судебно-медицинскому обследованию и данным представленных медицинских документов, имелись: кровоподтеки на левой верхней конечности, правой ягодице и обеих нижних конечностях, ссадины на обеих верхних конечностях и обеих нижних конечностях, ушибы мягких тканей области левого плечевого сустава и области левого коленного сустава, которые, судя по характеру и свойствам, образовались от ударных и/или сдавливающих, плотно-скользящих воздействий твердого тупого предмета (предметов), возможно в заявленный срок. Данные повреждения не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и в соответствии с пунктом 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ № 194н от 24.04.2008 расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью. Кроме того, согласно данным представленных медицинских документов, пострадавшей при осмотре врачом-офтальмологом 19.07.2021 был установлен диагноз: ***)», установить причину и давность которого по имеющимся судебно-медицинским данным не представляется возможным, равно как дать экспертную оценку.

По данным судебно-медицинского обследования, со слов: «15.07.2021 известные … затем брызнули мне в лицо из баллончика… 19.07.2021г. обращалась в ООО «УралМед» к офтальмологу. Планирую продолжить лечение у офтальмолога. В другие мед. учреждения не обращалась. Жалобы на боль в обоих глазах, снижение зрения, резь в глазах плохое самочувствие».

Также экспертом была исследована медицинская документация: Из копии (заверенной) карты вызова скорой медицинской помощи № 1757 на имя Громовой А.С. «Вызов принят 15.07.2021 в 19:20... Жалобы: на ссадины и ушибы. Не детализирует в связи с алкогольным опьянением. Анамнез заболевания: собран со слов пациента: В 19:20 на пациентку совершен наезд автомобилем. Вызвали «03Объективный осмотр: Состояние удовлетворительное. Кожные покровы физиологические… Слизистые губ, носовых ходов, ротоглотки физиологические, влажные, чистые. Склеры чистые, влажные... Травмы: да, единичные. При осмотре на руках и ногах множественные ушибы и ссадины... Нервная система: На осмотр реагирует неадекватно. Сознание ясное.... Другие симптомы: Речь не внятная. Походка шаткая... Диагноз СМП: Множественные ушибы и ссадины верхних и нижних конечностей. Признаки употребления алкоголя... От мед. эвакуации отказ…».

Из копии (заверенной) медицинской карты пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях № ** ГБУЗ ПК «ГКП №2» на имя Громовой А.С.: «16.07.21 00:22. Прием врача травматолога... Жалобы на боль в левом плечевом суставе, левом коленном суставе. Анамнез: травма 15.07.2021 г. в 18:30 в СНТ «***» Кукуштан сбита автомобилем. Первичное самообращение в ночь после травмы. Объективно: Общее состояние удовлетворительное. Общесоматически компенсирована. Общесоматических жалоб не предъявляет... Локально: отек, болезненность в плечевом суставе, левом коленном суставе. Движения и опороспособность конечностей не нарушены. На дистальных отделах без сосудистых, чувствительных, двигательных нарушений. Рг-гр правого коленного и левого плечевого сустава 16.07.2021: КТИ нет... Диагноз основной (расшифровка): Ушиб левого плечевого сустава, ушиб левого коленного сустава... Трудоспособна.. . Явка на повторный прием в травмпункт по месту прикрепления...».

Из копии медицинской карты пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях ООО «МК «УралМед» на имя Громовой А.С.: «19.07.21 Окулист. Жалобы на «дискомфорт» в глазах, больше справа. В анамнезе: 15/VII.21 на даче, брызнули в глаза из баллона. Травма бытовая. Дз: ***. Жалобы на затуманивание перед правым глазом. После закапывания «дискомфорт» прошел, но появилась «пелена» перед правым глазом. Невролога не посетила. Рекомендовано: принести данные, что в 2020 г. была 1,0 на OD».

Согласно записи обращения Громовой А.С. к окулисту 16.12.2021 истец пришла проверить зрение после травмы. Грубой патологии не выявлено, рефлексы сохранены. Сетчатка без очаговых изменений. Дз: Пр. здорова. В лечении не нуждается.

Согласно записи обращения Громовой А.С. к окулисту 26.01.2023 истец пришла проверить зрение после бытовой травмы в июле 2021г. На момент осмотра жалоб не предъявляет. Дз: Пр. здорова. В лечении не нуждается.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь статьями 151, 1064, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в результате противоправных действий Леушкановой Е.В. истцу Громовой А.С. причинен моральный вред в виде физических и нравственных страданий, что подтверждается материалами данного гражданского дела, административного дела № 5-763/2022.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции учитывал фактические обстоятельства причинения ответчиком Леушкановой Е.В. истцу Громовой А.С. телесных повреждений, степень нравственных и физических страданий истца, требования разумности и справедливости, возложил на ответчика обязанность по выплате в пользу истца денежной компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

Также истец просила взыскать с ответчика в свою пользу убытки - расходы на оплату услуг представителя по делу об административном правонарушении в размере 35000 руб.

В соответствии с ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Конституция Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод, а также право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (ст. 45).

К способам защиты гражданских прав, согласно ст. 12 ГК РФ, относится, в частности, возмещение убытков, под которыми понимаются, в том числе расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права.

Разрешая спор в части взыскания убытков, суд исходил из того, что поскольку расходы на оплату услуг представителя потерпевшего не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении и не могут быть взысканы по правилам статьи 24.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, пришел к выводу о том, что истец имеет право на их возмещение в порядке гражданского судопроизводства на основании статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации. Учитывая сложность дела об административном правонарушении, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, суд первой инстанции счел возможным взыскать с ответчика в пользу истца убытки - понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя по делу об административном правонарушении в размере 35000 руб.

В соответствии с положением ст. 98 ГПК РФ, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 1550 руб.

Рассматривая встречные исковые требования Леушкановой Е.В. о взыскании с Громовой А.С. компенсации морального вреда, суд установил, что 15.07.2021 в 19 часов Громова А.С., находясь в СНТ «***» Кукуштанского сельского поселения Пермского района Пермского края, на почве личных неприязненных отношений хватала Леушканову Е.В. за правую руку и за волосы, с силой тянула, отчего последняя испытала физическую боль.

Данные обстоятельства установлены в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении Громовой А.С. и отражены в постановлении мирового судьи судебного участка № 4 Пермского судебного района Пермского края от 23.08.2022.

Данным постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Пермского судебного района Пермского края от 23.08.2021 Громова А.С. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 руб.

Решением Пермского районного суда Пермского края от 09.09.2021 постановление мирового судьи судебного участка № 4 Пермского судебного района Пермского края от 23.08.2021 в отношении Громовой А.С. оставлено без изменения, жалоба Громовой А.С. – без удовлетворения.

Согласно сообщению из медицинского учреждения от 21.07.2021 у Леушкановой Е.В. установлен ушиб правого плеча.

Установив обстоятельства дела на основании вступившего в законную силу постановления по делу об административном правонарушении, характер телесных повреждений, причиненных Леушкановой Е.В., а также применив при разрешении спора положения статей 151, 1064, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований Леушкановой Е.В. о взыскании компенсации морального вреда с Громовой А.С.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего возмещению в пользу Леушкановой Е.В. в связи с причинением физических страданий и нанесением ударов, с учетом степени и характера причиненных переживаний, фактических обстоятельств дела, при которых причинен моральный вред, степени вины причинителя вреда, а также принимая во внимание, что в результате действий Громовой А.С. какого-либо вреда здоровью Леушкановой Е.В. причинено не было, требования разумности и справедливости, суд взыскал с Громовой А.С. компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб.

Леушкановой Е.В. также заявлены требования о взыскании с Громовой А.С. убытков в виде судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 45 000 рублей.

Разрешая требования Леушкановой Е.В. о возмещении убытков в виде расходов на оплату услуг представителя, понесенные при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Громовой А.С., суд пришел к выводу об их обоснованности. Учитывая сложность и исход дела об административном правонарушении, длительность его рассмотрения, количество судебных заседаний с участием представителя, объем подготовленных процессуальных документов, определил ко взысканию с Громовой А.С. в пользу Леушкановой Е.В. убытки в размере 18 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с Громовой А.С. в пользу Леушкановой Е.В. взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 020 руб.

Проверяя доводы апелляционной жалобы Леушкановой Е.В., в которой она выражает несогласие с размером компенсации морального вреда, взысканным судом в ее пользу, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда в этой части.

Судебная коллегия считает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции о взыскании с Громовой А.С. в пользу Леушкановой Е.В. компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб., находит данную сумму разумной и справедливой, а доводы апелляционной жалобы о том, что данная сумма несоразмерно занижена - необоснованными.

Вопреки суждениям ответчика, изложенным в апелляционной жалобе, все обстоятельства, при которых Громова А.С. нанесла Леушкановой Е.В. побои, а также наличие между сторонами конфликтных отношений, судом первой инстанции были учтены.

Определение степени перенесенных потерпевшим моральных страданий и размера денежной компенсации является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела, в связи с чем оснований для отмены решения о взыскании размера компенсации морального вреда по требованию апелляционной жалобы заявителя у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы Леушкановой Е.В. о том, что взысканный судом размер компенсации морального вреда является заниженным, не могут быть учтены, поскольку при определении компенсации суд учел все заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе, что Леушкановой Е.В. какого-либо вреда здоровью в результате противоправных действий Громовой А.С. не причинено.

Судебная коллегия также отмечает, что ранее Леушканова Е.В. обращалась в Дзержинский районный суд г. Перми с требованиями о взыскании с Громовой А.С. компенсации морального вреда, указав, что Громова А.С. в результате конфликта 15.07.2021 стала ее оскорблять, высказывает недостойные выражения, порочащие ее честь и достоинство и не соответствующие действительности. Решением от 19.05.2022 с Громовой А.С. в пользу Леушкановой Е.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 25000 руб.

Учитывая, что данные действия Громовой А.С. совершены в ходе одного конфликта 15.07.2021, принимая во внимание совокупность обстоятельств дела и отсутствие для Леушкановой Е.В. необратимых негативных последствий, судебная коллегия не находит оснований к изменению и увеличению размера компенсации морального вреда, взысканного судом по доводам апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы Леушкановой Е.В. в части несогласия с размером взысканных в пользу Громовой А.С. убытков в виде расходов на оплату услуг представителя в рамках дела об административном правонарушении, судебная коллегия состоятельными не признает.

Разрешая требования Громовой А.С. о взыскании расходов на оплату услуг представителя, понесенных в рамках рассмотрения административного дела № 5-763/2022, суд первой инстанции правильно исходил из того, что причиной понесенных Громовой А.С. убытков явилась необходимость оплаты услуг представителя, а потому при определении размера таких убытков следует руководствоваться положениями статьи 100 ГПК РФ. Оценив объем и качество оказанных представителем услуг по делу об административном правонарушении, суд пришел к верному выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей.

Судебная коллегия полагает, что взысканная судом сумма убытков в виде расходов на оплату услуг представителя в полной мере соответствует принципам разумности и справедливости, при ее определении судом учтен проделанный адвокатом объем работы по административному делу № 5-763/2022 в отношении Громовой А.С., привлекаемой к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ, исследованному также судом апелляционной инстанции, и заявление ответчика о чрезмерности заявленных расходов.

Оснований для изменения размера взысканных судом расходов на представителя судебная коллегия не усматривает.

При этом судебная коллегия отмечает, что поскольку в данном случае Громовой А.С. взыскиваются убытки, связанные с рассмотрением административного дела в целом, а не за отдельное процессуальное действие, и адвокатом Тарасовой И.М. оказывалась квалифицированная юридическая помощь потерпевшему при рассмотрении дела об административном правонарушении, доводы жалобы о возложении обязанности по взысканию убытков с третьих лиц подлежат отклонению.

Доводы апелляционной жалобы Леушкановой Е.В. не содержат правовых оснований к отмене или изменению решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.ст.199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 24 мая 2023 года по доводам, изложенным в апелляционной жалобе Леушкановой Елены Владимировны, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подпись

Мотивированное апелляционное определение составлено 23.10.2023