Решение по делу № 7У-13435/2021 [77-515/2022 - (77-5560/2021)] от 30.11.2021

    ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

    ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                  дело № 77-515/2022

    КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Краснодар                                                                            27 января 2022 года

    Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Подольского Р.В.,

судей Маслова О.В., Григорьевой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем              Статкевич Д.Ю.,

с участием прокурора Полубень А.А.,

защитника осужденной ФИО1 – адвоката Морозова А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Морозова А.А. в интересах осужденной ФИО1 на приговор Кировского районного суда <адрес>               от 2 июня 2021 года и апелляционное постановление Астраханского областного суда от 29 июля 2021 года, согласно которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, гражданка Российской Федерации, ранее не судимая,

осуждена по ч. 1 ст. 198 УК РФ к штрафу в размере 150 000 рублей.

ФИО1 освобождена от назначенного ей наказания на основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ за истечением срока давности привлечения                  к уголовной ответственности в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Взыскано с ФИО1 в доход бюджета РФ 2 708 411 рублей.

Сохранен арест, наложенный на имущество ФИО1 – автомобиль ФИО2 150, с государственным регистрационным знаком А 183 ТО 164.

Приговором решены вопросы о судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Астраханского областного суда          от 29 июля 2021 года приговор в отношении ФИО1 отменен в части гражданского иска прокурора Кировского района г. Астрахани о взыскании причиненного преступлением ущерба и дело в этой части направлено             на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства            в тот же суд, в ином составе суда.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Маслова О.В., выступление защитника осужденной ФИО1 – адвоката Морозова А.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Полубень А.А., предлагавшего судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

согласно приговору ФИО1 признана виновной и осуждена                    за уклонение физического лица от уплаты налогов путем включения                 в налоговую декларацию заведомо ложных сведений, совершенном                        в крупном размере.

Преступление совершено в при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Морозов А.А. в защиту ФИО1 считает состоявшиеся судебные решения незаконными. Указывает                     о незаконном осуждении ФИО1 при отсутствии достаточных доказательств ее вины в инкриминированном преступлении; нарушении УПК РФ при изготовлении провозглашении приговора; недопустимости и недостоверности положенного в основу приговора в качестве доказательства заключения повторной судебно-бухгалтерской экспертизы, установившей размер неуплаченного налога; нарушении судом требований ст. 252 УПК РФ, ввиду неверного определения размера неуплаченного налога; недопустимости в качестве доказательств показаний ряда свидетелей обвинения; наличии в приговоре противоречий в части указания места и времени окончания преступления; нарушении порядка сохранения ареста на имущество осужденной; ненадлежащем рассмотрении судом второй инстанции всех доводов жалобы защиты. Автор жалобы просит судебные решения отменить и прекратить уголовное дело в связи с отсутствием                                в действиях ФИО1 состава преступления.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав участников судебного разбирательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 40115 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По данному делу судом допущены такие нарушения уголовно-процессуального закона.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Он признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Этим требования закона состоявшийся в отношении ФИО1 приговор не отвечает.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года № 29              «О практике применения судами законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве», с учетом взаимосвязанных положений ч. 1 ст. 38924 УПК РФ, при новом рассмотрении дела в суде первой инстанции после отмены приговора в связи с нарушением права обвиняемого на защиту, а также по иным основаниям, не связанным                   с необходимостью ухудшения положения обвиняемого, не допускается применение закона о более тяжком преступлении, назначении обвиняемому более строгого наказания или любое иное усиление его уголовной ответственности.

Как видно из материалов дела постановлением Кировского районного суда г. Астрахани от 12 октября 2020 года уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1                    ст. 198 УК РФ, было прекращено ввиду декриминализации деяния                  по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1, ч. 2 ст. 24, п. 2 ч. 1                         ст. 27 УПК РФ (т. 18, л.д. 137-157).

При этом суд первой инстанции установил, что ФИО1, являясь индивидуальным предпринимателем, уклонилась от уплаты в бюджет единого налога на вмененный доход за 2016-2018 годы на общую сумму            2 419 639 рублей, при этом процентное соотношение (доля), установленное                      в результате исследования суммы налога, неуплаченного ИП ФИО1    за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, к общей сумме налогов и сборов, подлежащих уплате в бюджет в пределах трех финансовых лет подряд, за 2016-2018 гг., на территории <адрес>, составило 42,30    %, таким образом, преступность совершенного ФИО1 деяния устранена Федеральным законом № 73 ФЗ от 1 апреля 2020 года, соответственно в ее действиях отсутствует состав преступления, предусмотренный ч. 1 ст. 198 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Апелляционным постановлением Астраханского областного суда                от 10 декабря 2020 года указанное постановление суда первой инстанции отменено по жалобе защитника подсудимой – адвоката Морозова А.А.,         дело направлено на новое судебное рассмотрение (т.18, л.д. 197-205).

При этом суд апелляционной инстанции, отменяя постановление суда, в качестве оснований, повлекших отмену судебного решения, указал на то, что судом первой инстанции не принято мер к продолжению рассмотрения дела по существу при возражении подсудимой на прекращение уголовного дела в отношении иду декриминализации деяния; в нарушение ст. 88 УПК РФ не приведено в постановлении и не оценил все доказательства по уголовному делу с точки относимости допустимости и достаточности для рассмотрения дела; не разрешено ходатайство подсудимой ФИО1                           о продолжении рассмотрения дела по существу; в нарушение ст. 292, 293 УПК РФ не предоставлено сторонам возможности реализовать право на участие в прениях, а подсудимой и на выступление с последним словом.

Таким образом, как видно из содержания апелляционного постановления Астраханского областного суда от 10 декабря 2020 года, постановление Кировского районного суда г. Астрахани от 12 октября      2020 года, в соответствии с которым, уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 198 УК РФ, было прекращено ввиду декриминализации деяния, не отменялось           по основаниям, влекущим ухудшение положения ФИО1, апелляционное представление прокурора по этому основанию не подавалось, объем обвинения и квалификация действий ФИО1 стороной обвинения не оспаривались.

Вместе с тем, по результатам нового судебного разбирательства судом первой инстанции в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ постановлен обвинительный приговор, по которому она признана виновной       в уклонении физического лица от уплаты налогов на общую сумму 2 708    411 рублей, путем включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений, совершенное в крупном размере, то есть вынесено ухудшающее ее положение решение, при отсутствии у суда соответствующих повода и возможности с учетом положений ст. 38924 УПК РФ.

Допущенное судом первой инстанции существенное нарушение уголовно-процессуального закона, повлиявшее на исход дела, не было устранено при рассмотрении уголовного дела Астраханским областным судом в апелляционном порядке.

При таких обстоятельствах, состоявшиеся по делу судебные решения нельзя признать законными и обоснованными и они подлежат отмене                с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции, в ходе которого суду следует устранить указанные существенные нарушения уголовно-процессуального закона и принять законное, обоснованное и справедливое решение по делу.

В то же время, судебная коллегия полагает, что, в связи с наличием безусловных оснований к отмене приговора, суждения по иным доводам кассационной жалобы защитника, в том числе об отсутствии                             у ФИО1 умысла, состава преступления в ее действиях,                      не приводятся, исходя из положений ч. 1 ст. 47 Конституции РФ                           о недопустимости лишения лица права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, и установленных ч. 7 ст. 40116 УПК РФ пределов полномочий суда кассационной инстанции, поскольку эти доводы могут стать предметом исследования и оценки при новом рассмотрении уголовного дела.

Руководствуясь ст. 40114 – 40116 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Кировского районного суда г. Астрахани от 2 июня 2021 года и апелляционное постановление Астраханского областного суда от 29 июля 2021 года в отношении ФИО1 отменить.

Уголовное дело передать на новое судебное разбирательство                    в Кировский районный суд г. Астрахани, в ином составе суда.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи: