Решение по делу № 33-7494/2023 от 02.10.2023

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 33-7494/2023

Строка № 2.158г

УИД 36RS0005-01-2023-002084-69

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 октября 2023 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего: Зелепукина А.В.,

судей: Копылова В.В., Низова И.В.,

при секретаре: Тринеевой Ю.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зелепукина А.В. гражданское дело № 2-2312/2023 Советского районного суда г. Воронежа по исковому заявлению Никоновой Анны Васильевны к АО «АльфаСтрахование» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

с апелляционной жалобой представителя АО «АльфаСтрахование» на решение Советского районного суда г. Воронежа от 31.07.2023

(судья Макаровец О.Н.),

У С Т А Н О В И Л А :

Никонова А.В. обратилась в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, указав, что 30.10.2019 между ней и ответчиком заключен договор страхования, что подтверждается полисом

№ от 30.10.2019. Предметом страхования являлась задолженность по кредитному договору № от 08.09.2016, заключенному между ней и ПАО «Сбербанк», со следующими страховыми случаями и на общую страховую сумму 3846219,71 руб.:

- смерть застрахованного лица, наступившая в течение срока действия полиса или в течение 1 (одного) года после его окончания в результате несчастного случая или болезни, произошедшего/впервые диагностированной в период действия полиса - 100% страховой суммы;

- установление застрахованному лицу I или II группы инвалидности (в течение срока действия полиса или в течение 1 (одного) года после его окончания в результате несчастного случая или болезни, произошедшего/впервые диагностированной в период действия полиса - 100% страховой суммы).

Срок страхования в соответствии с договором страхования с 01.11.2019 по 31.10.2020 (365 дней).

24.11.2020 ей впервые установлена инвалидность (по впервые диагностированному заболеванию), что подтверждается справкой МСЭ-2018 №, выданной ФКУ «ГБ МСЭ по Воронежской области» Минтруда России Бюро медико-социальной экспертизы №.

03.11.2021 ей установлена 1 группа инвалидности бессрочно, что подтверждается справкой МСЭ-2020 № выданной ФКУ «ГБ МСЭ по Воронежской области Минтруда России Бюро медико-социальной экспертизы №.

07.12.2020, 25.12.2020, 29.01.2021, 11.02.2021 она обратилась к ответчику за выплатой страхового возмещения, что подтверждается актами о приеме-передаче документов.

Уведомлением об отказе в выплате страхового возмещения по убытку с исх.

№ от 05.03.2021 ответчик отказал ей в выплате страхового возмещения, в связи с чем она обращалась в суд.

Решением Советского районного суда г. Воронежа от 30.05.2022 по делу

№ 2-45/2022, оставленным без изменения апелляционным определением Воронежского областного суда 18.08.2022 исковые требования удовлетворены. В пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 3 846 219,00 руб., а также штраф в размере 1 923 109,50 руб.

Взысканные судом денежные средства истец получила по исполнительному листу 14.09.2022 после обращения в банк, что подтверждается скриншотом из мобильного приложения «Сбербанк Онлайн».

Считает, что вследствие нарушения ее прав на получение страхового возмещения в ее пользу подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения обязательства, начиная с 05.03.2021 (с момента уведомления об отказе в выплате страхового возмещения по убытку с исх. № от 05.03.2021 по 14.09.2022).

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами за указанный период и подлежащих ей к уплате составляет 515 577,76 руб. (истцом приведен расчет с учетом суммы долга - 3 846 219 руб.).

В связи с изложенным, с учетом уточнения исковых требований, просила взыскать с АО «АльфаСтрахование» в её пользу неустойку за период с 05.03.2021 по 14.09.2022 в размере 490 000 руб. (л.д. 36).

Решением Советского районного суда г. Воронежа от 31.07.2023 исковые требования заявителя удовлетворены (л.д. 172-177).

В апелляционной жалобе представитель АО «АльфаСтрахование» просил отменить решение Советского районного суда г. Воронежа, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме (л.д. 183-185).

В судебном заседании представитель.. АО «АльфаСтрахование» по доверенности Журило Е.В. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Другие лица, участвующие в деле, в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда не явились, о месте и времени слушания дела в апелляционной инстанции были извещены надлежащим образом, о причинах неявки судебной коллегии не сообщили, об отложении судебного заседания не просили.

При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь положениями части 1 статьи 327 и части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 30.10.2019 между АО «АльфаСтрахование» и Никоновой А.В. заключен договор страхования (Полис) от несчастных случаев и болезней № (л.д. 10).

Предметом страхования согласно условиям договора, является задолженность по кредитному договору № от 08.09.2016, заключенному между истцом и ПАО «Сбербанк», со следующими страховыми случаями и на общую страховую сумму

3 846 219,71 руб.:

- смерть застрахованного лица, наступившая в течение срока действия полиса или в течение 1 (одного) года после его окончания в результате несчастного случая или болезни, произошедшего/впервые диагностированной в период действия полиса - 100% страховой суммы;

- установление застрахованному лицу I или 2 группы инвалидности (в течение срока действия полиса или в течение 1 (одного) года после его окончания в результате несчастного случая или болезни, произошедшего/впервые диагностированной в период действия полиса - 100% страховой суммы). Срок страхования в соответствии с договором страхования с 01.11.2019 по 31.10.2020 (365 дней).

В соответствии с условиями Договора страхования от 30.10.2019 (раздел «Объекты страхования») объектом страхования являются имущественные интересы, связанные с причинением вреда здоровью Застрахованного лица, а также с его смертью в результате несчастного случая или болезни.

Согласно п. 2 раздела «Страховые случаи» Договора страхования от 30.10.2019 страховым случаем является установление Застрахованному лицу 1 или 2 группы инвалидности (в течение срока действия Полиса или в течение 1 (одного) года после его окончания) в результате (частного случая или болезни, произошедшего или вследствие впервые диагностированного в период действия полиса - 100 % страховой суммы.

Как усматривается из представленной справки МСЭ-2018г. № от 24.11.2020 Никоновой А.В. присвоена вторая группа инвалидности по общему заболеванию на срок до 01.12.2021 (л.д. 15).

Согласно справке МСЭ-2020г. № от 03.11.2021 Никоновой А.В. присвоена первая группа инвалидности по общему заболеванию бессрочно (л.д. 15).

07.12.2020 истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения по факту установления инвалидности второй группы по общему заболеванию (л.д. 59-60, 61).

Уведомлением об отказе в выплате страхового возмещения по убытку с исх.

№ от 05.03.2021 ответчик сообщил истцу об отказе в выплате страхового возмещения по причине того, что II группа инвалидности установлена Никоновой А.В. в результате заболевания, диагностированного до заключения договора страхования и не указанного/заявленного в заявлении на страховании (л.д. 113).

24.05.2021 истец обратилась к ответчику с претензией б/н от 24.05.2021 с требованием выплатить страховое возмещение.

В дальнейшем Никонова А.В. обратилась в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения в размере 3 846 219,71 руб.

Решением от 30.05.2022 Советского районного суда г. Воронежа по гражданскому делу № 2-45/2022 исковые требования Никоновой А.В. удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение по договору страхования

№ от 30.10.2019 в размере 3 846 219 рублей, штраф в 1 923 109, 50 рублей, а всего 5 769 328,50 рублей. Во встречном иске АО «АльфаСтрахование» к Никоновой А.В. о признании договора страхования № от 30.10.2019 недействительным, взыскании расходов отказано (л.д. 155-159).

Апелляционным определением коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда решение суда от 18.08.2022 решение Советского районного суда г. Воронежа оставлено без изменения, апелляционная жалоба АО «АльфаСтрахование» - без удовлетворения.

Определением от 26.01.2023 Первого кассационного суда общей юрисдикции № 88-1707/2023 решение суда первой инстанции и апелляционное определение от 18.08.2022 оставлены без изменений, кассационная жалоба АО «АльфаСтрахование» - без удовлетворения.

14.09.2022 АО «АльфаСтрахование» исполнило решение суда, перечислив Никоновой А.В. 3 600 000 руб., что подтверждается платежным поручениям № от 14.09.2022, а также 2 169 328,50 руб., что подтверждено платежным поручением № от 14.09.2022 (л.д. 134, 135).

09.02.2023 истец обратилась к ответчику с досудебной претензией с требованием о выплате неустойки на основании п. 5 ст.28 Закона «О Защите прав потребителей» в размере 3 846 219,00 руб. (л.д. 136).

Письмом № от 07.03.2023 АО «АльфаСтрахование» уведомило

Никонову А.В. о предстоящей выплате неустойки в соответствии с требованиями действующего законодательства (л.д. 137).

09.03.2023 АО «АльфаСтрахование» выплатило Никоновой А.В. неустойку в размере 14 823,75 руб. (17 038,75 руб. (страховая премия) - 13% НДФЛ), что подтверждается платежным поручением № от 09.03.2023 (л.д. 138), а также перечислило НДФЛ в сумме 2 215,00 коп., о чем свидетельствует платежное поручение

№, и справка о доходах и суммах налога физического лица (л.д. 139).

Не согласившись с суммой произведенной выплаты, Никонова А.В. обратилась в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки в размере 3846219,00 руб.

В процессе рассмотрения гражданского дела № истец уточнила исковые требования и просила взыскать с АО «АльфаСтрахование» проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 05.03.2021 по 14.09.2022 в размере 515 577,76 руб.

Определением от 24.04.2023 Советского районного суда г. Воронежа исковое заявление Никоновой А.В. к АО «АльфаСтрахование» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами оставлены без рассмотрения (л.д. 141-142).

03.05.2023 Никонова А.В. направила в адрес АО «АльфаСтрахование» заявление о выплате процентов за пользование чужими денежными средствами в размере

515 577,76 руб. (л.д. 143-144). В связи с не удовлетворением её заявления, истец обратилась в суд с настоящим иском.

Возражая против исковых требований, представитель ответчика указал, что в силу положения ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» истцу ответчиком была выплачена сумма неустойки (пени) в размере 14 823,75 руб. (17 038,75 руб. (страховая премия) - 13% НДФЛ), таким образом, проценты, предусмотренные

ст. 395 ГК РФ в данном случае не применяются. В связи с чем, исковые требования Никоновой А.В. не подлежат удовлетворению.

Суд первой инстанции отклонил вышеприведенные возражения АО «АльфаСтрахование», руководствуясь при этом следующим.

Так, в силу п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю в пределах определенной договором страховой суммы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 1 и 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами гл. 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами. На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется лишь в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан, ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

В п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

В соответствии с п. 1 ст. 954 Гражданского кодекса Российской Федерации под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования.

Ценой страховой услуги является страховая премия, за которую покупается страховая услуга в виде обязательства выплатить страховое возмещение при наступлении страхового случая. Выплата страхового возмещения не является ценой страховой услуги, поэтому на сумму страхового возмещения при задержке ее выплаты не может начисляться указанная неустойка.

Нарушение сроков выплаты страхового возмещения в пределах страховой суммы представляет собой нарушение исполнения страховщиком денежного обязательства перед страхователем, за которое ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена ответственность в виде уплаты процентов, начисляемых на сумму подлежащего выплате страхового возмещения.

По смыслу приведенных норм и с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, взыскание со страховщика процентов за пользование чужими денежными средствами является мерой ответственности, и страхователь вправе заявлять соответствующее требование.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что в данном случае истец избрала способ защиты, требуя взыскание процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, не заявляя в судебном порядке одновременно требования о взыскании неустойки, предусмотренной п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», суд первой инстанции пришел к выводу что выплата истцу в досудебном порядке ответчиком неустойки, предусмотренной

п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, в размере 17038,75 руб., не может ограничивать прав истца на взыскание процентов, предусмотренных ст.395 ГК РФ.

Судебная коллегия не может согласиться с правильностью вышеприведенных выводов суда первой инстанции, по следующим основаниям.

Так, в своем определении от 06.06.2023 № 18-КГ23-27-К4 Верховный Сук Российской Федерации разъяснил следующее.

Согласно статье 395 "Ответственность за неисполнение денежного обязательства", в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1).

В случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 4).

В соответствии с пунктом 1 статьи 394 названного кодекса, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой.

Законом или договором могут быть предусмотрены случаи: когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков; когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки; когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю в пределах определенной договором страховой суммы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами (пункт 1).

На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (пункт 2).

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан, ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13).

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, то положения пункта 1 статьи 395 данного кодекса не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 этого кодекса (пункт 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу истец просит взыскать с ответчика денежную сумму страхового возмещения и применить к страховщику ответственность за неисполнение денежного обязательства.

Поскольку на отношения сторон распространяются положения Закона о защите прав потребителей, суд апелляционной инстанции, с выводами которого согласился кассационный суд общей юрисдикции, руководствуясь требованиями закона и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, пришел к правильному выводу о том, что в рассматриваемом случае взысканию подлежит неустойка, установленная специальным законом, а не проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исчислил законную неустойку по правилам пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, устанавливающей ответственность за нарушение срока исполнения услуг, ограничив общий размер неустойки ценой услуги.

Учитывая вышеизложенное, а также то обстоятельство, что ответчик выплатил в добровольном порядке неустойку по правилам пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, устанавливающей ответственность за нарушение срока исполнения услуг, у Никоновой А.В. отсутствовало право на взыскание неустойки, предусмотренной статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за несвоевременное неисполнение обязательств по договору добровольного страхования № от 30.10.2019.

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что оспариваемое решение принято при неправильном применении норм материального права, в связи с чем подлежит отмене, а заявленные исковые требования – оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Советского районного суда г. Воронежа от 31.07.2023 отменить, принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Никоновой Анны Васильевны к АО «АльфаСтрахование» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами – отказать.

Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме составлено 25.10.2023.

Председательствующий:

Судьи коллегии: