Решение по делу № 22-493/2017 от 17.01.2017

Судья р/с Журавлев С.В.

Дело № 22-493/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово 09 февраля 2017 года

Кемеровский областной суд в составе председательствующего судьи Тиуновой Е.В.;

при секретаре Толкунове Д.А.

с участием прокурора Ковязиной Ю.Н.,

осужденного Троценко К.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Троценко К.В. на приговор Кировского районного суда г. Кемерово от 01.12.2016 года, которым

Троценко КВ, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

осужден по ч.2 ст. 159 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ. В срок отбытия наказания зачтено время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Гражданский иск потерпевшей Г передан на рассмотрение в гражданском порядке.

Заслушав осужденного, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора, возражавшей против апелляционной жалобы осужденного, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ :

Троценко К.В. приговором осужден за мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов в <адрес> при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе осужденный с приговором не согласен, считает его чрезмерно суровым, просит снизить назначенное наказание.

По мнению осужденного, суд в полной мере не учел все смягчающие обстоятельства, а именно его трудоустройство, удовлетворительную характеристику с места жительства. Кроме того, судом не учтено, что он состоял на учете в наркологическом диспансере, где регулярно проходил обследование на употребление наркотиков и характеризуется там удовлетворительно. Также просит учесть его тяжелое состояние здоровья, связанное с наличием хронических заболеваний.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель Пастухова И.В. просит приговор оставить без изменения, а жалобу осужденного – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Троценко К.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 УК РФ.

Всесторонний анализ собранных по делу доказательств, полученных в установленном законом порядке, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, свидетельствует, что судом сделан обоснованный вывод о виновности Троценко К.В. в совершении преступления, за которое он осужден.

В части доказанности вины и правильности квалификации приговор в апелляционной жалобе не оспаривается.

В соответствии с ч.3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания Троценко К.В. суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Установленные в судебном заседании смягчающие наказание обстоятельства в том числе, и указанные в жалобе, учтены судом в полном объеме, а именно: признание вины, раскаяние в содеянном, наличие хронических заболеваний.

Оснований для признания в качестве смягчающих наказание осужденного иных обстоятельств, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, его трудоустройство, удовлетворительная характеристика по месту жительства и то обстоятельство, что он состоял на учете в наркологическом диспансере, были учтены судом как данные о личности осужденного. Вместе с тем, указанные обстоятельства не являются безусловным основанием для признания смягчающими обстоятельствами, поскольку не предусмотрены ст.61 УК РФ в качестве обстоятельств, подлежащих обязательному учету при назначении наказания.

Помимо этого, по делу правильно установлено отягчающие обстоятельство – рецидив преступлений, в связи с чем, судом правильно назначено наказание с применением правил ч.2 ст.68 УК РФ.

Учитывая характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления, суд обоснованно не усмотрел оснований для назначения наказания с применением правил ч.3 ст. 68 УК РФ и правильно назначил наказание по правилам ч.2 ст.68 УК РФ.

Оснований для назначения наказания с применением правил ч.1 ст.62 УК РФ не имеется.

Суд при постановлении приговора и назначении наказания осужденному не нашел оснований для применения ст. 64 УК РФ, не усматривает этого и суд апелляционной инстанции, поскольку не имеется исключительных и иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления.

Выводы суда об отсутствии оснований к применению положений ч.6 ст. 15 УК РФ, в приговоре мотивированы, и не согласиться с ними оснований не имеется.

Суд обоснованно, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности Троценко К.В., в том числе смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, назначил Троценко наказание в виде реального лишения свободы, не усмотрев оснований для назначения иного вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Решение суда о неприменении положений ст. 73 УК РФ, возможности исправления Троценко К.В., ранее судимого и совершившего новое преступление, относящееся к категории преступлений средней тяжести, только в условиях изоляции от общества и виде избранного судом исправительного учреждения является правильным и сомнений у суда апелляционной инстанции, не вызывает.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ мужчинам, при рецидиве или опасном рецидиве преступлений, если осужденный ранее отбывал лишение свободы, отбывание лишения свободы назначается в исправительных колониях строгого режима.

Уголовный закон не предусматривает возможности назначения другого вида исправительного учреждения.

Суд апелляционной инстанции полагает, что назначенное наказание осужденному, как за совершенное преступление, так и по совокупности преступлений, является соразмерным содеянному и соответствует принципу справедливости, в связи с чем оснований для его снижения и изменения вида наказания не имеется.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд рассмотрел данное уголовное дело всесторонне, полно и объективно и оснований для отмены или изменения приговора не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░ 01.12.2016 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░ ░.░.