Решение по делу № 2-1136/2019 от 13.03.2019

        Дело № 2-1136/2019

           Р Е Ш Е Н И Е

                                   Именем Российской Федерации

«04» июля 2019 г.                                                                                           г. Орел

         Заводской районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Сандуляк С.В.,

с участием представителя истца    Можиной Т.И. – Потапова И.И., действующего на основании доверенности от 13.03.2019,

представителя ответчика Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации – Губанова О.В., действующего на основании доверенностей от 20.09.2016 года № 01-10-08/181, от 07.05.2018,

представителя ответчиков Федеральной службы судебных приставов, Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области – Беляевой Е.В., действующей на основании доверенностей от 09.01.2019 года № 1, от 05.02.2019 № 57907/19/33,

старшего помощника прокурора Заводского района г. Орла – Харламова А.Н.,

при секретаре судебного заседания Лютиковой И.А.,

рассмотрев в судебном заседании в помещении Заводского районного суда г. Орла гражданское дело по исковому заявлению

по исковому заявлению Можиной Татьяны Ивановны к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, Федеральной службе судебных приставов, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Орловской области о компенсации морального вреда,

                                                      У С Т А Н О В И Л:

Можина Т.И. обратилась в суд с иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Орловской области (далее – УФССП России по Орловской области), дознавателю Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области (далее – МОСП по ОИП УФССП России по Орловской области) Давыдову А.А., Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указала, что она обвинялась в совершении нескольких преступлений, предусмотренных ст. 315 УК РФ.

На стадии дознания она и её защитник считали, что обвинение в совершении названных преступлений в отношении неё было построено незаконно и необоснованно, доказательства наличия у неё умысла на злостное уклонение от исполнения судебных решений отсутствуют.

В связи с такой позицией защиты подавалось множество жалоб, заявлялись отводы дознавателю.

Первое уголовное дело в отношении неё с присоединенными другими уголовными делами было возбуждено 28 марта 2017 года. Срок дознания по уголовному делу неоднократно необоснованно продлевался.

Считает, что именно дознаватель МОСП по ОИП УФССП России по Орловской области Давыдов А.А. незаконно просил продлить сроки предварительного расследования, неоднократно уведомлял о проведении какого либо следственного действия и не проводил его, повторно вызывая к себе и вынуждая признать себя виновной.

На стадии дознания она была лишена свободы в передвижении, в отношении неё избиралась мера пресечения в виде подписки о невыезде. Её счета были арестованы, и она фактически осталась без средств к существованию.

Постановлением дознавателя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области, юриста 1-го класса Симониной О.А. от 22 февраля 2018 года в отношении неё уголовное дело было прекращено по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в действиях состава преступления.

С момента возбуждения уголовного дела она переживала за то, что её привлекают к уголовной ответственности за преступление, которое не совершала.

Фактически целый год в связи с переживаниями о незаконном привлечении к уголовной ответственности она находилась в стрессовом состоянии.        Полагая, что незаконным привлечением к уголовной ответственности ей причинен моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях, ссылаясь на ст. 151, ч. 1 ст. 1070, ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, просила взыскать солидарно с Российской Федерации за счет казны Российской Федерации через Министерство финансов Российской Федерации, Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области и дознавателя МОСП по ОИП УФССП России по Орловской области Давыдова А.А. в свою пользу денежную компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб.

С учетом уточнения истцом в ходе рассмотрения дела заявленных исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, Можина Т.И. просила взыскать с Российской Федерации в лице    Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации, с Федеральной службы судебных приставов и Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области в пользу Можиной Т.И. денежную компенсацию морального вреда, причиненного незаконным и необоснованным уголовным преследованием, в размере 100 000 руб.

В связи с уточнением истцом заявленных требований Давыдов А.А. исключен из числа ответчиков по делу и привлечен к участию по делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, а также привлечена к участию по делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика Симонина О.А.

        Будучи надлежащим образом извещенной о месте и времени рассмотрения дела, истец Можина Т.И. в судебное заседание не явилась, обеспечила участие      в рассмотрении дела представителя Потапова И.И., который, поддерживая заявленные исковые требования с учетом их уточнения, в обоснование    ссылался на то, что в результате незаконных действий органа дознания, и в частности действий дознавателя МОСП по ОИП УФССП России по Орловской области Давыдова А.А., допустившего волокиту при расследовании уголовного дела в отношении Можиной Т.И., последняя в течение длительного времени претерпевала нравственные страдания в виде психоэмоциональных переживаний по поводу незаконного уголовного преследования, что уже является основанием для возложения на ответчиков обязанности по компенсации истцу морального вреда и является достаточным условием для удовлетворения иска.

В судебном заседании представитель ответчика Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации – Губанов О.В., возражая против заявленных исковых требований, полагал заявленную истцом сумму денежной компенсации морального вреда чрезмерно завышенной, не отвечающей требованиям разумности и справедливости, ссылался на то, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих доводы о причинении ему морально-нравственных страданий уголовным преследованием.

Представитель ответчиков Федеральной службы судебных приставов, Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области – Беляева Е.В. в судебном заседании иск не признала, просила в удовлетворении исковых требований Можиной Т.И. отказать.

        В судебном заседании представитель прокуратуры Орловской области по доверенности Харламов А.Н. полагал заявленные исковые требования Можиной Т.И. подлежащими частичному удовлетворению, требуемую к взысканию сумму компенсации морального вреда не соответствующей принципам разумности и справедливости.

        Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика Давыдов А.А., Симонина О.А., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении либо о рассмотрении дела в их отсутствие не представили.

        Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, в порядке, предусмотренном ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

        Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Статьей 53 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Согласно абзацу 3 статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу.

Таким образом, для возмещения вреда по правилам статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации нет необходимости устанавливать вину должностного лица, вред компенсируется во всех случаях подтверждения факта причинения вреда, при наличии причинно-следственной связи между незаконным привлечением к уголовной ответственности, принятыми процессуальными мерами в ходе производства по делу и наступившими последствиями.

Положениями ст. 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ) определено, что право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным п. п. 1, 2, 5, 6 ч. 1 ст. 24, п. п. 1, 4 - 6 ч. 1 ст. 27 УПК РФ.

Под реабилитацией в уголовном судопроизводстве понимается порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию.

В пункте 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии с абзацем первым статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Абзацем вторым статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В пункте 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 указанного Кодекса.

Судом установлено, что 16 июня 2017 года дознавателем Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области    Симониной О.А. было возбуждено уголовное дело (номер обезличен) в отношении исполняющего обязанности генерального директора МУП г. Орла «Зеленстрой» Можиной Т.И. по признакам преступления, предусмотренного ст. 315 УК РФ.

                28 июня 2017 года дознавателем МОСП по ОИП УФССП России по Орловской области Давыдовым А.А. в отношении исполняющего обязанности генерального директора МУП г. Орла «Зеленстрой» Можиной Т.И. возбуждено уголовное дело (номер обезличен) по признакам преступления, предусмотренного ст. 315 УК РФ.

                 29 июня 2017 года дознавателем МОСП по ОИП УФССП России по Орловской области Симониной О.А. в отношении исполняющего обязанности генерального директора АО «Зеленый город» Можиной Т.И. возбуждено уголовное дело (номер обезличен) по признакам преступления, предусмотренного ст. 315 УК РФ.

         24 июля 2017 года уголовные дела №(номер обезличен), (номер обезличен), (номер обезличен) соединены в одно производство, соединенному уголовному делу присвоен (номер обезличен).

             25 июля 2017 года уголовное дело (номер обезличен) принято к производству дознавателем МОСП по ОИП УФССП России по Орловской области Давыдовым А.А.

В рамках уголовного дела (номер обезличен) 14.09.2017 был наложен арест в виде запрета совершения собственником распорядительных действий на имущество, принадлежащее подозреваемой Можиной Т.И., а именно на денежные средства, находящиеся на её банковских счетах, который был отменен только 22.02.2018.

            Постановлением дознавателя МОСП по ОИП УФССП России по Орловской области Давыдова А.А. от 17.10.2017 в отношении подозреваемой Можиной Т.И. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Срок дознания по уголовному делу неоднократно продлевался.

Постановлением дознавателя МОСП по ОИП УФССП России по Орловской области Симониной О.А. от 22 февраля 2018 года уголовное дело (номер обезличен) (уголовное преследование) в отношении Можиной Татьяны Ивановны прекращено по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием в действиях Можиной Т.И. состава преступления. Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранная подозреваемой Можиной Т.И., отменена. За Можиной Т.И. признано в соответствии со ст. 134 УПК РФ право на реабилитацию.

Таким образом, судом установлено, что уголовное преследование в отношении Можиной Т.И. длилось на протяжении более 7 месяцев, в течение 4 месяцев Можина Т.И. находилась под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, в связи с чем была лишена права на свободное передвижение, более 5 месяцев в рамках расследуемого уголовного дела сохранялся арест на имущество, в том числе денежные средства, находящиеся на банковских счетах Можиной Т.И., что, в свою очередь, лишало её права распоряжения принадлежащими ей денежными средствами по своему усмотрению в течение указанного срока. Указанные действия не могли не оказать негативного влияния на физическое и психологическое состояние истца.

         При этом, несмотря на доводы ответчиков об отсутствии доказательств ухудшения состояния здоровья Можиной Т.И., суд учитывает, что причинение физических страданий, обусловленных ухудшением состояния здоровья, не должен в обязательном порядке подтверждаться документами о нетрудоспособности или о приобретении лекарств. При незаконном уголовном преследовании каждый человек испытывает как нравственные, так и физические страдания. Это является общеизвестным фактом, не требующим доказывания в силу части 1 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в судебном заседании установлен факт незаконного уголовного преследования в отношении истца.

Учитывая, что незаконное уголовное преследование умаляет широкий круг прав и гарантий, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, в частности, достоинство личности (статья 21) право на свободу и личную неприкосновенность (статья 22), право на неприкосновенность частной жизни, защиту своей чести и доброго имени (статья 23); лица, имеющие право на реабилитацию, во всех случаях испытывают нравственные страдания, в связи с чем, факт причинения им морального вреда предполагается, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца Можиной Т.И. компенсации морального вреда, причиненного ей незаконным уголовным преследованием, обязанность по возмещению которого возложена на государство.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2011 года № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса, регламентирующих реабилитацию в уголовном производстве», при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе, продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости. Мотивы принятого решения о компенсации морального вреда должны быть указаны в решении суда.

При этом обязанность по соблюдению предусмотренных законом требований разумности и справедливости должна обеспечить баланс частных и публичных интересов с тем, чтобы выплата компенсации морального вреда одним категориям граждан не нарушала бы права других категорий граждан, учитывая, что казна Российской Федерации формируется в соответствии с законодательством за счет налогов, сборов и платежей, взимаемых с граждан и юридических лиц, которые распределяются и направляются как на возмещение вреда, причиненного государственными органами, так и на осуществление социальных и других значимых для общества программ, для оказания социальной поддержки гражданам, на реализацию прав льготных категорий граждан.

В пунктах 2 и 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 г. № 10 (с последующими изменениями и дополнениями) «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» разъясняется, что моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. Отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не всегда означает, что потерпевший не имеет права на возмещение морального вреда.

В соответствии с п. 8 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд, учитывая конкретные обстоятельства дела, принимая во внимание продолжительность уголовного преследования, избрание в отношении Можиной Т.И. меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, возникшие в связи с этим ограничения её конституционных прав, период нахождения под подпиской о невыезде, что, в свою очередь, повлекло причинение физических и нравственных страданий, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд приходит к выводу о необходимости взыскания в пользу истца компенсации морального вреда в связи с незаконным уголовным преследованием в размере 50 000 рублей, что будет отвечать требованиям разумности и справедливости, соразмерно характеру и объему нравственных страданий, которые претерпел истец.

         Согласно разъяснениям, данным в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», исполнение судебных актов по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу незаконными действиями (бездействием) государственных органов Российской Федерации или их должностных лиц (статьи 1069, 1070 ГК РФ), в том числе в результате издания государственными органами Российской Федерации актов, не соответствующих закону или иному нормативному правовому акту, возложено на Минфин России и осуществляется за счет казны Российской Федерации (пункт 1 статьи 242.2 БК РФ).

         Субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1069 ГК РФ, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред (пункт 3 статьи 125 ГК РФ, статья 6, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

Соответственно, денежная компенсация морального вреда подлежит взысканию в пользу Можиной Т.И. с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.

Что касается требований, заявленных Можиной Т.И. к Федеральной службе судебных приставов, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Орловской области, то в данной части исковые требования удовлетворению не подлежат, как заявленные к ненадлежащим ответчикам.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                                             Р Е Ш И Л:

Исковые требования Можиной Татьяны Ивановны к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, Федеральной службе судебных приставов, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Орловской области о компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Можиной Татьяны Ивановны компенсацию морального вреда в размере 50 000 (Пятидесяти тысяч) рублей.

В остальной части заявленных исковых требований Можиной Татьяны Ивановны – отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Орловский областной суд через Заводской районный суд г. Орла в течение месяца со дня изготовления решения в окончательном виде.

      Решение в окончательной форме изготовлено 09 июля 2019 г.

Судья                                                                    С.В. Сандуляк