Решение по делу № 33-4703/2024 от 24.06.2024

Дело № 33-4703/2024

№ 2-64/2024

УИД: 36RS0009-01-2023-001210-54

Строка № 2.213 г

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 июля 2024 г. г. Воронеж

Воронежский областной суд

в составе председательствующего судьи Юрченко Е.П.,

при секретаре Еремишине А.А.,

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании в здании Воронежского областного суда

гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Граковича Андрея Антоновича к администрации Радченского сельского поселения Богучарского муниципального района Воронежской области о взыскании задолженности по кредитному договору,

по частной жалобе индивидуального предпринимателя Граковича Андрея Антоновича

на определение Богучарского районного суда Воронежской области
от 28 марта 2024 г. о возврате апелляционной жалобы

(судья районного суда Жуковская Н.Е.)

У С Т А Н О В И Л А:

индивидуальный предприниматель Гракович А.А. обратился в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору №
от 9 февраля 2013 г. к наследственному имуществу умершего заемщика ФИО1

Определением Богучарского районного суда Воронежской области от 22 января 2024 г. произведена замена ответчика на администрацию Радченского сельского поселения Богучарского муниципального района Воронежской области (л.д. 110).

Решением Богучарского районного суда Воронежской области от 12 февраля 2024 г. в удовлетворении заявленных требований ИП Граковича А.А.
к администрации Радченского сельского поселения Богучарского муниципального района Воронежской области о взыскании задолженности по кредитному договору №, заключенному 9 февраля 2013 г. между ФИО1 и ОАО Банк «Западный» отказно в полном объеме (л.д. 117-119).

Не согласившись с решением суда, 29 февраля 2024 г. ИП Гракович А.А. обратился в суд с апелляционной жалобой (л.д. 149-157, 196-204).

Из текста апелляционной жалобы видно, что в поданной апелляционной жалобе указан ответчик: наследственная масса умершего ФИО1 и адрес регистрации умершего должника: <адрес>, соответственно, копия апелляционной жалобы направлена указанному ответчику в вышеуказанный адрес (л.д. 149-157, 196-204) ввиду чего определением судьи Богучарского районного суда Воронежской области от 29 февраля 2024 г. апелляционная жалоба ИП Граковича А.А. на решение Богучарского районного суда Воронежской области от 12 февраля 2024 г. оставлена без движения, заявителю предложено в срок до 21 марта 2024 г. устранить недостатки, указанные в определении: предоставить документ, подтверждающий направление или вручение администрации Радченского сельского поселения Богучарского муниципального района Воронежской области копии апелляционной жалобы и приложенных к ней документов (л.д. 123).

Во исполнение определения суда от 29 февраля 2024 г. ИП Гракович А.А. 21 марта 2024 г. посредством подачи документов в электронном виде через ГАС «Правосудие» направил заявление № 36RS0009-217-24-0000055 вместе
с уточненной апелляционной жалобой, в которой уточнен ответчик, а также
приложены доказательства направления уточненной апелляционной жалобы ответчику администрации Радченского сельского поселения Богучарского муниципального района Воронежской области через сервис «Почта России» «Электронные заказные письма» (далее - ЭЗП) и по электронной почте, что следует в том числе и из поименованного приложения (л.д. 127-163, 215-243).

Определением судьи Богучарского районного суда Воронежской области от 28 марта 2024 г. апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Граковича А.А. на решение суда от 12 февраля 2024 г. возвращена заявителю
в связи с не устранением недостатков в установленный судом срок (л.д. 165).

В частной жалобе ИП Гракович А.А. просил отменить определение судьи Богучарского районного суда Воронежской области от 28 марта 2024 г., указав, что им была выполнена обязанность по предоставлению документа, подтверждающего направление апелляционной жалобы администрации Радченского сельского поселения Богучарского муниципального района Воронежской области, представлена исправленная апелляционная жалоба путем уточнения стороны-ответчика, приложено доказательство направления копии жалобы (л.д. 177-183).

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия рассматривает дело без извещения участвующих в деле лиц, вместе с тем сведения о времени и месте судебного разбирательства размещены на сайте суда.

Проверив материалы дела, проанализировав доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

Возвращая частную жалобу на основании пункта 1 части 1 статьи 324 ГПК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что подателем жалобы
не исправлены недостатки апелляционной жалобы, указанные в определении судьи от 29 февраля 2024 г. об оставлении апелляционной жалобы без движения, поскольку не представлены в установленный судьей срок доказательства исполнения обязанности о направлении копии апелляционной жалобы ответчику по делу.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда согласиться не может на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Право каждого на судебную защиту и обжалование предполагает предоставление заинтересованным лицам, а также лицам, по жалобам, ходатайствам которых при рассмотрении дела принят судебный акт, возможности выражать несогласие с таким судебным актом, добиваться исправления допущенных судами ошибок при наличии таковых.

Процедуры пересмотра принятых судами решений закреплены
в процессуальном законодательстве в целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав.

Исходя из общих принципов осуществления правосудия, а также гарантированного статьи 46 Конституции Российской Федерации права каждого на судебную защиту лицу, по жалобе которого состоялся судебный акт,
не может быть отказано в реализации права на обжалование этого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 320 ГПК РФ решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы
в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 ГПК РФ.

Апелляционные жалоба, представление подаются через суд, принявший решение, и могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда
в окончательной форме, если иные сроки не установлены ГПК РФ (части 1, 2 статьи 321 ГПК РФ).

В соответствии с требованиями части 1 статьи 323 ГПК РФ при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения,
и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

В силу пункта 1 части 1 статьи 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения.

Вместе с тем, согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» к документам, подтверждающим направление другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционных жалобы, представления
и приложенных к ним документов, относятся: квитанция об отправлении заказного письма; отчет об отправлении письма по электронной почте (при согласии участников процесса на обмен документами по электронной почте); документы, подтверждающие передачу документов оператору почтовой связи; расписка о получении апелляционных жалобы, представления и приложенных
к ним документов и т.п.

Таким образом, документ, подтверждающий передачу документов оператору почтовой связи, является надлежащим подтверждением направления лицам, участвующим в деле, копии апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует, что истец представил документ
о принятии почтового направления посредством сервиса «Почта России» «Электронные заказные письма», из которого следует, что 21 марта 2024 г. почтовое отправление было принято для адресата администрации Радченского сельского поселения Богучарского муниципального района Воронежской области посредством письма в электронном формате, подписанным простой электронной подписью отправителя (л.д. 227).

Факт отправки электронного письма подтверждается также квитанцией АО «Почта России» об оплате услуг (л.д. 238).

Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольного возложения судом процессуальных обязанностей
на участвующих в деле лиц, не предусмотренных императивной нормой. Положения пункта 2 части 4 статьи 322 ГПК РФ не устанавливают дополнительных требований к форме и содержанию документов, подтверждающих факт направления копии апелляционной жалобы иным лицам, участвующим в деле.

Кроме того, как разъяснено в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если иное не установлено законом
или договором и не следует из обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, юридически значимое сообщение может быть направлено в том числе посредством электронной почты, факсимильной
и другой связи, осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение
и кому оно адресовано.

Согласно пункту 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Процессуальный закон не содержит запрета на использование альтернативных видов связи - направление письма в электронном формате, когда можно достоверно установить, от кого оно исходит и кому адресовано.

С учетом изложенного, выводы суда об отсутствии документов, подтверждающих направление ответчику копии апелляционной жалобы, постановлены без учета приведенных выше норм процессуального права,
в том числе, презумпции добросовестного поведения участников гражданско-процессуальных правоотношений, а также вопреки имеющимся в деле доказательствам.

Необоснованный возврат апелляционной жалобы сделал невозможным реализацию процессуальных прав заявителя на обжалование принятого судом первой инстанции решения.

Указанная позиция согласуется с определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 8 сентября 2023 г. № 88-24484/2023.

При таких обстоятельствах нельзя признать законным определение Богучарского районного суда Воронежской области от 28 марта 2024 г. о возврате апелляционной жалобы по мотиву невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Таким образом, допущенное судьей первой инстанции нарушение норм процессуального права является существенным и ограничивает право индивидуального предпринимателя Граковича А.А. на доступ к правосудию, в связи с чем определение судьи Богучарского районного суда Воронежской области от 28 марта 2024 г. о возврате апелляционной жалобы подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции для выполнения требований, закрепленных в статье 325 ГПК РФ.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

определение судьи Богучарского районного суда Воронежской области
от 28 марта 2024 г. о возврате апелляционной жалобы отменить, дело направить в суд первой инстанции для выполнения требований, предусмотренных статьей 325 ГПК РФ.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19 июля 2024 г.

Председательствующий судья Е.П. Юрченко