Решение по делу № 33-2187/2021 от 08.06.2021

Судья Малиновская И.Э.                Дело № 33-2187/2021

№ 13-357/2021 (к делу № 2-1544/2015)

67RS0002-01-2015-002237-30

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 июля 2021 года                                                                 город Смоленск

Смоленский областной суд в составе:

председательствующего Болотиной А.А.,

при помощнике судьи Заец Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материал с частной жалобой Захаренкова Алексея Михайловича на определение Ленинского районного суда г. Смоленска от 14 мая 2021 года о процессуальном правопреемстве.

установил:

Банк ВТБ (ПАО) обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, ссылаясь на то, что решением Ленинского районного суда г. Смоленска от 07.05.2015 с Захаренков А.М. в пользу Банка БТБ 24 (ПАО) в лице операционного офиса «Смоленский» филиала № 3652 взыскана задолженность по кредитному договору и обращено взыскание на заложенное имущество. На основании решения внеочередного общего собрания акционеров Банка ВТБ (ПАО) от 09.11.2017, решения общего собрания акционеров Банка ВТБ 24 (ПАО) от 03.11.2017 Банк ВТБ 24 (ПАО) реорганизовано в форме присоединения к Банку ВТБ (ПАО).

Определением Ленинского районного суда г. Смоленска от 14.05.2021 произведена замена стороны взыскателя по гражданскому делу № 2-1544/2015 в порядке правопреемства с Банка ВТБ 24 (ПАО) на Банк ВТБ (ПАО).

Не согласившись с указанным определением суда, Захаренков А.М. обратился с частной жалобой, в которой просил его отменить, ссылаясь на то, что в настоящее время в производстве Ленинского районного суда г. Смоленска находится заявление Банка ВТБ (ПАО) о выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу № 2-1544/2015, срок предъявления исполнительного документа к исполнению истек, в связи с чем Банком заявлено ходатайство о его восстановлении, которое не рассмотрено. Таким образом, у суда отсутствовали основания для удовлетворения настоящего заявления.

В силу ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судьей апелляционной инстанции единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив представленный материал, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность определения суда исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Аналогичные положения содержатся в ч. 1 ст. 52 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве).

Согласно ч. 1 ст. 21 Закона об исполнительном производстве исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Как разъяснено в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Закона об исполнительном производстве).

Из приведенных правовых норм и их толкования следует, что при разрешении вопроса о процессуальном правопреемстве на стадии исполнительного производства юридически значимыми являются обстоятельства того, имеется ли задолженность, а также не истек ли срок для предъявления исполнительного листа к исполнению.

Данные обстоятельства судом первой инстанции не устанавливались.

Как усматривается из материалов, вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Смоленска от 07.05.2015 по делу № 2-1544/2015 с Захаренкова А.М. в пользу Банка ВТБ 24 (ПАО) в лице операционного офиса «Смоленский» филиала № 3652 взыскана задолженность по кредитному договору от (дата) № в размере 1101239 руб. 18 коп., расходы по оплате проведения оценки 1300 руб., расходы по уплате госпошлины в сумме 13 706 руб. 20 коп., обращено взыскание на заложенное имущество – транспортное средство FST782, автомобиль грузопассажирский, с определением начальной продажной стоимости 663390 руб. (л.д. 13-14).

На основании указанного решения судом выдан исполнительный лист, направлен в адрес взыскателя для самостоятельного предъявления к исполнению.

В 2017 году Банк ВТБ 24 (ПАО) реорганизовано в форме присоединения к Банку ВТБ (ПАО) (л.д. 7-8).

Из информации, предоставленной Ленинским районным судом г. Смоленска, копии заявления Банка ВТБ (ПАО), приобщенных судом апелляционной инстанции в качестве дополнительных доказательств (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), следует, что на основании выданного судом исполнительного листа от (дата) ФС № Ленинским РОСП г. Смоленска в отношении должника Захаренкова А.М. было возбуждено исполнительное производство №-ИП. 31.07.2017 указанное исполнительное производство окончено на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 Закона об исполнительном производстве, в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание. Исполнительный лист и постановление об окончании исполнительного производства направлены взыскателю. Исполнительный документ в Банк не поступал, в связи с чем Банком подано заявление о восстановлении срока предъявления исполнительного документа к исполнению и выдаче дубликата исполнительного листа. Рассмотрение данного заявления назначено судом на 03.08.2021 (л.д. 34-36).

Из приобщенного судом апелляционной инстанции к материалам дела в качестве дополнительного доказательства (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ) ответа Ленинского РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области от 01.07.2021 усматривается, что исполнительное производство №, возбужденное (дата) в отношении Захаренкова А.М., окончено 31.07.2017 на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» (л.д. 39).

Исходя из положений ч.ч. 1-3 ст. 22 Закона об исполнительном производстве срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается. В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

В данном случае срок предъявления исполнительного листа к исполнению в отношении должника Захаренкова А.М. прервался 01.06.2016 и возобновил течение 31.07.2017 (после даты вынесения постановления об окончании исполнительного производства и возвращения исполнительного листа взыскателю). Возобновленный трехлетний срок для предъявления истекал 31.07.2020.

С заявлением о процессуальном правопреемстве заявитель Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд 27.04.2021, то есть после истечения трехлетнего срока на предъявление исполнительного листа к исполнению, в связи с чем правопреемство не может быть произведено. Процессуальное решение судом по заявлению Банка о восстановлении срока на предъявление исполнительного документа к исполнению и выдаче дубликата исполнительного листа на дату вынесения обжалуемого определения о процессуальном правопреемстве (14.05.2021) не принято, в настоящий момент срок предъявления исполнительного листа к исполнению не восстановлен.

С учетом изложенного у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве. В силу п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ в связи с допущенными судом первой инстанции нарушениями норм процессуального права определение подлежит отмене с разрешением вопроса по существу об отказе в удовлетворении заявления Банка ВТБ (ПАО).

Вместе с тем, в случае удовлетворения ходатайства взыскателя о восстановлении срока предъявления исполнительного документа к исполнению, данное обстоятельство может являться основанием для последующего обращения с заявлением о процессуальном правопреемстве.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

определил:

определение Ленинского районного суда г. Смоленска от 14 мая 2021 года отменить, разрешить вопрос по существу.

В удовлетворении заявления Банка ВТБ (ПАО) о процессуальном правопреемстве отказать.

Председательствующий А.А. Болотина