Решение по делу № 2-2036/2022 от 17.05.2022

УИД 18RS0001-01-2022-001406-33

дело №2-2036/2022

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 сентября 2022 года                                           г.Ижевск

Ленинский районный суд города Ижевска УР в составе:

председательствующего судьи Лучкина М.М.

при секретаре Перминовой М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вологжанина О.В. к Мукимов М.Р., Ефремов В.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

у с т а н о в и л:

Истец Вологжанина О.В. обратился в суд с иском к ответчикам Мукимову М.Р., Ефремову В.А. о взыскании солидарно суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее-ДТП)-141 409 руб., расходов по оплате услуг оценщика–3 500 руб., на оплату госпошлины–4 028,18 руб.

Требования мотивированы тем, что 02.02.2022 в 08 ч.30 мин. на перекрестке ул.Клубная,Новостроительная г.Ижевска произошло столкновение автомобилей Volkswagen Polo г/н №, под управлением Вологжаниной О.В. и автомобиля ВАЗ-211140 г/н №, под управлением Ефремова В.А. Водитель Ефремов В.А. с места ДТП скрылся. Автомобиль Volkswagen Polo г/н № получил механические повреждения, истцу Вологжаниной О.В. – собственнику, причинен материальный ущерб. Виновником ДТП признан Ефремов В.А. Владелец автомобиля ВАЗ-211140 г/н № Мукимов М.Р. предъявил поддельный страховой полис, который согласно сайта РСА на дату ДТП не был активен, договором по номеру полиса был застрахован другой автомобиль, с другим владельцем. При обращении истца в АО «Альфастрахование» по прямому регулированию страхового случая, ею получен отказ, так как гражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП не застрахована. Согласно отчету №-СА-22 рыночная стоимость права требования возмещения ущерба, причиненного автотранспортному средству Volkswagen Polo г/н № составляет 141 409 руб.

На основании ст.15, 1064, 1079 ГК РФ истец просит исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в суд представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца.

Ранее в судебном заседании представитель истца Матвеев Д.В., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, суду пояснил, что истец не располагает данными кто являлся законным владельцем транспортного средства на момент ДТП, в связи с чем, иск предъявлен к обоим ответчикам.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещены о дне, времени и месте его проведения.

        Информация о времени и месте судебного заседания опубликована на сайте Ленинского районного суда г.Ижевска http://leninskiy.udm.sudrf.ru/.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, в порядке ст.167 ГПК РФ и в соответствии со ст.233-234 ГПК РФ в порядке заочного производства.

Изучив и исследовав материалы рассматриваемого гражданского дела, в том числе, административный материал по факту ДТП, суд пришел к следующему.

02.02.2022 в 08 ч. 30 мин. водитель Ефремов В.А., управляя транспортным средством ВАЗ-211140 г/н № на перекрестке улиц Клубная и Новостроительная при повороте налево по зелёному сигналу светофора не уступил дорогу транспортному средству Volkswagen Polo г/н №, двигающегося со встречного направления прямо, тем самым нарушил п.13.4 Правил дорожного движения РФ.

Постановлением от 01.03.2022 Ефремов В.А. привлечён к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.12.13 КоАП РФ. Постановление не обжаловано, вступило в законную силу.

Постановлением от 01.03.2022 Ефремов В.А. привлечён к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.37 КоАП РФ.

Собственником транспортного средства Volkswagen Polo г/н № является Вологжанина О.В., что подтверждается свидетельством о регистрации и карточкой учета транспортного средства.

Как следует из материалов дела и административного материала по факту ДТП, в его результате произошедшего причинены механические повреждения транспортному средству истца.

Гражданская ответственность водителя транспортного средства ВАЗ-211140 г/н № на дату ДТП не застрахована, что сторонами по делу не оспаривается, доказательств обратного суду не представлено, подтверждается постановлением от 01.03.2022, которым Ефремов В.А. привлечен к ответственности по ч.1 ст.12.37 КоАП РФ.

Согласно ст.12 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, направленных на восстановление имущественных прав потерпевшего лица.

В силу ч.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как следует из ч.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).

В силу ст.1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Поскольку гражданская ответственность ответчиков не была застрахована, истец обратился в суд с настоящим иском в суд.

В п.11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ", установлено, что применяя ст.15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п.13 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ N25).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других", лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции РФ, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Основываясь на названных положениях закона во взаимосвязи с фактическими обстоятельствами дела, учитывая положения постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П, суд приходит к выводу о том, что истец может требовать возмещения ущерба с лица, ответственного за убытки, исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по среднерыночным ценам без учета износа.

При этом, законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную сферу правоотношений, что прямо следует из преамбулы Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также из преамбулы Единой методики, и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует. Соответственно, размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства определяется на основании Единой методики с учетом износа лишь в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и только в пределах, установленных Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В силу ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным данной главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (пункт 1).

В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как следует из карточки учета транспортного средства ВАЗ-211140 г/н № он снят с учета 26.11.2021 прежним собственником Замиловым Н.М.

В материалах гражданского дела и административном материале по факту ДТП имеется договор купли-продажи транспортного средства от 12.11.2021, заключенного между Замиловым Н.М. (продавцом) и Мукимовым М.В. (покупателем), согласно которому продавец продал, а покупатель купил транспортное средство ВАЗ-211140 г/н №.

Соответственно на дату ДТП транспортное средство ВАЗ-211140 г/н № перешло в собственность Мукимова М.В.

Часть 2 статьи 56 и часть 1 статьи 196 данного кодекса обязывают суд определить действительные правоотношения сторон по владению источником повышенной опасности и соответствующим образом распределить обязанность доказывания имеющих значение обстоятельств.

Между тем, сам по себе факт управления Ефремовым В.А. автомобилем на момент исследуемого дорожно-транспортного происшествия не может свидетельствовать о том, что именно водитель являлся владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию в статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что владельцем транспортного средства на дату ДТП является Мукимов М.Р.

Оснований для удовлетворения требований к Ефремову В.А. не имеется.

При определении размера причиненного ущерба суд руководствуется отчетом №92/04-СА-22, представленного истцом, поскольку он сторонами по делу не оспорен, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлено.

Согласно отчета №-СА-22, выполненного ООО «Экспертное бюро г.Ижевска», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Volkswagen Polo г/н № составляет 141 409 руб.

Доказательств иного размера ущерба ответчиком суду не представлено.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика Мукимова М.Р. ущерба, причиненного в результате ДТП, подлежат удовлетворению.

В силу ст.198 ГПК РФ вопрос о распределении судебных расходов рассматривается при вынесении решения суда.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате оценки ущерба в размере 3 500 руб., несение которых подтверждается квитанцией, отчетом об оценке. Данные расходы суд иначе как необходимыми признать не может, поскольку они понесены истцом для защиты своего нарушенного права. Следовательно, они должны быть взысканы с ответчика Мукимова М.Р. в пользу истца в полном объеме.

В удовлетворении требований Ефремову В.А. необходимо отказать.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика Мукимова М.Р. в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 028,18 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 233-234 ГПК РФ, суд,

р е ш и л :

Исковые требования Вологжанина О.В. к Мукимов М.Р., Ефремов В.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП удовлетворить частично.

В удовлетворении требований к ответчику Ефремов В.А. отказать в полном объеме.

Взыскать с Мукимов М.Р. (№) в пользу Вологжанина О.В. (<данные изъяты>) сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия-141 409 руб., расходы по оплате услуг оценщика–3 500 руб., на оплату госпошлины–4 028,18 руб.

Ответчики вправе подать в Ленинский районный суд г.Ижевска заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня получения копии решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г.Ижевска в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г.Ижевска в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение в окончательной форме изготовлено 14.10.2022.

Судья                                М.М. Лучкин