Решение по делу № 11-35/2022 от 23.11.2022

Дело № 11-35/2022

УИД 23MS0193-01-2022-002055-81

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Приморско-Ахтарск                                             15 декабря    2022 года

Судья Приморско-Ахтарского районного суда Краснодарского края Кобзев А.В., рассмотрев частную жалобу ООО «Центр займа Русские деньги» на определение мирового судьи судебного участка № <адрес> Труновой Е.В. от 24.08.2022г. о возврате заявления о вынесении судебного приказа,

установил:

Мировым судьей судебного участка № <адрес> Труновой Е.В. вынесено 24.08.2022г. определение о возврате ООО «Центр займа Русские деньги» заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с Очередько С.П. задолженности по кредитному договору.

ООО «Центр займа Русские деньги» не согласившись с вынесенным мировым судьей определением от 24.08.2022г. обжаловал его в Приморско-Ахтарский районный суд.

Как следует из частной жалобы – заявитель с определением суда не согласен, считая его не законным и не обоснованным на основании следующего.

Определением мирового судьи судебного участка №193 Приморско-Ахтарского района, от ДД.ММ.ГГГГ заявление о вынесении судебного приказа возвращено взыскателю по причине неподсудности. В мотивировочной части обжалуемого определения указано: «Как усматривается из представленных суду документов, должник Очередько С.П. проживает по адресу: <адрес>, т.е. вне территории, относящейся к юрисдикции мирового судьи судебного участка №192 Приморско-Ахтарского района».

В соответствии со ст.32 ГПК РФ, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Не может быть изменена соглашением сторон подсудность, установленная только статьями 26, 27 и 30 ГПК.

Пунктом 18 договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрена подсудность споров по искам Кредитора к Заемщику, вытекающих из настоящего договора: Судебный участок №<адрес>, <адрес>, т.е. по месту нахождения офиса ООО МФК «Русские деньги», в котором заемщик получил настоящие условия от Кредитора. В п.27 договора займа определен адрес фактического места нахождения офиса (места заключения договора): <адрес>, <адрес>, часть магазина «Океан».

Таким образом, мировым судьей при вынесении обжалуемого определения применен закон, не подлежащий применению (ст.28 ГПК РФ) и не применен закон, подлежащий применению (ст.32 ГПК РФ и ч.ч.2,3 ст. 13 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)»), а выводы суда, изложенные в обжалуемом определении не соответствует реальным обстоятельствам дела, в связи с чем, данное определение подлежит отмене, как незаконное и необоснованное.

На основании изложенного просят суд: отменить определение мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении заявления ООО «Центр займа Русские деньги» о вынесении судебного приказа о взыскании с Очередько С.П. задолженности по договору займа, и разрешить вопрос по существу.

В соответствии с п. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив частную жалобу и исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу, что частная жалоба подлежит удовлетворению, на основании следующего.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Русские деньги» и Очередько С.П. был заключен договор займа №. Обязательства возврата заемных средств по договору Очередько С.П. исполнены не были, внесудебные процедуры взаимодействия, направленные на возврат суммы задолженности результатов не принесли. В соответствии с договором уступки права требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ., ООО МФК «Русские деньги» уступило права требования по указанному договору займа в полном объеме, в том числе сумму основного долга, процентов и неустойки ООО МКК «Центр займа Русские деньги» (с 11.02.2021г. - ООО «Центр займа Русские деньги»).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Центр займа Русские деньги» обратился в судебный участок № <адрес> с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа.

ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи судебного участка №<адрес> Труновой Е.В. заявление о вынесении судебного приказа возвращено взыскателю по причине неподсудности, поскольку должник Очередько С.П. проживает по адресу: <адрес>, т.е. вне территории, относящейся к юрисдикции мирового судьи судебного участка №<адрес>.

С данными выводами суд апелляционной инстанции согласиться не может, поскольку они не соответствует требованиям действующего законодательства.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

В соответствии со ст.32 ГПК РФ, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Не может быть изменена соглашением сторон подсудность, установленная только статьями 26, 27 и 30 ГПК.

При этом, согласно ч.3 ст.1 ГПК РФ гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела, совершения отдельных процессуальных действий или исполнения судебных постановлений (судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции), постановлений других органов.

В соответствии с ч.ч.2,3 ст.13 Федерального закона от 21.12.2013 №353-Ф3 «О потребительском кредите (займе) в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) по соглашению сторон может быть изменена территориальная подсудность дела по иску кредитора к заемщику, который возник или может возникнуть в будущем в любое время до принятия дела судом к своему производству, за исключением случаев, установленных федеральными законами. При изменении территориальной подсудности в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) стороны обязаны определить суд, к подсудности которого будет отнесен спор по иску кредитора, в пределах субъекта Российской Федерации по месту нахождения заемщика, указанному им в договоре потребительского кредита (займа), или по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор).

Пунктом 13 Постановления Пленума ВС РФ №62 от 27.12.2016 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», разъяснено, что при подаче заявления о выдаче судебного приказа правила договорной подсудности подлежат применению и в том случае, если соглашением сторон определена подсудность только искового требования.

Пунктом 18 договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрена подсудность споров по искам Кредитора к Заемщику, вытекающих из настоящего договора, а именно Судебный участок №<адрес>, 353860, <адрес>, т.е. по месту нахождения офиса ООО МФК «Русские деньги», в котором заемщик получил настоящие условия от Кредитора. В п.27 договора займа определен адрес фактического места нахождения офиса (места заключения договора): 353860, <адрес>. часть магазина «Океан».

Кроме того в п. 18 договора (индивидуальных условий) дополнительно предусмотрена возможность отдельного согласования настоящего пункта, где предусмотрена отдельная графа «Согласен» и проставляется собственноручная подпись заемщика с расшифровкой подписи, а также предусмотрено, что в случае несогласования (отсутствии подписи Заемщика в настоящей графе) все споры по искам Кредитора, возникающие в процессе исполнения обязательств, подлежат рассмотрению в соответствии с законодательством Российской Федерации. В таком случае территориальная подсудность определяется исходя из последнего места жительства Заемщика, о котором Заемщик сообщил Кредитору. В рассматриваемом случае договорная подсудность урегулирована - п.18 договора согласован (подписан) Заемщиком.

То есть, соглашение о договорной подсудности (п. 18 договора) полностью соответствует требованиям Федерального закона, учитывая, что и офис выдачи займа и место регистрации должника, и суд, предусмотренный соглашением, находятся в пределах одного субъекта РФ - в Краснодарском крае.

Таким образом, судом при вынесении обжалуемого определения применен закон, не подлежащий применению (ст.28 ГПК РФ) и не применен закон, подлежащий применению (ст.32 ГПК РФ и ч.ч.2,3 ст. 13 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)»), а выводы суда, изложенные в обжалуемом определении не соответствует реальным обстоятельствам дела, в связи с чем, данное определение подлежит отмене, как незаконное и необоснованное.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о нарушении мировым судьей судебного участка № Труновой Е.В. норм процессуального права, поскольку пунктом 18 кредитного договора № от 14.04.2020г. установлена договорная подсудность – а именно судебный участок № <адрес>.

В силу ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права

Допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем, определение мирового судьи судебного участка № от 24.08.2022г. нельзя признать законным, оно подлежат отмене с направлением материала в суд первой инстанции, для рассмотрения вопроса о его принятии к производству суда.

     Руководствуясь ст.ст. 334 ГПК РФ, суд

определил:

Частную жалобу ООО «Центр займа Русские деньги» на определение мирового судьи судебного участка № <адрес> Труновой Е.В. от 24.08.2022г. о возврате заявления о вынесении судебного приказа, удовлетворить.

Отменить определение мирового судьи судебного участка №<адрес> Труновой Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении заявления ООО «Центр займа Русские деньги» о вынесении судебного приказа о взыскании с Очередько С.П. задолженности по договору займа, и направить в суд первой инстанции, для рассмотрения вопроса о его принятии к производству суда.

Определение Приморско-Ахтарского районного суда вступает в законную силу со дня его принятия.

           Судья