Решение по делу № 2-1689/2016 от 31.05.2016

гражданское дело № №

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ Р. Ф.

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Белогорский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Коханчик Д.В.,

при секретаре судебного заседания Немцевой С.О.,

с участием истцов Овчинниковой Н.И., Стукун В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению

Овчинниковой Н. И. и Стукун В. В.ча к администрации Возжавского сельского <адрес> о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации

У С Т А Н О В И Л:

истцы обратились в суд с исковым заявлением к администрации Возжаевского сельского <адрес> в котором просят признать за ними право общей долевой собственности на <адрес> в порядке приватизации, определив доли равными.

Свое требование истцы мотивируют тем, что в указанной квартире проживают давно, а именно Стукун В.В. с ДД.ММ.ГГГГ с рождения, она с ДД.ММ.ГГГГ Это жилое помещение предоставлено совхозом «Амурский» Стукун В. П. и Стукун Н. Ф., в котором проживали до смерти. В последующем квартиру предоставили Овчинниковой Н.И., что подтверждается договором социального найма. С момента заселения они постоянно пользуются жилым помещением в соответствии с его назначением, несут все расходы по содержанию – производят внутренний и наружный ремонт, регулярно оплачивают необходимые платежи. Приватизировать занимаемое жилое помещение, не представляется возможным, так как спорная квартира в муниципальной собственности администрации Возжаевского сельсовета не значится. Ранее они право на приватизацию не использовали.

В судебном заседании истцы Овчинникова Н.И. и Стукун В.В. поддержали заявленные требования по основаниям, приведенным в иске.

Представитель ответчика – администрации муниципального образования Возжаевского сельсовета <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, явку представителя не обеспечил, Однако представлен отзыв, в котором ответчик просит рассмотреть дело в отсутствие представителя, и не возражает против удовлетворения требований.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования – МКУ «Комитет по управлению имуществом администрации муниципального образования <адрес>» (далее Комитет), администрация <адрес> в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд, с учетом мнения лиц участвующих в деле, полагает возможным рассмотреть дело при данной явке, на основании ст.167 ГПК РФ, определил - рассмотреть дело при данной явке.

Изучив доводы лиц, участвующих в деле, материалы дела, проанализировав нормы права, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом (п. 4 ч. 2 ст. 8 ГК РФ).

В соответствии со ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище.

Согласно п. 1 ст. 217 ГК РФ имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

Согласно ст. 1 ФЗ «О приватизации жилищного фонда в РФ» приватизация жилых помещений - бесплатная передача в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде, а для граждан Российской Федерации, забронировавших занимаемые жилые помещения, - по месту бронирования жилых помещений.

На основании ст. 2 названного закона, граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

В силу ст.11 указанного закона, каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.

Как установлено в судебном заседании, спор возник в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Как следует из технического паспорта на <адрес>, данный дом построен ДД.ММ.ГГГГ..

Из исторической справки усматривается, что Товарищество с ограниченной ответственностью "Амурское" <адрес> образовано ДД.ММ.ГГГГ. на основании постановления Правительства РФ № "О порядке и реорганизации колхозов и совхозов" и решения № малого <адрес> Совета народных депутатов, входило в систему Минсельхоза. ДД.ММ.ГГГГг. на станции Возжаевка образован совхоз «Амурский» на основании решения Облисполкома, в совхоз входило 2 отделения. В 1933г. в совхозе было уже пять отделений с расположением центральной усадьбы в селе Амурское.

В ДД.ММ.ГГГГ., когда происходило закрепление земель за хозяйствами на вечное пользование, от совхоза ОКДВА отделилось четвертое отделение и отошло Амурскому совхозу. В ДД.ММ.ГГГГ в совхоз вошло еще два отделения, 7 отделение и совхоз "Дальстрой", который в последствии стал шестым отделением. С ДД.ММ.ГГГГ совхоз был подотчетен Хабаровскому зерноживтресту, с ДД.ММ.ГГГГ. Благовещенскому совхозтресту, а с ДД.ММ.ГГГГ. Благовещенскому тресту "Свиносовхоз".

В ДД.ММ.ГГГГ. из совхоза "Амурский" отделилось шестое отделение (<адрес>) во вновь образованный совхоз "Васильевский" и два отделения (<адрес> и 14 км.) во вновь образованный совхоз "Белогорский".

В ДД.ММ.ГГГГ. из совхоза "Амурский" отделились третье и четвертое отделения во вновь образованный совхоз "Комсомольский".

На основании ст. 18 ФЗ «О приватизации жилищного фонда в РФ» при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления поселений в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилых помещений.

В соответствии с Законом от 21.12.2001г. № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества», а также положениями постановления Верховного Совета РФ от 27.12.1991г. № «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе РФ, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность», жилищный фонд приватизируемых государственных предприятий в силу закона подлежит передаче в состав муниципальной собственности.

В соответствии с ч. 5 ст. 132 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» жилищный фонд социального использования, а также социально значимые объекты, не проданные в порядке, предусмотренном пунктом 4 настоящей статьи, подлежат передаче в собственность соответствующего муниципального образования в лице органов местного самоуправления, о чем конкурсный управляющий уведомляет указанные органы.

Учитывая, что совхоз (государственное предприятие) был упразднен, а в дальнейшем его правопреемник ликвидирован, имеющийся жилищный фонд подлежал передаче в муниципальную собственность.

Судом установлено, что в муниципальной собственности <адрес> не числится, на балансе администрации Возжаевского сельсовета не стоит.

Из материалов дела следует, что сведения о собственнике спорной квартиры отсутствуют.

При этом на основании Постановления Верховного Совета РФ от ДД.ММ.ГГГГг. N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" и в соответствии с Приложением N 3 к указанному Постановлению, жилищный фонд городов и районов независимо от того, на чьем балансе они находятся, отнесены к муниципальной собственности.

В соответствии с п.3 ч.2 ст.50 ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» в собственности поселений может находиться жилищный фонд социального использования для обеспечения малоимущих граждан, проживающих в поселении и нуждающихся в улучшении жилищных условий, жилыми помещениями на условиях договора социального найма, а также имущество, необходимое для содержания муниципального жилищного фонда.

Для исполнения полномочий по решению вопросов местного значения и во исполнение п.11 ст.154 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 122-ФЗ «О внесении изменений в законодательные акты РФ и признании утратившими силу некоторых законодательных актов РФ в связи с принятием федеральных законов «О внесении изменений и дополнений в ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов РФ» и «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» Муниципальное образование <адрес> передало муниципальному образованию Амурский сельсовет объекты жилищного фонда посредством актов приема-передач на основании решений <адрес> совета народных депутатов и постановлений <адрес>.

С учетом изложенного, спорное жилье может находиться в муниципальной собственности исключительно администрации муниципального образования Возжаевского сельсовета <адрес>.

Установленные факты свидетельствуют о том, что в нарушение ст. 18 ФЗ «О приватизации жилищного фонда в РФ» квартира, в которой проживают истцы, в установленном порядке в ведение органов местного самоуправления не была передана, поэтому собственник квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, до настоящего времени не определен.

В соответствии с абз. 1 п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.93г. № «О некоторых вопросах применения судами Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» переход государственных и муниципальных предприятий в иную форму собственности либо их ликвидация не влияют на жилищные права граждан, в том числе, и на право бесплатной приватизации жилья.

Исходя из смысла указанных норм, а, также принимая во внимание положения ст.2 Конституции РФ, предусматривающей, что признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства, невыполнение органами местного самоуправления обязанности по принятию жилищного фонда государственных предприятия в муниципальную собственность, не является основанием для ущемления жилищных прав граждан, в том числе и права на приватизацию.

Как установлено в судебном заседании, истцы зарегистрированы и проживают по адресу: <адрес>.

В материалах дела имеется типовой договор социального найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ., из которого следует, что администрация Амурского сельсовета, действующая от имени собственника жилого помещения, передало в пользование по социальному найму Овчинниковой Н.И. жилое помещение по адресу: <адрес>., вместе с ней в качестве члена семьи вселен внук Стукун В.В., ДД.ММ.ГГГГ.

Земельный участок под указанным домом принадлежит на праве бессрочного пользования Овчинниковой Н.И., что подтверждается выпиской из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ

Как следует из Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за первый квартал 2006г. (утв. постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 7 и ДД.ММ.ГГГГг.) факт принятия решения о передаче служебных жилых помещений, которые находились в государственной собственности и были закреплены за государственными предприятиями или учреждениями на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, в муниципальную собственность предполагает изменение статуса жилого помещения.

Следовательно, при передаче в муниципальную собственность указанные жилые помещения утрачивают статус служебных и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма. Поэтому граждане, которые занимают указанные жилые помещения, вправе приобрести их в собственность, руководствуясь положениями ст. 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".

Таким образом, служебные жилые помещения, которые находились в государственной собственности и были закреплены за государственными предприятиями или учреждениями на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, а впоследствии были переданы в муниципальную собственность, могут быть приобретены гражданами в собственность в порядке приватизации.

Суду не представлены доказательства того, что спорное жилое помещение обладает статусом служебного, либо его не возможно по иным основаниям предоставить истцам в собственность в порядке приватизации.

Факт законного вселения в квартиру подтверждается материалами дела, в частности договором социального найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ. и кем-либо не оспаривается.

Из сведений предоставленных ответчиком и МКУ «Комитет по управлению имуществом администрации муниципального образования <адрес>» следует, что истцы участия в приватизации жилья не принимали, собственного жилья на территории не имеют.

С учетом приведенных норм и установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что истцы имеют право на бесплатную передачу <адрес> в собственность, но не имеют возможности реализовать данное право в связи с бездействием органов местного самоуправления, не принявших в установленном законом порядке, данное недвижимое имущество в свое ведение.

При указанных обстоятельствах, исковые требования к администрации Возжаевского сельсовета подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

признать право общей долевой собственности в порядке приватизации на <адрес> за Овчинниковой Н. И. и Стукун В. В.чем по <данные изъяты> доли за каждым.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд, через Белогорский городской суд, в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий судья                                                                                     Д.В. Коханчик

    Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ