Решение по делу № 1-69/2024 от 15.07.2024

Дело № 1-69/2024

Уникальный идентификатор дела: 45RS0023-01-2024-000672-38

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Шумиха                                                                         20 августа 2024 года

Шумихинский районный суд Курганской области в составе председательствующего судьи Морсковой Е.И.,

с участием государственного обвинителя Громова А.А.,

подсудимого Никитина А.С.,

защитника подсудимого адвоката Недомец Е.В.,

при секретаре Усмановой Э.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Шумихе Шумихинского района Курганской области уголовное дело в отношении

Никитина А. С., судимого 24.04.2019 Шумихинским районным судом Курганской области по п. «г» ч. 2 ст. 112, ч. 1 ст. 139, п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от 05.04.2018 (судимость по которому погашена) к 2 годам 4 месяцам лишения свободы, освобожден 16.08.2021 по отбытию наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Никитин А.С. совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), совершенное группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах.

03.06.2023 около 02 часов 00 минут Никитин А.С., находясь в состоянии алкогольного опьянения во дворе дома по адресу: Курганская область, Шумихинский район, г. Шумиха, ул. Ленина, 30, вступил с лицом, уголовное преследование в отношении которого прекращено, в предварительный преступный сговор, направленный на неправомерное завладение без цели хищения автомобилем Лада 210740 Лада 2107 с государственным регистрационным знаком ***.

Осуществляя свой преступный умысел, Никитин А.С. и лицо, уголовное преследование в отношении которого прекращено, 03.06.2023 в период времени с 02 часов 00 минут до 07 часов 00 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, умышленно, с целью неправомерного завладения автомобилем без цели его хищения, действуя группой лиц по предварительному сговору, согласованно между собой, не имея разрешения, а также доверенности на право управления автомобилем, подошли к находящемуся во дворе указанного дома указанному автомобилю, принадлежащему Ю., лицо, уголовное преследование в отношении которого прекращено, открыл не запертую пассажирскую дверь, проник в салон автомобиля и открыл изнутри водительскую дверь, Никитин А.С., используя физическую силу, отсоединил контактную часть замка зажигания, после чего Никитин А.С. и лицо, уголовное преследование в отношении которого прекращено, действуя совместно и согласованно, используя физическую силу, сорвали блокировку руля, разместились на сиденьях автомобиля и Никитин А.С., находясь на водительском сидении автомобиля, повернув контактную часть замка зажигания, запустил двигатель автомобиля. После этого Никитин А.С. и лицо, уголовное преследование в отношении которого прекращено, совершили на данном автомобиле, поочередно управляя им, поездку по территории Шумихинского и Щучанского районов Курганской области, то есть неправомерно, без цели хищения завладели автомобилем Лада 210740 Лада 2107 с государственным регистрационным знаком ***, принадлежащим Ю.

Подсудимый виновным себя признал полностью и в судебном заседании показал, что при совершении преступления он находился в состоянии алкогольного опьянения, в случае нахождения в трезвом состоянии преступление не совершил бы, в содеянном раскаивается, он принимает постоянное участие в воспитании и материальном содержании малолетних детей сожительницы, от дачи дальнейших показаний отказался.

Из оглашенных показаний подсудимого, данных при допросе в качестве подозреваемого 09.06.2023 (том 1 л.д.177-180), следует, что вечером 02.06.2023 он и С. распивали пиво, после чего около 02 часов 03.06.2023 шли по двору дома по адресу: г. Шумиха, ул. Ленина, 30, где стояли автомобили. С. предложил ему покататься на одном из автомобилей, он согласился. С. прошел к автомобилю ВАЗ 2107 серебристого цвета, открыл заднюю дверь, проник в салон, изнутри открыл переднюю пассажирскую дверь, он сел на пассажирское сиденье. С. вырвал личинку замка зажигания, резко повернул руль в сторону, прокрутил выпавшую личинку, двигатель завелся. Они поехали по территории г. Шумихи, автомобилем управлял С., по дороге останавливались возле дома, он вышел из автомобиля, постучал, попросил вышедшего из дома мужчину дать закурить и вернулся в автомобиль. Затем они поехали в г. Щучье Щучанского района, оттуда вернулись в г. Шумиху и оставили автомобиль на обочине улицы. Автомобилем управлял только С.. Кто является собственником автомобиля, он не знает.

Из оглашенных показаний подсудимого, данных при допросе в качестве подозреваемого 19.07.2023, в ходе очной ставки 20.07.2023, в ходе проверки показаний на месте 21.07.2023, при допросах в качестве обвиняемого 21.07.2023, 28.12.2023, 26.04.2024 (том 1 л.д.163-167, 196-198, 199-206, 210-212, том 2 л.д.191-194, том 2 л.д.13-15) следует, что 03.06.2023 около 02 часов он и С. находились во дворе дома № 30 по ул. Ленина г. Шумихи. Накануне вечером они пили пиво. С. предложил ему угнать автомобиль ВАЗ 2107 в кузове серебристого цвета, покататься, он согласился. Водительская дверь автомобиля была заперта. С. открыл заднюю дверь, проник в салон автомобиля, открыл изнутри водительскую дверь, объяснил ему, как нужно дернуть замок зажигания, чтобы завести автомобиль. Он, находясь около открытой водительской двери, дернул замок зажигания, личинка замка выпала, затем он и С. совместно с усилием повернули руль, сломали блокировку. С. сказал ему, чтобы он выгонял автомобиль, а потом за руль сядет С.. Он сел на водительское сиденье автомобиля, С. сел на переднее пассажирское сиденье. Он повернул кольцо в замке зажигания, как ему объяснил С., автомобиль завелся. Они поехали в направлении выезда из г. Шумихи, по дороге он остановил автомобиль, С. сел за руль, он пересел на переднее пассажирское сиденье и они поехали дальше. Через несколько километров они останавливались около дома возле железнодорожных путей, он выходил к дому, просил вышедшего из дома мужчину дать закурить, 09.06.2023 он с сотрудником полиции ездил на железнодорожную станцию, где этот мужчина его узнал. Затем он вернулся в автомобиль, они продолжили поездку, ездили по территории Шумихинского района, затем поехали в г. Щучье Щучанского района, автомобилем управлял С.. Затем они вернулись в г. Шумиху, где около 07 часов оставили автомобиль на обочине ул. Подшипниковая, возле дома № 97 по ул. Гагарина и ушли. Кто является собственником автомобиля, он не знает. Пользоваться данным автомобилем им никто не разрешал. Похищать автомобиль он не хотел. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается.

Оценивая показания подсудимого, данные в ходе предварительного расследования, суд отмечает наличие существенных противоречий между показаниями, данными при допросе в качестве подозреваемого 09.06.2023, и показаниями, данными при допросе в качестве подозреваемого 19.07.2023, в ходе очной ставки, в ходе проверки показаний на месте, при допросах в качестве обвиняемого, относительно объема действий, совершенных при угоне автомобиля подсудимым и лицом, уголовное преследование в отношении которого прекращено, и распределения между ними этих действий.

В части противоречий суд доверяет показаниям подсудимого, данным допросе в качестве подозреваемого 19.07.2023, в ходе очной ставки, в ходе проверки показаний на месте, при допросах в качестве обвиняемого, поскольку они давались многократно, непротиворечивы, подробны, последовательны, согласуются с признанными судом достоверными данными в ходе предварительного следствия показаниями С., с показаниями потерпевшего и свидетелей, подтверждаются письменными доказательствами.

Показания подсудимого, данные при допросе в качестве подозреваемого 09.06.2023, о том, что все действия по запуску двигателя автомобиля и управлению автомобилем в ходе поездки на нем 03.06.2023 совершены не подсудимым, а иным лицом, суд признает недостоверными, расценивая как избранную позицию защиты, поскольку они опровергаются признанными судом достоверными данными в ходе предварительного следствия показаниями С., показаниями свидетелей М., Б., собственными последующими показаниями подсудимого, иными доказательствами.

Оценивая показания подсудимого, данные в судебном заседании, и показания подсудимого, данные в ходе предварительного расследования, в части, не отвергнутой судом, суд не усматривает между ними существенных противоречий.

Вина подсудимого в совершении преступления помимо его показаний в части, не отвергнутой судом, подтверждается следующими доказательствами, исследованными в суде.

Из оглашенных показаний подозреваемого и обвиняемого С., данных в ходе предварительного следствия (том 1 л.д.163-167, 236-239, 243-245, том 2 л.д.201-204), следует, что 03.06.2023 около 02 часов он и Никитин А. находились во дворе дома № 30 по ул. Ленина г. Шумихи, где размещались на стоянке автомобили. Накануне вечером они пили пиво. Они решили покататься на одном из стоящих автомобилей, хотя знали, что он им не принадлежит. Кто первый предложил совершить угон, он не помнит. Они подошли к автомобилю ВАЗ 2107 в кузове серебристого цвета, он открыл заднюю дверь, проник в салон автомобиля, открыл изнутри водительскую дверь. Никитин сел на водительское сиденье, запустил двигатель автомобиля. Он пересел на переднее пассажирское сиденье, помогал Никитину сорвать блокировку руля и советовал, как запустить двигатель. Затем они поехали в сторону выезда из города, автомобилем управлял Никитин, затем за руль сел он, Никитин сел на переднее пассажирское сиденье и они продолжили поездку. Когда проезжали около дома возле железной дороги, они остановились, Никитин вышел из автомобиля, подошел к дому, спросил закурить, потом вернулся. Они ездили по территории Шумихинского района, затем в г. Щучье Щучанского района, утром вернулись в г. Шумиху, где оставили автомобиль на ул. Подшипниковая и ушли.

Из оглашенных показаний потерпевшего Ю. (том 1 л.д.137-139, том 2 л.д.173-174) следует, что в его собственности имеется автомобиль ВАЗ 2107 серебристого цвета, государственный регистрационный знак ***. 02.06.2023 около 23 часов он поставил автомобиль на стоянку во дворе дома по адресу: г. Шумиха, ул. Ленина, 30. Он не проверял, закрыты ли все двери автомобиля. На рулевом колесе имелась блокировка. 03.06.2023 около 06 часов он обнаружил, что автомобиль пропал со стоянки, сообщил об этом в полицию. Примерно через час автомобиль обнаружили на ул. Подшипниковая г. Шумихи, он видел, что замок зажигания поврежден. Никитина А.С., С. он не знает, управлять автомобилем им не разрешал.

Из оглашенных показаний свидетеля И.(том 1 л.д.142-143) следует, что 02.06.2023 около 23 часов Ю. поставил на стоянку во дворе дома по адресу: г. Шумиха, ул. Ленина, 30, свой автомобиль ВАЗ 2107 серебристого цвета, государственный регистрационный знак ***. 03.06.2023 около 06 часов Ю. обнаружил, что автомобиль на месте отсутствует.

Из оглашенных показаний свидетеля М. (том 1 л.д.150-152) следует, что он участвовал в качестве понятого в ходе проверки показаний на месте Никитина А.С., который после разъяснения прав, в присутствии защитника, указал участок местности во дворе дома по адресу: г. Шумиха, ул. Ленина, 30, рассказал и продемонстрировал, каким образом он и иное лицо совершили угон автомобиля ВАЗ 2107 с данного участка, рассказал, по какому маршруту они совершили поездку на автомобиле, указал участок местности на ул. Подшипниковая г. Шумихи, где ими был оставлен автомобиль.

Из оглашенных показаний свидетеля Б. (том 2 л.д.178-180) следует, что им даны показания аналогичные показаниям свидетеля М.

Из оглашенных показаний свидетеля Т. (том 1 л.д.155-158, 159-162) следует, что он проживает на ст. Хохлы Шумихинского района. 03.06.2023 около 04 часов утра он услышал стук в двери, вышел из дома, на крыльце стоял ранее незнакомый ему молодой человек, находящийся в состоянии опьянения, который попросил у него закурить и спросил, как выехать на трассу Шумиха-Челябинск, пояснил, что они заблудились, потом ушел к находившемуся на дороге возле его дома автомобилю ВАЗ 2107 серебристого цвета, гос.номер ***, сел на переднее пассажирское сиденье и автомобиль уехал. 09.06.2023 к нему для допроса приезжал сотрудник полиции, вместе с которым был тот же молодой человек.

Показания потерпевшего, свидетелей подтверждаются письменными материалами дела, а именно:

Том 1:

- рапортом, согласно которому 03.06.2023 в 06 часов поступило сообщение от Ю. о том, что со двора дома по адресу: г. Шумиха, ул. Ленина, 30, угнали его автомобиль ВАЗ 2107 государственный регистрационный знак *** (л.д.18);

- заявлением Ю. о привлечении к ответственности лица, совершившего в ночь с 02.06.2023 на 03.06.2023 со двора его дома угон его автомобиля ВАЗ 2107 государственный регистрационный знак *** (л.д.19);

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому осмотрен двор многоквартирного дома по адресу: г. Шумиха, ул. Ленина, 30, зафиксировано место размещения автомобиля до угона, отсутствие автомобиля на момент осмотра, обнаружены и сфотографированы следы транспортного средства, следы обуви (л.д.22-25);

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому осмотрен участок местности на ул. Подшипниковая г. Шумихи, напротив дома по адресу: г. Шумиха, ул. Гагарина, 97, обнаружены и изъяты автомобиль ВАЗ 2107 государственный регистрационный знак ***, личинка (контактная часть) замка зажигания, зафиксировано отсутствие повреждений запорных устройств на дверях автомобиля, обнаружены и сфотографированы следы обуви (л.д.16-35);

- протоколом выемки, согласно которому у подозреваемого С. изъята обувь (л.д.55-57);

- протоколами осмотров предметов, согласно которым изъятые предметы осмотрены, зафиксировано отсутствие в замке зажигания автомобиля контактной части (личинки) (л.д.58-63, 65-70);

- заключением эксперта, согласно которому след транспортного средства, изъятый в ходе осмотра места происшествия на земляном покрове во дворе дома № 30 по ул. Ленина г. Шумихи мог быть образован беговой дорожкой передних колес автомобиля ВАЗ 2107 государственный регистрационный знак *** (л.д.101-103);

- заключением эксперта, согласно которому след обуви № 1, зафиксированный при осмотре места происшествия во дворе дома № 30 по ул. Ленина г. Шумихи и след обуви № 1, зафиксированный при осмотре места происшествия на месте обнаружения автомобиля по ул. Подшипниковая г. Шумихи оставлены подошвой обуви, рисунок которой аналогичен рисунку подошвы обуви, изъятой у С. (л.д.120-124).

Том № 2:

- копией свидетельства о регистрации транспортного средства, согласно которой собственником автомобиля Лада 210740 Лада 2107 с государственным регистрационным знаком *** является Ю. (л.д.68).

Оценив всю совокупность добытых и исследованных доказательств, суд приходит к выводу о доказанности виновности подсудимого в совершении инкриминируемого преступления.

Приведенные выше доказательства дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства преступления.

Суд не нашел оснований к исключению доказательств из числа допустимых, поскольку не установил нарушений уголовно-процессуального закона при осуществлении их сбора.

У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшего, свидетелей, так как они согласуются между собой и подтверждены другими доказательствами.

Ввиду смерти С. возможность его допроса в судебном заседании утрачена, его статус обвиняемого прекращен. В указанной ситуации к данным в ходе предварительного расследования показаниям С. как лица, осведомленного об обстоятельствах совершенного преступления, по аналогии уголовно-процессуального закона применимы положения ст. 281.1 УПК РФ, допускающей возможность оглашения показаний лица по уголовному делу в отношении иных соучастников преступления по правилам, предусмотренным для оглашения показаний свидетеля, и ст. 281 УПК РФ, допускающей возможность оглашения показаний умершего свидетеля. При этом суд учитывает, что поскольку С. допрашивался в присутствии защитника и предупреждался о возможности использования его показаний в качестве доказательства, ему был обеспечен уровень гарантий, не меньший чем при допросе в качестве свидетеля, что, по мнению суда, обеспечивает надлежащую степень достоверности при отражении его показаний в протоколах следственных действий.

Суд не усматривает оснований не доверять показаниям подозреваемого и обвиняемого С., данным в ходе предварительного следствия, оглашенным с согласия сторон, поскольку они даны неоднократно, последовательны, согласуются с показаниями потерпевшего, свидетелей, письменными доказательствами, а также с признанными судом достоверными показаниями подсудимого.

Указание в части представленных доказательств марки и модели автомобиля с государственным регистрационным знаком *** как ВАЗ 2107 не вызывает у суда каких-либо сомнений в относимости данных доказательств, поскольку верное обозначение марки и модели автомобиля с указанным государственным регистрационным знаком следует из свидетельства о регистрации транспортного средства.

Давая юридическую оценку действиям подсудимого, суд приходит к следующему.

Преступление совершено подсудимым и лицом, уголовное преследование в отношении которого прекращено, умышленно.

Принадлежащим потерпевшему автомобилем подсудимый и лицо, уголовное преследование в отношении которого прекращено, завладели без согласия потерпевшего, в отсутствие каких-либо правовых оснований на эксплуатацию автомобиля в своих интересах, то есть неправомерно.

Неправомерное завладение автомобилем потерпевшего совершено подсудимым и лицом, уголовное преследование в отношении которого прекращено, без цели хищения, каких-либо доказательств наличия у них указанной цели сторонами не представлено.

Неправомерное завладение автомобилем потерпевшего без цели хищения (угон) подсудимым и лицом, уголовное преследование в отношении которого прекращено, окончено, так как ими совершено перемещение транспортного средства с места, на котором оно находилось и последующее движение на нем.

При совершении преступления подсудимый и лицо, уголовное преследование в отношении которого прекращено, действовали в составе группы лиц по предварительному сговору, об этом свидетельствуют признанные судом достоверными показания подсудимого и лица, уголовное преследование в отношении которого прекращено, о наличии предварительной, имевшей место до совершения преступления, договоренности о совместном завладении автомобилем и его использовании в своих интересах, а также установленные в судебном заседании совместность и согласованность действий подсудимого и лица, уголовное преследование в отношении которого прекращено, направленных к достижению общей цели, учет каждым из них действий других соучастников.

Суд квалифицирует действия Никитина А.С. по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ – неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), совершенное группой лиц по предварительному сговору.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения о личности подсудимого, в том числе о его возрасте, семейном и имущественном положении, состоянии здоровья, поведении в быту, смягчающие наказание обстоятельства, отягчающие наказание обстоятельста, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Суд также руководствуется положениями ч. 2 ст. 43 УК РФ, согласно которым наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

По месту жительства участковым уполномоченным полиции подсудимый характеризуется посредственно, отмечается проживание с сожительницей и двумя ее несовершеннолетними детьми, отсутствие трудоустройства, злоупотребление спиртными напитками, поступление жалоб от сожительницы на поведение в быту (том 2 л.д.149, приобщенный документ).

По месту жительства первым заместителем главы Шумихинского муниципального округа Курганской области, Управляющим делами Администрации Шумихинского муниципального округа Курганской области подсудимый характеризуется удовлетворительно, отмечается отсутствие жалоб от соседей на его поведение (том 2 л.д.150, приобщенный документ)

По месту отбывания наказания в 2019-2021 гг. подсудимый характеризуется следующим образом: режим содержания не соблюдает. Поощрений не имел, имел 24 (двадцать четыре) взыскания. В учреждении не трудоустроен. К общественно-полезному труду относится отрицательно. На меры воспитательного характера реагирует неправильно и не улучшает своего поведения. В коллективе осужденных уживчив. По характеру необщителен, раздражителен, вспыльчив, изворотлив, нуждается в контроле. На путь исправления не встал (том 3 л.д.34, приобщенный документ).

Согласно справкам в 2022-2024 гг. подсудимый привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 6.24, ч. 1 ст. 12.1, ч. 1 ст. 12.7, ч. 2 ст. 12.37 (дважды), ст. 19.16, ст. 20.21 (трижды), ч. 1 ст. 20.25 (трижды) КоАП РФ, п. 1 ст. 1 Закона Курганской области от 20.11.1995 № 25 «Об административных правонарушениях на территории Курганской области» (дважды), административные штрафы не оплачены (том 2 л.д.26-28, 139-143, 144, приобщенные документы).

На учете у врача психиатра подсудимый не состоит, в судебном заседании ведет себя адекватно, у суда не возникло сомнений в его вменяемости как во время совершения преступления, так и в настоящее время.

Смягчающим наказание подсудимого обстоятельством суд признает согласно п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию другого соучастника преступления путем дачи подробных признательных показаний об обстоятельствах совершенного преступления, демонстрации своих действий в ходе проверки показаний на месте.

Смягчающими наказание подсудимого обстоятельствами согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает также признание вины, раскаяние в содеянном, участие в воспитании и материальном содержании малолетних детей сожительницы.

Отягчающим наказание подсудимого обстоятельством, согласно п. «а» ч. 1 ст. 61 УК РФ, с учетом судимости, указанной во вводной части приговора (по преступлениям, предусмотренным п. «г» ч. 2 ст. 112, п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ), является рецидив преступлений.

В действиях подсудимого усматривается опасный рецидив преступлений, предусмотренный п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, личности подсудимого, обусловленности совершения преступления опьянением, вызванным употреблением алкоголя, что подтверждается показаниями подсудимого данными в судебном заседании, в качестве отягчающего наказание подсудимого обстоятельства суд учитывает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. С учетом обстоятельств совершения преступления, действий подсудимого, предшествующих его совершению, связанных с употреблением алкоголя, возникновения преступного умысла на почве нахождения в состоянии опьянения, данных о личности подсудимого, в том числе сведений о злоупотреблении спиртными напитками, о привлечении к административной ответственности, показаний подсудимого в судебном заседании, связывающего возникновение у него преступного умысла с нахождением в состоянии опьянения, суд считает, что состояние опьянения, в котором находился подсудимый, непосредственно связано с совершением им преступления, поскольку одним из общеизвестных последствий употребления человеком алкоголя и вызываемого им опьянения является снижение критики поведения и ослабление самоконтроля. Нахождение подсудимого в состоянии опьянения ослабило его внутренний контроль за своим поведением, повлекло возникновение умысла совершить преступление, исключило критическое отношение к своим действиям, то есть непосредственно повлияло на формирование умысла и способствовало совершению преступления.

Суд не находит установленные смягчающие наказание обстоятельства исключительными, как не усматривает и иных исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью подсудимого, его поведением во время или после совершения преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, поэтому суд не находит оснований для применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ.

С учетом данных о личности подсудимого и конкретных обстоятельств дела, суд не усматривает оснований и для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ. Само по себе наличие смягчающих наказание обстоятельств безусловным основанием для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ не является.

Учитывая требования ч. 2 ст. 68 УК РФ, при отсутствии оснований к применению ст. 64 УК РФ, подсудимому за совершенное преступление может быть назначено наказание только в виде лишения свободы.

Учитывая требования ч. 1 ст. 53.1 УК РФ, допускающей применение принудительных работ лишь в случае совершения тяжкого преступления впервые, в отношении подсудимого, имеющего не снятую и не погашенную в установленном порядке судимость за совершение, в том числе, тяжкого преступления, невозможно заменить назначенное наказание в виде лишения свободы принудительными работами.

Учитывая требования п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ, применение к подсудимому ст. 73 УК РФ невозможно.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание подсудимому следует отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения подсудимому в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, в связи с назначением наказания в виде лишения свободы, подлежит изменению на заключение под стражу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбывания наказания подсудимому подлежит зачету время его фактического непрерывного содержания под стражей с 20.08.2024 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в виде лишения свободы.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, а также с учетом наличия обстоятельств, отягчающих наказание, оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания, применения отсрочки отбывания наказания не имеется.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Согласно ст. 81 УПК РФ с вещественными доказательствами необходимо по вступлению приговора в законную силу поступить следующим образом: автомобиль, возвращенный потерпевшему, считать возвращенным законному владельцу, предметы, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Шумихинский», выдать законным владельцам, при отказе от получения уничтожить.

При решении вопроса о процессуальных издержках суд руководствуется ст. 131, 132 УПК РФ.

После исследования постановлений о вознаграждении защитников, вынесенных следователем (том 2 л.д.95, 96, 223, том 3 л.д.44), заявления защитника о вознаграждении за участие в судебном заседании, предоставления сторонам возможности довести до сведения суда свою позицию относительно суммы взыскиваемых процессуальных издержек, имущественного положения подсудимого, возможного освобождения от взыскания процессуальных издержек или о согласии их возместить в соответствии с ч. 6 ст. 132 УПК РФ, стороны возражений относительно размера вознаграждения защитников не высказали, подсудимый, защитник не возражали против взыскания процессуальных издержек с подсудимого, государственный обвинитель просил взыскать процессуальные издержки с подсудимого.

Выслушав мнение сторон, изучив материалы дела, в том числе данные об имущественном положении подсудимого, суд приходит к следующему.

Процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплаченных защитникам за оказание юридической помощи подсудимому по назначению следователя и суда, подлежат взысканию в доход федерального бюджета с подсудимого.

С подсудимого подлежат взысканию процессуальные издержки в сумме 13 413 рублей 60 копеек за 7 дней участия защитников в ходе предварительного следствия из расчета: до 01.10.2023 - 1 794 рубля в день за 4 дня участия, 2 451 рубль 80 копеек за 1 день участия в выходной день, после 01.10.2023 - 1 892 рубля 90 копеек в день за 2 дня участия, 3 785 рублей 80 копеек за 2 дня участия защитника в судебном заседании из расчета 1 892 рубля 90 копеек в день.

Оснований для освобождения подсудимого от уплаты процессуальных издержек суд не усматривает, так как он является трудоспособным, суд не усматривает его имущественной несостоятельности, не считает, что взыскание процессуальных издержек с подсудимого существенно отразится на материальном положении малолетних детей, в воспитании и материальном содержании которых подсудимый принимает участие.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Никитина А. С. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания в виде лишения свободы Никитину А.С. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения Никитину А.С. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу, взять Никитина А.С. под стражу в зале суда.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбывания наказания осужденному зачесть время его фактического непрерывного содержания под стражей в порядке применения меры пресечения с 20.08.2024 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в виде лишения свободы.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: автомобиль, возвращенный потерпевшему, считать возвращенным законному владельцу, предметы, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Шумихинский», выдать законным владельцам, при отказе от получения уничтожить.

Взыскать с Никитина А. С. процессуальные издержки по оплате труда адвоката в качестве защитника по назначению в размере 17 199 (семнадцать тысяч сто девяносто девять) рублей 40 копеек в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Курганского областного суда в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора, путем подачи жалобы через Шумихинский районный суд Курганской области.

В соответствии с ч. 3 ст. 389.6 УПК РФ в случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Желание принять непосредственное участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, равно как и отсутствие такового, а также свое отношение к участию защитника, либо отказ от защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, должны быть выражены осужденным в апелляционной жалобе, а если дело рассматривается по представлению прокурора или по жалобе другого лица в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление в течение 15 суток со дня вручения копии приговора либо копии жалобы или представления.

Председательствующий                                                                   Е.И. Морскова