Решение по делу № 33-3382/2020 от 10.03.2020

Судья: Кудин Т.Б. Дело № М-180/2020

Докладчик: Кузнецова Н.Е. Дело № 33-3382/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Новосибирского областного суда Кузнецова Н.Е.

при секретаре Пастор К.А.,

рассмотрела единолично в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 26 марта 2020 года дело по частной жалобе представителя ООО «Градстройгрупп» Серебрянского М. В. на определение Заельцовского районного суда города Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ о принятии мер по обеспечению иска ООО Корпорация «Сибинжиниринг» к Трауру Ю. И., ООО «Градстройгрупп» о солидарном взыскании неотработанного аванса по договору субподряда, убытков, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к производству принято исковое заявление ООО Корпорация «Сибинжиниринг» к Трауру Ю.И., ООО «Градстройгрупп» о солидарном взыскании неотработанного аванса по договору субподряда, убытков, неустойки.

Одновременно с подачей иска истец заявил ходатайство о принятии мер по обеспечению исковых требований в виде наложения ареста на имущество, включая денежные средства на счетах в банках в пределах суммы заявленных требований 11 400 375 руб., принадлежащее ООО «Градстройгрупп» и Траур Ю.И., находящееся у них или у других лиц.

В обосновании заявления указал, что у истца имеются основания полагать, что ответчиками будут предприняты меры по сокрытию своего имущества в целях невозможности обращения на него взыскания в рамках исполнительного производства. О недобросовестном поведении ответчика свидетельствует тот факт, что он в одностороннем порядке отказался исполнять обязательства по договору субподряда, покинул объект строительства и не возвращает полученный аванс по договору субподряда. Отсутствие же имущества у ответчиков на момент вступления решения суда в законную силу, в случае удовлетворения исковых требований, существенно затруднит исполнение решения суда или сделает невозможным его исполнение.

Обжалуемым определением постановлено принять меры по обеспечению иска ООО Корпорация «Сибинжиниринг» к Трауру Ю. И., ООО «Градстройгрупп» о солидарном взыскании неотработанного аванса по договору субподряда, убытков, неустойки в виде наложения ареста на имущество и денежные средства, принадлежащие ООО «Градстройгрупп».

В частной жалобе ООО «Градстройгрупп» изложена просьба об отмене оспариваемого определения и принятии нового определения, которым в удовлетворении заявленных требований отказать.

В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что обеспечительные меры не отвечают принципу разумности и соразмерности исковым требованиям. При этом апеллянт считает, что определением не конкретизировано, на какое именно имущество и на какой именно счет наложен арест. Суд не исследовал вопрос об имуществе, имеющемся ответчика, ввиду чего вывод суда о соразмерности заявленных требований обеспечительным мерам не обоснован.

Доказательств затруднительности, либо намерения ответчика воспрепятствовать исполнению решения суда истцом суду не представлено. Таким образом, по мнению подателя жалобы, оспариваемое определение нарушает права и необоснованно ограничивает предпринимательскую деятельность ответчика. Действие обеспечительных мер из-за наложения ареста на счета приведет к невозможности выплаты налогов, счетов, заработной платы, расчетов с контрагентами.

В соответствии с требованиями ч. 3 ст. 333 ГПК РФ настоящая частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Обеспечение иска - это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Данный институт защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда вообще непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.

При разрешении вопроса о принятии мер по обеспечению иска суду следует учитывать разумность и обоснованность требования заявителя и применения обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; соблюдение баланса интересов сторон, а также оценить, насколько заявленная истцом обеспечительная мера соразмерна предмету заявленного требования.

В силу вышеприведенных норм ГПК РФ юридически значимыми обстоятельствами при рассмотрении заявлений о принятии мер по обеспечению иска является установление возможности возникновения ситуации, при которой непринятие обеспечительных мер затруднит или вовсе сделает невозможным исполнение решения суда, а также соразмерность требуемых обеспечительных мер заявленным требованиям.

Принимая меры по обеспечению иска, суд исходил из того, что непринятие указанных мер может затруднить или сделать невозможным, в случае удовлетворения требований, исполнение решения суда.

С таким выводом суда первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается, считая правильным вывод суда о применении такой обеспечительной меры как наложение ареста на принадлежащее ответчику имущество в пределах цены иска.

Суд апелляционной инстанции, оценивая критически довод жалобы об отсутствии доказательств о затруднительности и намерении ответчика воспрепятствовать исполнению решения суда, принимает во внимание размер заявленных исковых требований, характер спорных правоотношений, наличие предметной связи между предлагаемой истцом обеспечительной мерой и заявленными исковыми требованиями, и полагает, что в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю в случае неисполнения ответчиком решения суда суд первой инстанции закономерно пришел к выводу о необходимости принятия мер обеспечения иска.

Довод подателя жалобы о том, что наложение ареста на имущество в таком размере приведет к ограничению предпринимательской деятельности, которое выразится в невозможности осуществления расчетов с контрагентами, выплате налогов и заработной платы, не может быть принят во внимание, так как право на обеспечение иска возникает в связи с принятием такового к производству суда и не ставится в зависимость от имущественного положения ответчика.

Кроме того, ответчик вправе ходатайствовать перед судом о замене одних мер по обеспечению иска на другие в порядке ст. 143 ГПК РФ, а также, в случае, если в иске истцу будет отказано, ответчик вправе предъявить иск о возмещении убытков, причиненных ему мерами по обеспечению иска (ст. 146 ГПК РФ).

Принятые обеспечительные меры по ходатайству истца с учетом фактических обстоятельств дела, соразмерности указанных мер заявленным требованиям, отвечают целям, указанным в статье 139 ГПК РФ.

Доказательств несоразмерности обеспечительных мер заявленным требованиям апеллянтом представлено не было, частная жалоба таких доказательств не содержит. Оснований полагать о несоразмерности у судебной коллегии не имеется, поскольку меры по обеспечению иска были заявлены истцом в пределах цены иска.

Учитывая изложенное, оснований для отмены оспариваемого определения у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь статьями 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Заельцовского районного суда города Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ в пределах доводов частной жалобы оставить без изменения, частную жалобу представителя ООО «Градстройгрупп» Серебрянского М. В. без удовлетворения.

Судья: