Решение по делу № 2-398/2015 (2-7389/2014;) от 21.05.2014

Дело № 2-398/2015                                                  11 июня 2015 года

Р Е Ш Е Н И Е

(Извлечение для размещения на Интернет-сайте суда)

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Калининский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Староуситовской Л.О.,

при секретаре Абдрахимовой М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузнецовой Е.О. к ЗАО «Объединенная страховая компания» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, штрафа, и по иску ЗАО «Объединенная страховая компания» к Кузнецовой Е.О. о признании договора страхования недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Кузнецова Е.О. обратилась в Калининский районный суд Санкт- Петербурга с иском к ЗАО «Объединенная страховая компания» о взыскании страхового возмещения, штрафа, о взыскании страхового возмещения в размере 1.750.000 рублей, расходов на оплату госпошлины в размере 3.750 рублей, услуг представителя в размере 50.000 рублей, штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 06 июня 2013 года между Кузнецовой Е.О. и ЗАО «Объединенная страховая компания» был заключен договор страхования №Х сроком действия с 06.06.13 года по 05.06.2014 года.

По указанному договору было застраховано имущество Кузнецовой Е.О. – автомобиль марки Х Х года выпуска, паспорт ТС Х, застрахованные риски: «ущерб и угон».

Страховая сумма при заключении договора страхования была согласована сторонами в размере 1750 000,00 (один миллион семьсот пятьдесят тысяч) рублей.

Выгодоприобретатель по договору страхования ОАО «Балтийский Инвестиционный Банк».

В течение срока действия договора страхования, а именно в период с 22ч. 00 мин. 12.07.2013 года по 01.00мин. 15.07.201З года, у дома Х по улице Х в Х районе Х, неустановленным лицом был похищен автомобиль «Х» гос. номер Х Х года выпуска WIN Х.

По факту хищения автомобиля 11 сентября 2013 года было возбуждено уголовное дело № Х, Кузнецова Е.О. признана потерпевшей.

Кузнецова Е.О. обратилась к Ответчику с претензией о выплате суммы страхового возмещения в размере 1750000 рублей, однако выплата не была произведена, по причине того, что Страховщик посчитал, что Страхователь ввел его в заблуждение и страховая сумма была завышена при заключении договора страхования.

ЗАО «ОСК» обратилось в суд с иском к Кузнецовой Е.О. о признании недействительным договора страхования (полис №Х) от 06.06.2013 года недействительным, ссылаясь на то, что при заключении договора страхования Кузнеуцова Е.О. сообщила заведомо не соответствующие действительности сведения о стоимости транспортного средства Х Х года выпуска.

Гражданское дело по иску Кузнецовой Е.О. к ЗАО «ОСК» о взыскании страхового возмещения и по иску ЗАО «ОСК» к Кузнецовой Е.О.о признании недействительным договора страхования на основании определения суда от 22 января 2015 года объединены в одно производство, гражданскому делу присвоен номер 2-398/2015 (л.д.121-122).

Истица в судебное заседание не явилась, доверила представлять свои интересы представителю Чанкину А.А.

Представитель Истца Чанкин А.А., действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске, иск ЗАО «ОСК» не признал.

Представитель ответчика ЗАО «ОСК» Лобцев С.Л, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, иск ЗАО «ОСК» поддержал, требования истицы не признал.

Третье лицо ОАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» извещено надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, в судебное заседание представительнее явился, суду представлен мотивированный письменный отзыв, который приобщен к материалам гражданского дела.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события ( страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя ( выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества ( ст.930 ГК РФ).

В силу п.2 ст. 943 ГК РФ условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страхового полиса) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его обратной стороне либо приложены к нему. В последующем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В соответствии с п.1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Согласно п.4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия прописано законом или иными правовыми актами.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Судом установлено, что между истцом и ответчиком был заключен договор страхования №Х сроком действия с 06.06.13 года по 05.06.2014 года Объектом страхования является автомобиль «Х» гос. номер Х Х года выпуска WIN Х.

В течение срока действия договора страхования, а именно в период с 22ч. 00 мин. 12.07.2013 года по 01.00мин. 15.07.201З года, у дома Х по улице Х в Х районе Х, неустановленным лицом был похищен автомобиль «Х» гос. номер Х Х года выпуска WIN Х.

По факту хищения автомобиля 11 сентября 2013 года было возбуждено уголовное дело № Х, Кузнецова Е.О. признана потерпевшей.

Таким образом, суд приходит к выводу, что имело место     страховое событие – «Угон транспортного средства», что не оспаривается сторонами.

Условия, на которых заключался договор страхования, определены в Правилах, что не противоречит требованиям п.1 ст. 943 ГК РФ. Следовательно, при заключении договора между сторонами были достигнуты существенные условия договора и определены события, которые относятся к страховому случаю.

Обязательство страховщика по выплате страхового возмещения возникает из договора страхования и не является ответственностью за убытки, причиненные в результате страхового случая. После вступления договора страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре.

Из позиции ОАО «Балтийский Инвестиционный Банк» следует, что просроченная задолженность по кредитному договору у истца отсутствует.

Следовательно, истец вправе взыскать страховое возмещение со страховой компании.

Согласно п. 2 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 «Об организации страхового дела в РФ» страховым случаем признается совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю.

Факт наступления страхового случая и факт угона автомашины истца, ответчиком не оспаривается.

Поскольку ответчиком в процессе рассмотрения данного гражданского дела оспаривался размер стоимости застрахованного транспортного средства, по ходатайству Ответчика была назначена судебная автотовароведческая экспертиза.

Из заключения эксперта №Х от 17 апреля 2015 года ООО «Х» следует, что рыночная стоимость транспортного средства «Х» Х года выпуска по состоянию на 06.06.2013 года и на 15.07.2013 года составляет 1.600.000 рублей.

21.05.2015 года представителем ответчика было заявлено ходатайство о назначении дополнительной судебной товароведческой экспертизы.

На основании определения суда от 21.05.2015 года была назначена дополнительная судебная товароведческая экспертиза, производство экспертизы было поручено экспертам ООО Х «Х».

Согласно Заключению Эксперта № Х от 03.06.2015г. ООО «Х «Х» рыночная стоимость транспортного средства «Х» Х года выпуска по состоянию на 06.06.2013г. составляет 1.166.000 руб.

По результатам проведенных судебных автотовароведческих экспертиз, суд считает установленной действительную страховую стоимость похищенного автомобиля «Х» Х года выпуска по состоянию на 06.06.2013г. в размере 1.166.000 руб.

Данное заключение и содержащиеся в нем выводы участниками процесса не оспорены, заключение выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства и методическими требованиями, предъявляемыми к производству судебных экспертиз, каких-либо оснований сомневаться в выводах эксперта у суда не имеется, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Исходя из вышеизложенного, вышеприведенных правовых норм, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности применительно к положениям ст.67 ГПК РФ, с учетом заключения дополнительной судебной экспертизы, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных Кузнецовой Е.О. требований о взыскании страхового возмещения в размере 1.166.000 руб.

П. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 7февраля1992года №2300-1 предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 46 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" согласно которым, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Учитывая, что ответчиком добровольно не были удовлетворены требования потребителя о выплате страхового возмещения в полном объеме, суд полагает законным и обоснованным взыскание с ответчика штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

За защитой своих прав Истец обратилась за помощью юриста, стоимость оказываемых услуг согласно договору об оказании юридических услуг, заключенному между Кузнецовой Е.О. и ИП Чанкиным А.А., составила 50.000 руб., которые были оплачены истицей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру на сумму 50.000 рублей, оплаченных по вышеуказанному договору. Суд полагает разумным и обоснованным взыскание с ответчика 25.000 рублей в счет компенсации расходов на представителя.

Истец при подаче иска оплатил госпошлину в размере 3750 рублей. В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3750 рублей.

Разрешая заявленные ЗАО «ОСК» исковые требования о признании недействительным договора страхования (полис №0Х) от 06.06.2013 года недействительным, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 929, п. 1 ст. 930 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В соответствии с п. 3 ст. 944 ГК РФ, если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных п. 2 ст. 179 настоящего Кодекса.

В силу ст. 948 ГК РФ страховая стоимость имущества, указанная в договоре страхования, не может быть впоследствии оспорена, за исключением случая, когда страховщик, не воспользовавшийся до заключения договора своим правом на оценку страхового риска (п. 1 ст. 945 ГК РФ), был умышленно введен в заблуждение относительно этой стоимости.

Проанализировав положения действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, суд исходит из того, что страховая сумма, определяемая сторонами при заключении договора, устанавливается исходя из страховой стоимости автомобиля на дату заключения договора страхования, однако при заключении договора страхования имущества страховщик вправе при необходимости назначить экспертизу в целях установления его действительной стоимости.

Согласно договору страхования страховая сумма была определена в размере 1.750.000 руб., при этом стороны оценку действительной стоимости транспортного средства на момент заключения договора страхования не производили, страховая сумма была установлена со слов страхователя- ответчика.

Из постановления о возбуждении уголовного дела от 11.09.2013 года, постановления от 25.10.2013 года о признании Кузнецовой Е.О. потерпевшей по делу усматривается, что ущерб, причиненный Кузнецовой Е.О. составляет 900.000 рублей.

Из приходного кассового ордера №Х от 10.06.2013 года следует, что ООО «Х» (комиссионер, реализовавший ТС) было передано продавцу транспортного средства 962.725 рублей.

Согласно Заключению Эксперта № Х от 03.06.2015г. ООО «Х «Х» рыночная стоимость транспортного средства «Х» Х года выпуска по состоянию на 06.06.2013г. составляет 1.166.000 руб.

Оценив в совокупности представленные доказательства, в том числе, заключение эксперта № Х от 03.06.2015г. ООО «Х «Х», согласно которому рыночная стоимость транспортного средства «Х» Х года выпуска по состоянию на 06.06.2013г. составляет 1.166.000 руб., исходя из того, что при заключении договора страхования ответчик сообщил заведомом не соответствующие действительности сведения об обстоятельствах, имеющих значение для определения вероятности наступления страхового случая, учитывая, что при страховании имущества и определении страховой стоимости сторонам договора следует исходить из действительной стоимости имущества, руководствуясь положениями п. 3 ст. 944 ГК РФ, суд первой приходит к выводу о признании договора страхования, заключенного 06.06.2013 года между ЗАО «ОСК» и Кузнецовой Е.О. недействительным в части страховой суммы, превышающей действительную стоимость автомобиля, установленную судебной экспертизой в размере 1.600.000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ с ЗАО «ОСК» в доход бюджета города Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере 770 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.55-57,67,68,167, 193-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Требования Кузнецовой Е.О. удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «Объединенная страховая компания» в пользу Кузнецовой Е.О. страховое возмещение в размере 1.166 000 руб. 00 коп, штраф в размере 583.000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 25.000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3.750 руб. 00 коп.

Требования ЗАО «Объединенная страховая компания» удовлетворить частично.

Признать недействительным договор страхования в части страховой суммы, превышающей действительную стоимость транспортного средства.

В части признания договора страхования недействительным отказать.

Взыскать с ЗАО «Объединенная страховая компания» государственную пошлину в доход бюджета города Санкт-Петербурга в размере 770 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца с момента изготовления мотивированного решения судом.

Судья:                                                               Л.О. Староуситовская