Решение от 29.06.2022 по делу № 33-5889/2022 от 09.06.2022

Судья: Ящук С.В. Дело № 33-5889/2022 (2-669/2021)

25 RS0001-01-2020-007954-67

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Владивосток 29 июня 2022 года

Судья судебной коллегии Приморского краевого суда по гражданским делам - Корчагина П.А.

при ведении протокола помощником судьи ФИО7П.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ФИО1, ФИО2 – ФИО5 на определение Ленинского районного суда г. Владивостока от 18 мая 2022 года, которым заявление ФИО5 о взыскании судебных расходов удовлетворено частично.

Постановлено взыскать с Управления муниципальной собственности г. Владивостока в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 50000 рублей.

Взыскать с Управления муниципальной собственности г. Владивостока в пользу ФИО2 судебные расходы в размере 12000 рублей.

Заслушав доклад судьи Корчагиной П.А., суд

УСТАНОВИЛ:

Решением Ленинского районного суда г. Владивостока от 20.04.2021 исковые требования Управления муниципальной собственности г. Владивостока к ФИО1, ФИО2 о расторжении договора - удовлетворены.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 23.07.2021 решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 20.04.2021 отменено, вынесено новое решение, которым в требованиях УМС г. Владивостока отказано.

Определением Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 16.11.2021 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 23.07.2021 г. оставлено без изменения.

ФИО5 обратился в суд с заявлением о взыскании с истца УМС г. Владивостока расходов на оплату услуг представителя в размере 100000 рублей в пользу каждого ответчика по гражданскому делу по иску Управления муниципальной собственности г. Владивостока к ФИО1, ФИО2 о расторжении договора.

18 мая 2022 года Ленинский районный суд г. Владивостока вынес указанное выше определение.

В своей частной жалобе ФИО5 ставит вопрос об изменении определения. Обращает внимание, что суд первой инстанции без достаточных на то оснований принял решение о снижении судебных расходов. Указывает, что суд не привел мотивов о взыскании в пользу ФИО1 50000 рублей, а в пользу ФИО2 12000 рублей. Просит удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Возражения на частную жалобу не поступали.

Частная жалоба в соответствии с частями 3,4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Из представленных материалов гражданского дела следует, что решением Ленинского районного суда г. Владивостока от 20.04.2021 исковые требования Управления муниципальной собственности г. Владивостока к ФИО1, ФИО2 о расторжении договора - удовлетворены.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 23.07.2021 решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 20.04.2021 отменено, вынесено новое решение, которым в требованиях УМС г. Владивостока отказано.

Определением Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 16.11.2021 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 23.07.2021 г. оставлено без изменения.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разрешая вопрос о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, с учетом требований разумности и справедливости, счел необходимым снизить размер судебных расходов в отношении ФИО1 до 50000 руб., а в отношении ФИО2 до 12000 рублей.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ст. 100 ГПК РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в суде.

Вопреки доводам частной жалобы, суд первой инстанции учел характер и сложность дела, объем выполненной работы, участие представителя ответчиков в судебных заседаниях. С учетом данных обстоятельств суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости взыскания судебных расходов в порядке ч. 1 ст. 100 ГПК РФ с истца в указанном выше размере.

Разрешая требования о взыскании судебных расходов по существу, суд первой инстанции, проанализировал имеющиеся в деле доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем присудил с другой стороны возместить понесенные по делу судебные расходы по оплате юридических услуг представителя.

Принимая во внимание сложность гражданского дела, обширную судебную практику по делам данной категории, количество судебных заседаний и подготовленных представителем документов, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о размере судебных расходов подлежащих взысканию с истца.

По мнению суда апелляционной инстанции, иные доводы частной жалобы не содержат оснований для отмены определения суда.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░ 18 ░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 29 ░░░░ 2022 ░░░░.