Решение по делу № 33-681/2017 от 20.12.2016

Судья: Иноземцева Е.И.          33-17561/2016

                                             33-681/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 января 2017 года г. Самара

судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего         Ермаковой Е.И.

судей                     Сафоновой Л.А., Емелина А.В.        

при секретаре             Латыповой Р.Р.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Климова В.Н. к Служаеву А.Б. и Пелькину П.В. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

по апелляционным жалобам Пелькина П.В., Служаева А.Б. на решение Кинель-Черкасского районного суда Самарской области от 08 апреля 2016 года,

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Сафоновой Л.А., объяснения Пелькина П.В., возражения на жалобу Климова В.Н.

УСТАНОВИЛА:

Климов В.Н. обратился с иском к Служаеву А.Б., Пелькину П.В, в котором просил взыскать со Служаева А.Б. в его пользу причиненный заливом квартиры материальный ущерб в размере 62 740 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в суд в размере 2082,2 рублей, расходы на оказание юридической помощи в размере 4000 рублей.

Заявленные требования мотивированы следующим. Климов В.Н. является собственником двухкомнатной квартиры по адресу <адрес> на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, номер регистрации №, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ В квартире проживает его дочь ФИО1 со своей семьёй, ДД.ММ.ГГГГ году дочь в квартире сделан ремонт.

Над его квартирой располагается квартира № № собственником которой является Пелькин П.В.. В ДД.ММ.ГГГГ месяце ДД.ММ.ГГГГ года Пелькин П.В. в своей квартире производил капитальный ремонт с заменой всех труб и регистров отопления. Житель дома № Служаев А.Б. самовольно открыл центральную задвижку, в результате чего из труб отопительной системы полилась вода в квартире № на пол и протекла на первый этаж в его квартиру №

Согласно акту обследования жилого помещения, расположенного в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по вине жильца дома № проживающего в квартире № Служаева А.Б. произошло залив его квартиры и был причинён материальный ущерб.

В коридоре и зале квартиры потолки на стыковых швах потолочных перекрытий мокрые в результате протечки воды из вышерасположенной квартиры № в зале мокрые шторы, палас, в зале и на кухне на стенах мокрые обои, в зале на мокрой стене не работает розетка, в ванной комнате и на кухне(около окна) из стеновых панелей при нажатии стекает вниз вода, пахнет сыростью, на кухне и в коридоре вода просочилась под линолеум.

Истец обратился к оценщику ИП ФИО2 который произвел оценку и составил отчет № о стоимости компенсации за восстановительный ремонт его квартиры, величина стоимости затрат на устранение вреда с учётом физического износа материалов составляет 52 740 рублей. За проведение рыночной оценки истец оплатил 10000рублей, что подтверждается копией договора от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, общая сумма материального ущерба причиненного ему ответчиком составляет: 52 740 + 10 000= 62 740 рублей. Он попытался поговорить с ответчиком о возмещении убытков за ремонт квартиры, но получил отказ вынужден обращаться в суд и нести дополнительные расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 082, 20 рублей. За оказание юридической помощи по составлению искового заявления и консультацию оплатил 4000 рублей.

Определением суда ДД.ММ.ГГГГ года к участию в гражданском деле в качестве соответчика привлечен Пелькин П.В.

Решением Кинель-Черкасского районного суда Самарской области от 08 апреля 2016 года постановлено:

«Исковые требования удовлетворить.

Взыскать в пользу Климова В.Н. с Служаева А.Б. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры 31370 рублей, возврат оплаты государственной пошлины в размере 1041,1 рублей, расходы по оказанию юридической помощи 2000 рублей, а всего 34411,1 рублей.

Взыскать в пользу Климова В.Н. с Пелькина П.В. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры 31370 рублей, возврат оплаты государственной пошлины в размере 1041,1 рублей, расходы по оказанию юридической помощи 2000 рублей, а всего 34411,1 рублей».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Кинель-Черкасского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части взыскания в пользу Климова В.Н. денежных средств со Служаева А.Б., резолютивная часть решения суда изложена в следующей редакции :

« Исковые требования Климова В.Н. удовлетворить частично.

Взыскать с Пелькина П.В. в пользу Климова В.Н. в счет возмещения ущерба. причиненного заливом квартиры 62 740 руб., возврат оплаты госпошлины в размере 2082,2 руб., расходы по оказанию юридической помощи 4000 руб., а всего 68 822,2руб.

В иске к Служаеву А.Б. отказать.»

ДД.ММ.ГГГГ определением судьи Самарского областного суда ФИО3 дело по иску Климова В.Н. к Служаеву А.Б. и Пелькину П.В. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, передано в Президиум Самарского областного суда для рассмотрения кассационной жалобы Пелькина П.В.

Постановлением № Президиума Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Климова В.Н. к Служаеву А.Б. и Пелькина П.В. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, отменить.Дело направить на новое апелляционное рассмотрение.

В апелляционной жалобе Пелькин П.В. просил изменить решение суда в части суммы возмещения ущерба с учетом вины каждого ответчика, постановив новое решение, которым взыскать в пользу Климова В.Н.:

- со Служаева А.Б. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры 46 740 рублей, возврат государственной пошлины в размере 2 082,20 рублей, расходы за оказание юридической помощи в размере 4 000 рублей, а всего 52 822,20 рублей;

- с Пелькина П.В. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры 16 370 рублей.

При этом указал, что суд первой инстанции, вынес решение без учета всех обстоятельств дела, а именно: судом не было учтено, что с его стороны не было противоправного поведения; что в данном производстве он является ненадлежащим ответчиком; что суд первой инстанции не учел степень вины каждого из ответчиков.

Кроме того, судом первой инстанции возмещение вреда установлено не пропорционально степени вины каждого из ответчиков.

В апелляционной жалобе Служаев А.Б. просил отменить решение суда в части взыскания с него 34 411,10 рублей, постановив новое решение, которым взыскать 34 411,10 рублей с ИП ФИО4

При этом указал, что решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным, вынесено с нарушением норм материального права.

Кроме того, судом не приняты во внимание обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Полагает, что его вина в причинении ущерба истцу не доказана.

Ответчик Служаев А.Б., в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о явке извещался по правилам ст.113 ГПК РФ, сведений об уважительности причин неявки судебной коллегии не представил, просьб об отложении слушания дела не заявлял. В связи с чем, судебная коллегия полагала возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке с. 3 ст. 167 ГПК РФ в его отсутствие.

Ответчики Пелькин П.В. в судебном заседании апелляционной инстанции поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда отменить, вынести по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении иска полностью.

Истц Климов В.Н. в судебном заседании апелляционной инстанции возражал против доводов жалобы, полагая их необоснованными, просил оставить решение суда без изменения.

Проверив материала дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст. 330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене в части взыскания денежных сумм со Служева А.Б. по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Материалами дела установлено, что Климов В.Н. является собственником двухкомнатной квартиры по адресу <адрес> на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, номер регистрации № что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры истца из отопительной системы вышерасположенной квартиры № принадлежащей на праве собственности Пелькину П.В., где производился капитальный ремонт и замена всех труб и регистров отопления.

В соответствии с п.п.5, 6,8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491 (ред. от 30.05.2016), в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей (в том числе сетей проводного радиовещания, кабельного телевидения, оптоволоконной сети, линий телефонной связи и других подобных сетей), входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.

В соответствии с п.16 Правил надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается: собственниками помещений:

путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации;

путем заключения договора о содержании и ремонте общего имущества с лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы (при непосредственном управлении многоквартирным домом), - в соответствии со статьей 164 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Соответственно ответственность за состояние общего имущества дома, обслуживание и ремонт этого имущества несет управляющая организация, в данном случае ООО « <данные изъяты>» и ИП ФИО4 которые отрицают факт обращения к ним Пелькина П.В. по вопросу ремонта отопительной системы принадлежащего ему жилого помещения и необходимости отключения отопления всего дома.

Доказательств иного Пелькин П.В. не представил.

В связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу о том, что Пелькин П.В. ненадлежащим образом произвел отключение отопительной системы своей квартиры, в установленном порядке с письменным заявлением в управляющую организацию не обращался, доказательств того, что надлежащим образом уведомил всех заинтересованных лиц, в том числе и жителей дома, о проведении ремонтных работ, необходимости перекрыть центральную задвижку на отопительную систему всего дома до окончания данных работ, не представил.

Не представил Пелькин П.В. и доказательств того, что слив воды в отопительной системе дома, закрытие центральной задвижки производилось уполномоченными на то организациями и лицами, либо управляющей компанией.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу, что Пелькин П.В., производя ремонт в своей квартире, действовал неосмотрительно, не проконтролировал установление заглушек на срезанных стояках внутри принадлежащего ему жилого помещения, не уведомил надлежащим образом указанные выше организации о проводимом ремонте, в связи с чем, должен нести ответственность перед Климовым В.Н. за причиненный ему пролитием квартиры ущерб.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что ответственность за залив квартиры должен нести Служаев А.Б., который по мнению суда самовольно, без какого-либо права, открыл задвижку, на отопительную систему всего дома, относящуюся к границе ответственности ООО» <данные изъяты>», в результате чего вода поступила в отопительную систему дома, в т.ч. и квартиру Пелькина П.В., где отсутствовали приборы отопления и заглушки на срезанных стояках отопления, откуда вода пошла в квартиру истца.

При этом судебная коллегия исходит из следующего.

Каких-либо доказательств, отвечающих требованиям гражданского процессуального законодательства, в подтверждение данных обстоятельств, в материалах дела не имеется.

Показания свидетелей ФИО5 и ФИО6 к таковым отнесены быть не могут, поскольку ни один из них не видел, что именно Служаев А.Б. открывал эту задвижку, а его нахождение рядом с задвижкой, чему и были очевидцами указанные лица, само по себе однозначно не свидетельствует о том, что действия по открытию задвижки производил именно Служаев А.Б. Кроме того, свидетель ФИО6 указывал на то, что у задвижки стоял какой-то мужчина, не называя при этом фамилии Служаева А.Б.

Состоявшийся между Служаевым А.Б. и свидетелем ФИО5 диалог принят судом во внимание также со слов ФИО5, какого-либо объективного подтверждения этому не имеется. Служаев А.Б. такое содержание диалога отрицает.

Согласно акту обследования жилого помещения, расположенного в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по вине жильца дома №, проживающего в квартире №, Служаева А.Б. произошло залив его квартиры и был причинён материальный ущерб.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что данное доказательство не соответствует требованиям допустимости, является недостоверным в части указания вины Служаева А.Б. в причинении залива квартиры истца.

Сведения в Акте обследования жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ с указанием на то, что Служаев А.Б. открыл задвижку, составлен также со слов Пелькина П.В., о чем в судебном заседании показали лица, подписавшие данный Акт. Сами очевидцами данных событий они не были.

При таких обстоятельствах выводы суда о наличии вины Служаева А.Б. в пролитии квартиры истца нельзя признать обоснованными, и ответственность в данном случае перед Климовым В.Н. за причиненный ему ущерб должна быть возложена в полном объеме на Пелькина П.В.

Истцом в подтверждение причиненного ему размер ущерба представлены допустимые и достоверные доказательства. Согласно оценке ИП ФИО2 стоимость восстановительного ремонта в квартире истца составляет 52 740 руб., стоимость услуг оценщика составила 10 000 руб.

Указанный размер ущерба ответчиками не оспорен, подлежит взысканию в полном объеме.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

С Пелькина П.В. в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины в размере 2 082,20 руб., расходов по оплате юридической помощи 4000 руб., поскольку данные расходы подтверждены документально.

Согласно ст. 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке, в соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции допущено неправильное применение норм материального права, выразившееся в неправильном истолковании закона, кроме того, выводы суда первой инстанции изложенные в решении не соответствуют обстоятельствам дела, что в соответствии с п.п. 3 и 4 ч. 1, п.п. 2 и 3 ч. 2 ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены решения суда в части в апелляционном порядке.

В соответствии с п. 2 ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия считает необходимым отменить решение суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований со Служаева А.Б. и постановить в данной части новое решение об отказе в удовлетворении иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кинель-Черкасского районного суда Самарской области от 08.04.2016 года отменить в части взыскания в пользу Климова В.Н. денежных средств со Служаева А.Б., отказав в удовлетворении данной части иска.

Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:

«Исковые требования Климова В.Н. удовлетворить частично.

Взыскать с Пелькина П.В. в пользу Климова В.Н. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры 62 740 руб., возврат оплаты госпошлины в размере 2 082,20 руб., расходы по оказанию юридической помощи 4000 руб., а всего 68 822,20руб.

В иске к Служаеву А.Б. отказать».

Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его принятия, может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Судьи