Решение по делу № 33-2631/2023 от 02.03.2023

Судья Гоголь Ю.Н.                  по делу № 33-2631/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 марта 2023 года        г. Иркутск

Судья Иркутского областного суда Ринчинов Б.А., при секретаре Шергине А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Мельникова В.П., Пугачевой Т.Н. на определение судьи Зиминского городского суда Иркутской области от 16 января 2023 г. о возвращении искового заявления Пугачевой Т.Н., Ворсиной О.О., Мичурина И.А,, Сидоренко Е.А., Мельникова В.П., Шатовой Н.Н., Сергеевой Н.Н., Арановской Н.И., Аникиной В.П., Тазагулова Э.Н., Петровой Л.В., Шаничевой О.Д., Шиверского А.Н. к ИП Стародубцеву А.В. о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома,

установила:

Пугачева Т.Н., Ворсина О.О., Мичурин И.А., Сидоренко Е.А., Мельников В.П., Шатова Н.Н., Сергеева Н.Н., Арановская Н.И., Аникина В.П., Тазагулов Э.Н., Петрова Л.В., Шаничева О.Д., Шиверский А.Н. обратились в суд с иском к ИП Стародубцеву А.В. о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес изъят>, <адрес изъят>, проведенного в период с 4 по 6 ноября 2022 г., оформленных протоколом от 07.11.2022.

Определением судьи от 14.12.2022 исковое заявление оставлено без движения в связи с неисполнением требований п. 6 ст. 181.4 ГК РФ и предоставлен срок для устранения изложенных в определении недостатков до 12.01.2023.

29.12.2022 от Мельникова В.П. поступило заявление, в котором он ссылается на то, что обязательное уведомление участников сообщества предусмотрено только при подаче иска о признании решения собрания недействительным по основаниям его оспоримости. Из искового заявления следует, что протокол и решение собственников оспариваются, в том числе по основанию ничтожности. Одновременно Мельников В.П. сообщает, что уведомление собственников помещений размещено на информационной доске в порядке, предусмотренном для уведомления о проведении общего собрания собственников помещений, в подтверждение чего приложил копию уведомления.

Определением судьи от 16.01.2023 исковое заявление возвращено истцам со всеми приложенными к нему документами.

В частной жалобе Мельников В.П., Пугачева Т.Н. просят определение суда отменить, вернуть в суд для рассмотрения вопроса о принятии иска к производству суда. С определением судьи не согласны, считают его вынесенным с нарушениями законодательства. В обоснование указывают, что 05.12.2022 они обратились в суд с данным исковым заявлением, которое сотрудники Зиминского городского суда Иркутской области отказались принять, так как все истцы должны были лично явиться в суд, либо с иском должны быть представлены расписки, подтверждающие факт их согласия на СМС-извещение. Посчитали, что данный отказ в принятии иска незаконный, отправили иск почтовым отправлением. После получения определения суда от 14.12.2022 об оставлении иска без движения, Мельников В.П. на установленных управляющей компанией информационных стендах разместил объявления об обращении жильцов в МКД в суд. 27.12.2022 Мельниковым В.П. было представлено в суд заявление с приложением текста объявления, судья Гоголь Ю.Н. отказалась принимать данное заявление в связи с несогласием с аргументами, изложенными в нем, пояснив устно, что в суд должны быть представлены расписки от каждого из собственников помещений МКД о вручении им указанных выше документов. Полагали, что данный отказ в принятии заявления незаконный, направили в суд данное заявление с приложением почтовым отправлением. Считают необходимым обратить внимание суда на позицию Верховного суда РФ, в соответствии с которой суды не могут требовать на стадии принятия искового заявления представления документов сверх перечня, указанного в процессуальных кодексах. Полагают, что истребование доказательств на стадии принятия заявления противоречит ст. 148 ГПК РФ. Ссылаются на п.65 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 №25, п.6 ст.181.4 ГК РФ. Считают размещение письменного объявления на установленном управляющей компанией информационном стенде надлежащим исполнением требований п. 6 с.181.4 ГК РФ, а требования суда о вручении документов каждому из собственников помещений МКД под роспись незаконным, противоречащим требованиям, в том числе п. 114 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 №25. Судом заявление было рассмотрено по существу, в нарушение положений ст. 181 ГПК РФ исследованы письменные доказательства без проведения судебного заседания.

В возражениях на частную жалобу Стародубцев просил определение оставить без изменения, жалобу –без удовлетворения.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на данное определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения по доводам частной жалобы, обсудив приведенные в ней доводы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд.

Если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса.

Определением от 14 декабря 2022 года исковое заявление оставлено без движения до 12 января 2023 года, как поданное с нарушением п. 6 ст. 181.4 ГПК РФ, не представлено доказательств уведомления других собственников помещений в МКД о намерении обратиться в суд. Также судья указала, что к уведомлениям, направляемым согласно п. 6 ст. 181.4 ГПК РФ, применяются положения ст. 165.1 ГК РФ.

Определением от 16.01.2023 иск возвращен. Судья установил, что 29.12.2022 от соистца Мельникова В.П. поступило заявление, в котором он ссылается на то, что обязательное уведомление участников сообщества в соответствии со ст. 181.4 ГК РФ предусмотрено только при подаче иска о признании решения собрания недействительным по основаниям его оспоримости. Однако из искового заявления следует, что протокол и решение собственников оспариваются, в том числе, по основаниям, установленным п.п. 2-4 ст. 181.5 ГК РФ, то есть по основанию ничтожности. Одновременно Мельников В.П. сообщает, что уведомление собственников помещений размещено на информационной доске в порядке, предусмотренном для уведомления о проведении общего собрания собственников помещений, в подтверждение чего приложил копию уведомления. Вместе с тем, доводы соистца Мельникова В.П. о том, что не требуется уведомление участников сообщества при оспаривании решения собрания по основанию его ничтожности, основано на неправильном толковании норм материального права и противоречит позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 114 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», о том, что в соответствии с п. 6 ст. 181.4 ГК РФ, лицо, оспаривающее решение собрания по основаниям ничтожности (пункт 1 статьи 6 ГК РФ) или оспоримости, должно уведомить в письменной форме участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с таким иском в суд и предоставить им иную информацию, имеющую отношение к делу. При этом каких-либо доказательств уведомления собственников МКД о намерении обратиться с иском в суд истцами не представлено. Приложенная к заявлению копия уведомления сама по себе не подтверждает факт извещения, поскольку не представлены доказательства размещения его на информационных стендах дома с возможностью установить место размещения данного объявления.

Суд апелляционной инстанции, оценивая доводы частной жалобы, приходит к следующему.

Доводы, что 05.12.2022 истцы обратились в суд с данным исковым заявлением, которое сотрудники Зиминского городского суда Иркутской области отказались принять, так как все истцы должны были лично явиться в суд, либо с иском должны быть представлены расписки, подтверждающие факт их согласия на СМС-извещение, что истцы посчитали, что данный отказ в принятии иска незаконным, отправили иск почтовым отправлением, основанием для отмены определения не являются. Доказательств обращения истцов (их части) в суд05.12.2022 не представлено. При этом в деле имеется исковое заявление, направленное в суд по почте 06.12.2022.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 115 Постановления Пленума от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», установленное пунктом 6 статьи 181.4 ГК РФ правило о заблаговременном уведомлении участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с иском в суд не является досудебным порядком урегулирования спора, в связи с чем в случае невыполнения истцом указанных требований суд не вправе возвратить исковое заявление на основании пункта 1 части 1 статьи 135 ГПК РФ, а также оставить исковое заявление без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ. В силу части 1 статьи 136 ГПК РФ, части 1 статьи 128 АПК РФ отсутствие доказательств об уведомлении других участников является основанием для оставления искового заявления без движения.

При таких обстоятельствах дела доводы, что согласно позиции Верховного суда РФ суды не могут требовать на стадии принятия искового заявления представления документов сверх перечня, указанного в процессуальных кодексах, что истребование доказательств на стадии принятия заявления противоречит ст. 148 ГПК РФ, не влекут отмены решения суда.

Доводы, что после получения определения суда от 14.12.2022 об оставлении иска без движения, 27.12.2022 Мельниковым В.П. было представлено в суд заявление с приложением текста объявления, судья Гоголь Ю.Н. отказалась принимать данное заявление в связи с несогласием с аргументами, изложенными в нем, пояснив устно, что в суд должны быть представлены расписки от каждого из собственников помещений МКД о вручении им указанных выше документов, что полагая данный отказ в принятии заявления незаконный, направили в суд данное заявление с приложением почтовым отправлением, не влекут отмены определения. Доказательств обращения 27.12.2022 Мельникова В.П. в суд не представлено. При этом в деле имеется заявление Мельникова В.П., направленное в суд по почте 27.12.2022.

Доводы, что судом заявление, касающееся исправления недостатков иска было рассмотрено по существу, в нарушение положений ст. 181 ГПК РФ исследованы письменные доказательства без проведения судебного заседания, не влекут отмены определения. Судья был обязан проверить в силу положений ст. 136 ГПК РФ выполнение указаний судьи по исправлению недостатков искового заявления.

Ссылка в жалобе на п.65 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 №25, п.6 ст.181.4 ГК РФ, что размещение письменного объявления на установленном управляющей компанией информационном стенде надлежащим исполнением требований п. 6 с.181.4 ГК РФ, а требования суда о вручении документов каждому из собственников помещений МКД под роспись незаконным, противоречащим требованиям, в том числе п. 114 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 №25, не влечет отмены определения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 65, абз.1 п.114, п. 116 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, юридически значимое сообщение может быть направлено, в том числе посредством электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано (например, в форме размещения на сайте хозяйственного общества в сети «Интернет» информации для участников этого общества, в форме размещения на специальном стенде информации об общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и т.п.). В соответствии с пунктом 6 статьи 181.4 ГК РФ лицо, оспаривающее решение собрания по основаниям ничтожности (пункт 1 статьи 6 ГК РФ) или оспоримости, должно уведомить в письменной форме участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с таким иском в суд и предоставить им иную информацию, имеющую отношение к делу. К уведомлениям, которые направляются в порядке, установленном пунктом 6 статьи 181.4 ГК РФ, лицом, оспаривающим решение собрания, в том числе во исполнение определения суда об оставлении искового заявления без движения, применяются правила статьи 165.1 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что при всей добросовестности лица, оспаривающего решение собрания, персональное уведомление каждого участника соответствующего гражданско-правового сообщества может оказаться невозможным, в том числе в силу предписаний ст. ст. 3 и 7 Федерального закона от 27 июля 2006 г. № 152-ФЗ «О персональных данных», запрещающих раскрывать третьим лицам персональные данные без согласия субъекта персональных данных, в связи с чем в п. 65 названного выше Постановления Пленума разъяснено, что юридически значимое сообщение (уведомление) может осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано (например, в форме размещения на сайте хозяйственного общества в сети «Интернет» информации для участников этого общества, в форме размещения на специальном стенде информации об общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и т.п.).

Вместе с тем, как обоснованно указано судьей, приложенная к заявлению копия уведомления сама по себе не подтверждает факт извещения, поскольку не представлены доказательства размещения его на информационных стендах дома с возможностью установить место размещения данного объявления. Мельниковым В.П. представлен только текст объявления. Доказательств его размещения на специальном стенде информации на каждом подъезде дома, например фотографий, иных доказательств такого размещения, не представлено.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что препятствий перед повторным обращением в суд с соблюдением требований действующего законодательства у заявителей отсутствуют.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение судьи Зиминского городского суда Иркутской области от 16 января 2023 г. о возвращении искового заявления Пугачевой Т.Н., Ворсиной О.О., Мичурина И.А,, Сидоренко Е.А., Мельникова В.П., Шатовой Н.Н., Сергеевой Н.Н., Арановской Н.И., Аникиной В.П., Тазагулова Э.Н., Петровой Л.В., Шаничевой О.Д., Шиверского А.Н. к ИП Стародубцеву А.В. о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома оставить без изменения, частную жалобу Мельникова В.П., Пугачевой Т.Н. – без удовлетворения.

Судья                                Ринчинов Б.А.

Мотивированное определение изготовлено в окончательной форме 20 марта 2023 года.