Решение по делу № 2-7633/2023 от 01.09.2023

50RS0039-01-2023-010430-39

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 сентября 023 года                     г.Раменское М.о.

Раменский городской суд Московской области

в составе: председательствующего судьи Бессмертновой Е.А.,

при секретаре Дядиной Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7633/2023 по иску ООО «ВалМар» к ФИО2 об обязании предоставить доступ к общему имуществу многоквартирного дома

установил:

ООО «ВалМар» обратилось в суд с иском, которым просит обязать ФИО2 предоставить истцу надлежащий доступ (на всем протяжении стояков, от нижнего перекрытия до верхнего) к трубопроводам холодного и горячего водоснабжения, являющимся общим имуществом, находящимся в <адрес> (кухне) многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, для выполнения работ; взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Представитель истца ООО «ВАлМар» отказалась от заявленного требования об обязании предоставить доступ к имуществу общего пользования. Отказ истца от иска в данной части судом принят, производство в указанной части прекращено.

Вместе с тем, представитель истца ходатайствовала о рассмотрении по существу требования о взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб., рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, возражений не представил.

Судом определено о рассмотрении делав в отсутствие сторон, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, приходит к следующему.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу толкования, данного в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 16.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Из материалов дела следует, что при обращении в суд с иском об обязании ФИО2 предоставить доступ к имуществу общего пользования ООО «ВалМар» уплатило государственную пошлину в размере 6 000 руб., что подтверждается платежным поручением <номер> от <дата>. (л.д. 9).

Представитель истца ООО «ВалМар» отказался от заявленного требования об обязании предоставить доступ к общему имуществу многоквартирного дома, указав, что такой доступ ответчиком был предоставлен <дата>г.

ООО «ВалМар» просит взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. Разрешая данное заявление, суд приходит к выводу об удовлетворении требования о взыскании в пользу ООО «ВалМар» с ФИО2 расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб., поскольку в таком размере государственная пошлина ООО «ВалМар» была оплачена при обращении в суд с иском <дата>г., доступ к общему имуществу ответчик предоставил <дата>г.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

    Заявление ООО «ВалМар» о взыскании расходов – удовлетворить.

    Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «ВалМар» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

    Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в Московский областной суд через Раменский городской суд.

                        Судья:

    Мотивированное решение изготовлено 16 октября 2023г.