Решение от 28.11.2023 по делу № 8Г-21717/2023 [88-21980/2023] от 19.09.2023

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-21980/2023

    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                                   28 ноября 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Дмитриевой О.С.,

судей Прудентовой Е.В., Баера Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании посредством видеоконференц-связи, обеспеченной Заельцовским районным судом г. Новосибирска, гражданское дело № 2-592/2021 (УИД № 54RS0003-01-2020-004583-37) по исковому заявлению АО «Руст Россия» к Агаяну Шбли Рзаевичу, Агаяну Хасу Рзаевичу, Агаяну Тамази Визировичу, Павлюченко Евгению Александровичу о возмещении ущерба, причиненного преступлением

по кассационной жалобе ответчиков Агаяна Шбли Рзаевича, Агаяна Хас Рзаевича, Агаяна Тамази Вазировича, Павлюченко Евгения Александровича

на решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от                     18 февраля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 29 июня 2023 г.

Заслушав доклад судьи Баера Е.А., выслушав Агаяна Х.Р., Агаяна Т.В., Агаяна Ш.Р. и его представителя Кривошееву М.В., настаивавших на удовлетворении жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

АО «Руст Россия» обратилось в суд с иском о взыскании с Агаяна Ш.Р., Агаяна Х.Р., Агаяна Т.В., Павлюченко Е.А. ущерба, причиненного преступлением, в размере 2 051 532 рубля.

В обоснование исковых требований указано, что 6 августа 2020 г. Заельцовским районным судом г. Новосибирска по делу № постановлен приговор в отношении ответчиков по признакам состава преступления, предусмотренного, в том числе, ч.4 ст. 180 УК РФ. АО «Руст Россия» признано потерпевшим, установлен размер причиненного ущерба на сумму 2 051 532 рубля. Объективной стороной преступления, предусмотренного ч.4 ст. 180 УК РФ, является незаконное использование товарного знака, повлекшее за собой причинение крупного ущерба. Как установлено приговором суда, преступная деятельность ответчиков была связана с незаконным оборотом алкогольной продукции, в частности водки под наименованием «Талка» объемом 0,5литра, в связи с чем ими были незаконно использованы товарные знаки «Талка», в частности принадлежащий АО «Руст Россия» товарный знак №, в результате чего правообладателю причинены убытки в размере 2 051 532 рубля. Определение размера ущерба для преступлений, предусмотренных ст. 180 УК РФ, является составляющей объективной стороны преступления и не может оспариваться в рамках гражданского судопроизводства. Просил удовлетворить заявленное требование, ссылаясь на положения статей 15, 1082, 1252, 1484 ГК РФ.

Решением Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 18 февраля 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 29 июня 2023 г., взысканы с Агаяна Ш.Р., Агаяна Х.Р., Агаяна Т.В., Павлюченко Е.А. солидарно в пользу АО «Руст Россия» в счет возмещения ущерба 2 051 532 рубля.

В кассационной жалобе ответчики Агаян Ш.Р., Агаян Х.Р., Агаян Т.В., Павлюченко Е.А. просят отменить судебные постановления, как незаконные, поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и противоречат нормам материального права. Указывают на несогласие с определением суммы ущерба, причиненного АО «Руст Россия» преступлением, поскольку сумма ущерба истца, указанная в приговоре, опровергнута результатами судебной экспертизы Сибирского межрегионального центра «Судебных экспертиз». Более того, в приговоре не принято решение по существу гражданского иска, определение размера возмещения гражданского иска передано на рассмотрение в гражданском процессе.

В письменных возражениях и возражениях на заключение экспертов истец просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы, указывая, что судами верно определен размер ущерба, подлежащий взысканию на основании приговора суда в отношении ответчиков. Избранный экспертом подход при определении упущенной выгоды в отношении обнаруженных пустых бутылок с этикетками «Талка» в количестве 8 808 шт., исходя из стоимости водочных комплектов стоимостью 83 473,08 рублей, противоречит деятельности истца по продаже алкогольной продукции с товарным знаком «Талка», правообладателем которой является истец. Поэтому ущерб для правообладателя составляет цена каждой бутылки из расчета 232,6 рублей за каждую (общее количество бутылок 8 820 шт.)

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции.

Участник процесса считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в том случае, когда повестка направлена по месту нахождения стороны или указанному ею адресу, и суд располагает сведениями о получении адресатом судебного извещения или иными доказательствами заблаговременного получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе, в том числе с учетом статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (ранее и далее – ГК РФ).

Такими сведениями располагает судебная коллегия кассационного суда.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явились Агаян Ш.Р., Агаян Х.Р., Агаян Т.В., адвокат Кривошеева М.В.

Ответчик Павлюченко Е.А. и представитель истца надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается распиской и извещением соответственно.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 113, 115, 116, 117, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений норм права судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу статьи 1064 данного кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Статьей 1080 ГК РФ предусмотрено, что лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

В статье 1082 ГК РФ закреплено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Как установлено судами и следует из материалов дела, 6 августа 2020 г. Заельцовским районным судом г.Новосибирска по делу № постановлен приговор, согласно которому Агаян Р.Ш., Агаян Х.Р, Агаян Ш.Р, Агаян Т.В., Павлюченко Е.А. признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 180 УК РФ. Потерпевшим признано АО «Руст Россия». В ходе рассмотрения уголовного дела Заельцовским районным судом г.Новосибирска установлено, что оригинальная продукция водка «Талка» изготавливается АО «ЛВЗ «Топаз», АО «Сибирский ЛВЗ»; иным лицам и организациям на территории Российской Федерации право на производство продукции под наименованием «Талка» Правообладателями данных товарных знаков не предоставлялось, в тои числе правообладатели не заключали договоры на производство алкогольной продукции под наименованием «Талка» с подсудимыми. Подсудимые приобрели не менее 8820 стеклянных бутылок с наклеенными на них этикетками с имеющими 11 словесных и изобразительных товарных знаков, принадлежащих Правообладателям, необходимые для производства алкогольной продукции с помощью которых осуществлялось производство алкогольной продукции. Приговором суда установлено, что Агаян Р.Ш., Агаян Х.Р, Агаян Ш.Р, Агаян Т.В., Павлюченко Е.А., Сангиров А.Б. действуя умышленно, из корыстных побуждений, осуществляли незаконное использование товарного знака «Талка» (№) для однородных товаров, с причинением крупного ущерба группой лиц по предварительному сговору.

Гражданский иск потерпевших оставлен без рассмотрения, с сохранением за ними права на обращение с гражданским иском в порядке гражданского судопроизводства.

Исключительное право истца на товарный знак «Талка» подтверждается Свидетельством на товарный знак №, сроком действия до 24 декабря 2029 г.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правильно применил вышеуказанные нормы материального закона, верно распределил бремя доказывания, оценил представленные доказательства в их совокупности, обоснованно счел вступивший в законную силу приговор суда в отношении ответчиков преюдициальным в силу части 4 статьи 61 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что ущерб, причиненный совместными преступными действиями, подлежит взысканию с ответчиков солидарно. Размер взысканного с ответчиков ущерба обоснованно определен исходя из того, что упущенная выгода правообладателя от неполученного дохода от реализации изъятых 8 820 бутылок, отпускная цена каждой – 232,06 рублей, составляет 2 051 532 рубля. При этом, данная контрафактная продукция была изготовлена и хранилась для сбыта алкогольной продукции с незаконным использованием товарного знака с целью дальнейшего сбыта.

Выводы суда первой инстанции соответствуют правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 26 апреля 2007 г. №14 «О практике рассмотрения судами уголовных дел о нарушении авторских, смежных, изобретательских и патентных прав, а также о незаконном использовании товарного знака», согласно которой под незаконным использованием чужого товарного знака, знака обслуживания или сходных с ними обозначений для однородных товаров применительно к части 1 статьи 180 УК РФ понимается применение товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения без разрешения правообладателя указанных средств индивидуализации на товарах, этикетках, упаковках этих товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации либо хранятся и (или) перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации. При рассмотрении дел о преступлениях, предусмотренных статьей 180 УК РФ, контрафактными следует признавать товары, этикетки, упаковки этих товаров, на которых незаконно используется товарный знак (знак обслуживания) или сходное с ним до степени смешения обозначение (п.18, 19).

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, указав, что положения ст.180 УК РФ (незаконное использование средств индивидуализации товаров (работ, услуг)) предусматривают размер ущерба в качестве квалифицирующего признака преступления. Следовательно, вопрос о размере причиненного преступлением ущерба являлся юридически значимым по уголовному делу и входил в объем обвинения.

Кроме того, суд апелляционной инстанции указал, что при предыдущем рассмотрении апелляционной жалобы по настоящему делу проведена судебная экспертиза, согласно заключению которой размер ущерба на сумму 83 473,08 рублей, однако данный размер не отражает ущерб правообладателю. Согласно указанному приговору суда сумма ущерба определяется исходя из того, что одна единица фальсифицированной (контрафактной) продукции вытесняет с рынка одну единицу легального товара, а поэтому сумма ущерба определяется правообладателем исходя из стоимости легальной продукции и это положено судом в основу квалификации действий ответчиков по статье 180 УК РФ.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, рассматривая кассационную жалобу в пределах заявленных доводов, соглашается с выводами судов и отклоняет кассационную жалобу, как несостоятельную, основанную на неверном толковании норм права, а также иной оценке доказательств.

Из принципов общеобязательности и исполнимости вступивших в законную силу судебных решений, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, в качестве актов судебной власти, обусловленных ее прерогативами, а также нормами, определяющими место и роль суда в правовой системе Российской Федерации, юридическую силу и значение его решений (статьи 10 и 118 Конституции Российской Федерации), вытекает признание преюдициального значения судебного решения, предполагающего, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Факты, установленные вступившим в законную силу приговором суда, имеющие значение для разрешения вопроса о возмещении вреда, причиненного преступлением, впредь до их опровержения должны приниматься судом, рассматривающим этот вопрос в порядке гражданского судопроизводства. Тем более это относится к случаям, когда вступившим в законную силу приговором суда размер вреда, причиненного преступлением, установлен в качестве компонента криминального деяния и влияет на его квалификацию по той или иной норме уголовного закона, на оценку его общественной опасности и назначение наказания (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 4 июля 2017 г. № 1442-О).

В целом доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств и установленных судами обстоятельств, были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанций, и по мотивам, изложенным в судебных постановлениях, правильно признаны необоснованными.

Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке дана оценка судом, оснований не согласиться с которой не имеется. Гражданским процессуальным законодательством правом оценки доказательств наделен суды первой и апелляционной инстанций. В полномочия суда кассационной инстанции оценка доказательств не входит.

Вопреки доводам кассационной жалобы о допущенных нарушениях при вынесении судом решения, судом апелляционной инстанции дана надлежащая оценка указанным обстоятельствам, с которой судебная коллегия кассационного суда не может не согласится.

Так, судом первой инстанции дана надлежащая оценка размеру убытков, которые просил взыскать истец с ответчиков, ссылаясь на приговор суда.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции обоснованно отклонил результаты судебной экспертизы, проведенной при рассмотрении настоящего дела, как недостоверные и противоречащие приговору суда.

Таким образом, судами правильно распределено бремя доказывания с учетом вышеизложенного и верно произведена оценка доказательств: истцом представлены доказательства причинения убытков и их размера, а ответчиками не опровергнут этот размер достоверными доказательствами при рассмотрении уголовного дела, а состоявшийся приговор суда правомерно признан преюдициальным в силу части 4 статьи 61 ГПК РФ.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьей 379.7 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют, следовательно кассационная жалоба подлежит отклонению.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░ 18 ░░░░░░░ 2021 ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 29 ░░░░ 2023 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░	░.░. ░░░░░░░░░
░░░░░	░.░. ░░░░░░░░░░░.░. ░░░░