Решение по делу № 33-2234/2020 от 22.07.2020

Дело № 33-2234 судья Илюшкина О.Ю.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е       О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

5 августа 2020 года                                                                                      город Тула

        Судья судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда

Иванина Т.Н.,

при секретаре Шевяковой Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе индивидуального предпринимателя Ширяева А.И. на определение Ленинского районного суда Тульской области от 15 апреля 2020 года о взыскании судебных расходов по делу №2-1706/2019 по иску индивидуального предпринимателя Ширяева А.И. к Широковой А.В. о взыскании материального ущерба, судебных расходов,

    у с т а н о в и л :

решением Ленинского районного суда Тульской области от 05 ноября 2019 года индивидуальному предпринимателю (далее по тексту – ИП) Ширяеву А.И. отказано в удовлетворении исковых требований к Широковой А.В. о взыскании материального ущерба, судебных расходов.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 23 января 2020 года решение Ленинского районного суда Тульской области от 5 ноября 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ИП Ширяева А.И. – без удовлетворения.

Широкова А.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании с ИП Ширяева А.И. судебных расходов указав, что понесла расходы по оплате услуг представителя в размере 80 000 рублей, обратившись за юридической помощью к ИП Бараковскому А.И.

Заявитель Широкова А.В. и ее представитель по доверенности Бараковский А.И. в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о дне рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, предоставили ходатайство о рассмотрении заявления без их участия.

Ширяев А.И. и его представитель по доверенности Королев С.В. в судебное заседание суда первой инстанции не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие, в письменных возражениях указали, что заявленная сумма является завышенной и просили о ее снижении.

Определением судьи Ленинского районного суда Тульской области от 15 апреля 2020 года заявление Широковой А.В. удовлетворено частично. С ИП Ширяева А.В. в пользу Широковой А.В. взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей.

В частной жалобе истец ИП Ширяев А.И. просит определение судьи отменить как незаконное и необоснованное.

В соответствии с положениями ч.3 ст.333 ГПК РФ, частная жалоба на указанное определение суда первой инстанции рассмотрена судьей суда апелляционной инстанции единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья суда апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности: расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Как предусмотрено ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ).

Из материалов дела следует, что 20 сентября 2019 года между ИП Бараковским А.И. и Широковой А.В. заключен договор об оказании юридических услуг №20/09/19, стоимость услуг по договору составила 30000 рублей, которые были оплачены Широковой А.В. ИП Бараковскому А.И.

    Судом назначались судебные заседания: 1 октября 2019 года (предварительное судебное заседание); 14 октября 2019 года с объявлением перерыва до 17 октября; 25 октября 2019 года с объявлением перерыва до 31 октября 2019 года, до 5 ноября 2019 года.

    9 января 2020 года, 23 января 2020 года представитель Широковой А.В. Бараковский А.И. принимал участие в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции.

Между ИП Бараковским А.И. и Широковой А.В. были заключены договоры об оказании юридических услуг, стоимость услуг по каждому договору составила по 5000 рублей, которые Широковой А.В. были оплачены.

02 декабря 2019 года между ИП Бараковским А.И. и Широковой А.В. для подготовки отзыва на апелляционную жалобу и представления интересов в суде апелляционной инстанции, был заключен договор об оказании юридических услуг №02/12/19, стоимость услуг по договору составила 30000 рублей, которые были оплачены Широковой А.В. ИП Бараковскому А.И.

Разрешая заявление Широковой А.В. о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции взыскал в её пользу с истца ИП Ширяева А.И. расходы по оплате услуг представителя Бараковского А.И. в размере 50 000 рублей, признав данную сумму соответствующей требованиям разумности и справедливости.

В соответствии с разъяснениями, которые даны в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п.11).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (п. 12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п.13).

Возмещение судебных расходов на основании ст.98 ГПК РФ осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и в соответствии с тем судебным постановлением, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования. В свою очередь, вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (ч.5 ст.198 ГПК РФ), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу ст.ст.19 (ч.1) и 46 (ч.1 и ч.2) Конституции РФ и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Разумность расходов, взыскиваемых на оплату услуг представителя, должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), и суд в каждом конкретном случае должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права. Оценке подлежат также объем выполненной представителем стороны работы, ее успешность, длительность участия, сложность спора, значимость защищаемого права.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов по существу, оценив представленные доказательства, исследовав обстоятельства по делу, принимая во внимание степень участия представителя ответчика в судебных заседаниях, объем и сложность дела, продолжительность судебного разбирательства, суд первой инстанции исходя из соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении требования заявителя о взыскании с истца судебных расходов, в связи с чем взыскал в пользу заявителя судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 000 рублей.

Удовлетворяя требование заявителя, суд первой инстанции исходил из положений ст. ст. 94, 98 ГК РФ, с учетом того, что данные расходы подтверждены договором об оказании юридических услуг, соответствующими платежными документами.

При этом постановленное определение соответствует указаниям Конституционного Суда Российской Федерации (Определение от 17 июля 2007 года N 382-О-О).

Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции не имеется. Приведенные в частной жалобе доводы о несоразмерности взысканных судебных расходов, являются не обоснованными и не соответствующими представленным в деле доказательствам.

Доводы частной жалобы истца о том, что снижение судом судебных расходов всего на 30000 рублей, не соответствуют принципу разумности и справедливости, расходы Широковой А.В. сильно завышены, не могут являться основанием для отмены обжалуемого определения, так как не опровергают правильность выводов суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах, выводы суда соответствуют требованиям действующего законодательства и доводами частной жалобы не опровергаются. Обстоятельства, которые не установлены судом и которые могут повлиять на определение суда, частная жалоба не содержат.

Учитывая изложенное, определение Ленинского районного суда Тульской области от 15 апреля 2020 года не противоречит представленным доказательствам и требованиям закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333 - 334 ГПК РФ, судья

определил:

определение Ленинского районного суда Тульской области от 15 апреля 2020 года оставить без изменения, частную жалобу индивидуального предпринимателя Ширяева А.И. – без удовлетворения.

Судья