Решение по делу № 2-135/2017 от 06.03.2017

                     Дело №2-135/2017

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

5 апреля 2017 года             г. Инза, районный суд

Судья Инзенского районного суда Ульяновской области Росляков В.Ю.,

с участием помощника Инзенского межрайонного прокурора Мизурова А.С.,

при секретаре Старостиной Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Майсова С.Г. к Фролову Е.М. о взыскании компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью,

Установил:

Майсов С.Г. обратился в суд с иском к Фролову Е.М. о взыскании компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью.

В исковом заявлении указал, что вступившим в законную силу решением мирового судьи Судебного участка № 2 Инзенского судебного района Ульяновской области от 05 мая 2015 года установлено, что Фролов Е.М. в период времени с 22 час. 10 октября 2013 года до 3 час. 11 октября 2013 года в г. Инза Ульяновской области, находясь в квартире №*** д. №*** по ул. ***, нанес удары по **. В результате действий Фролова Е.М. Майсову С.Г. были причинены повреждения: **. ** квалифицируется как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья.

Таким образом, Фролов Е.М. своими действиями совершил преступление, предусмотренное ст. 115ч. 1 УК РФ - умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья. Подсудимый Фролов Е.М. в судебном заседании вину признал.

Оценивая степень причиненных истцу нравственных и физических страданий Майсов С.Г. просил принять во внимание следующие обстоятельства: он подвергся неспровоцированному нападению со стороны незнакомого лица находясь в своей квартире, в которую Фролов проник под благовидным предлогом. При этом он никак не ожидал нападения, что повлияло на силу стресса, который испытал истец, а описанные выше множественные повреждения на его теле говорят о крайней жестокости, с которой Фролов его избивал. В течение 10 дней истец находился в хирургическом отделении МУЗ «Инзенская РБ» в связи с сотрясением головного мозга и травмой обоих глаз (в выписке от 24.10.13 г. - Травма OU) в крайне некомфортных условиях, испытывая сильные головные боли, головокружение, расстройства сна, а также болевые ощущения, исходящие из других частей тела, подвергшихся травматизации. При этом то обстоятельство, что истец в течение своей жизни занимается исключительно умственным трудом, т.е. его мозг - его рабочий «инструмент», повреждение его, учитывая возможные отдаленные последствия, вызывает у истца особое беспокойство до настоящего времени. Травма глаз повлекла за собой быстрое развитие катаракты (помутнение хрусталика), что в течение года привело к резкому снижению зрения до уровня 2% на единственный видящий глаз. О травматической природе катаракты свидетельствует выписка из медицинской карты от 21.05.15 г. Для восстановления зрения истцу пришлось перенести две офтальмохирургические операции в 2015 году. Причиненный действиями Фролова Е.М. моральный вред оценивает в 300 000 рублей.

Истец Майсов С.Г. в судебное заседание не явился.

Представитель истца – адвокат Пузанов А.М. в судебном заседании доводы искового заявления поддержал в полном объеме.

Ответчик Фролов Е.М. и его представитель Сидоров Е.В. в судебном заседании заявленные требования не признали, и по делу показали, что постановлением мирового судьи Судебного участка №2 Инзенского судебного района Ульяновской области от 05 мая 2015 года, уголовное дело №1-28/2015 по ст. 115 ч.1 УК РФ в отношении Фролова Е.М. прекращено в связи с изданием акта амнистии. Гражданский иск со стороны Майсова С.Г. не рассматривался и не заявлялся.

Вместе с тем вступившим в законную силу приговором мирового судьи Судебного участка №2 Инзенского судебного района Ульяновской области от 06 февраля 2015 года по делу №1-6/2015 Майсов С.Г. признан виновным в совершении в отношении Фролова Е.М. преступления предусмотренного ст. 114 ч.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде исправительных работ сроком на 5 месяцев с удержанием 5% из заработной платы в доход государства.

С Майсова С.Г. взыскано в пользу Фролова Е.М. 250 000 рублей в качестве компенсации морального вреда. Майсов С.Г. своими действиями причинил ответчику тяжкий вред здоровью.

Апелляционным постановлением Инзенского районного суда Ульяновской области от 13 марта 2015 года по делу № 10-5/2015 приговор мирового судьи Судебного участка №2 Инзенского судебного района Ульяновской области от 06 февраля 2015 года был изменен в сторону смягчения до исправительных работ сроком на 4 месяца с удержанием 5% из заработной платы в доход государства, компенсация морального вреда снижена до 230 000 рублей.

На основании исполнительного листа № *** от 19.03.2015 г. возбуждено исполнительное производство, но каких либо выплат со стороны Майсова С.Г. до настоящего времени ответчику не поступало.

Из вышеизложенного усматривается желание истца Майсова С.Г. не просто уклониться от исполнения приговора суда в части выплаты в пользу Фролова Е.М. ** рублей в качестве компенсации морального вреда, но и желание необоснованно обогатиться, о чем свидетельствует размер заявленных исковых требований.

Согласно ч.1 ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно ч.2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ч.1 ст.196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Так как истец просит суд о взыскании морального вреда, причиненного преступлением, событие которого произошло 10 октября 2013 года, истцом пропущен срок исковой давности.

На основании изложенного, просили суд в удовлетворении исковых требований Майсова С.Г. отказать.

    Заслушав стороны, заключение прокурора, полагавшего, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению, исследовав письменные материалы гражданского дела, судья приходит к следующему.

Приговором мирового судьи судебного участка №2 Инзенского судебного района от 6 февраля 2015 г. Майсов С.Г. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 114 УК РФ в отношении потерпевшего Фролова Е.М., и ему назначено наказание в виде исправительных работ сроком на 5 месяцев с удержанием 5% заработка в доход государства.

При этом с Майсова С.Г. в пользу Фролова Е.М. в счет компенсации морального вреда взыскано ** рублей.

Апелляционным постановлением Инзенского районного суда от 13 марта 2015 г. приговор от 06.02.2015 г. изменен.

Смягчающим ответственность Майсова С.Г. обстоятельством признана противоправность поведения потерпевшего, наказание истцу было смягчено до 4 месяцев исправительных работ с удержанием 5% заработной платы в доход государства; размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с Майсова С.Г. в пользу Фролова Е.М. снижен до 230 000 рублей.

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Инзенского судебного района от 5 мая 2015 года прекращено уголовное дело в отношении Фролова Евгения Михайловича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 115 УК РФ в отношении потерпевшего Майсова С.Г., вследствие акта об амнистии на основании пункта 3 части 1 ст. 27 УПК РФ.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно части 4 указанной статьи, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно приговора в отношении Майсова С.Г. от 6 февраля 2015 года преступление в отношении Фролова Е.М. было совершено им при следующих обстоятельствах:

В период времени с 19 часов 10 октября 2013 года до 4 часов 20 минут 11 октября 2013 года, более точные дата и время не установлены, Фролов Е.М. находился в квартире №*** дома *** по ул. *** в г. *** Ульяновской области, где между ним и Маисовым С.Г. возникла ссора, в ходе которой, Фролов Е.М. на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, причинил Майсову С.Г. телесные повреждения, которые квалифицируются как легкий вред здоровью. Майсов С. Г., реально опасаясь за свою жизнь и здоровье, с целью пресечения дальнейших противоправных действий со стороны Фролова Е.М., схватил находящийся рядом кортик, и осознавая, что его оборонительные действия явно не соответствуют характеру и степени опасности посягательства, умышленно, осознавая незаконность и противоправность своих действий, кортиком, имеющим большую поражающую способность, умышленно нанес Фролову Е.М. колото-резаное ранение в поясничной области слева на 7 см выше гребня крыла повздошной кости по линии. Расположенной между околопозвоночной и лопаточной области, проникающее через забрюшинное пространство в брюшную полость ранение селезеночного угла толстой кишки и ранением сосудов в области ворот селезенки с развитием каловой флегмоны (воспаление клетчатки) забрюшинного пространства, калового перитонита (воспаление брюшины), левосторонний пневмонии и плеврита; которое причинило тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, повлекшее за собой потерю органа (селезенки).

Согласно постановлению мирового судьи от 5 мая 2015 г. о прекращении уголовного дела вследствие акта амнистии, Фроловым Е.М. преступление в отношении Майсова С.Г. совершено при следующих обстоятельствах:

Фролов Е.М. в период времени с 22 часов 10 октября 2013 года до 3 часов 11 октября 2013 года в г. *** Ульяновской области, находясь в квартире №*** дома №*** по ул. ***, нанес удары по голове Майсова С.Г., после чего схватил его за горло и стал душить. В результате действий Фролова Е.М. Майсову С.Г. были причинены повреждения: **. ** квалифицируется как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья.

Таким образом, обстоятельства совершения Майсовым С.Г. и Фроловым Е.М. преступлений в отношении друг друга установлены судебными постановлениями и доказыванию не подлежат.

Статьей ст. 151 ГК РФ предусмотрено возмещение морального вреда, под которым понимаются физические и нравственные страдания, причиненные действиями, нарушающими личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

Исходя из смысла ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом на основании конкретных обстоятельств дела с учетом, представленных истцом доказательств о характере причиненных физических и нравственных страданий, а также степени вины ответчика.

По вине Фролова Е.М. Майсову С.Г. причинены вышеперечисленные телесные повреждения, расценивающиеся как легкий вред здоровью.

При этом суд не может принять во внимание доводы стороны истца, что в следствие совершенного в отношении Майсова С.Г. преступления у последнего развилось заболевание – катаракта, поскольку доказательств наличия причинной связи между действиями ответчика и развившимся у Майсова С.Г. спустя 2 года заболевания суде не представлено.

Стороной истца ходатайство о проведении по делу судебно-медицинской экспертизы для установления наличия или отсутствия такой причинной связи не заявлялось.

Согласно разъяснениям, данным в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

По смыслу закона сроком давности требования о возмещении вреда здоровью не ограничены.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, степень причиненных Майсову С.Г. нравственных и физических страданий, степень вины ответчика, а также требования разумности и справедливости, судья считает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании в его пользу компенсации морального вреда в сумме 40 000 рублей.

    На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 56, 194-198 ГПК РФ судья

Р е ш и л :

Исковые требования Майсова С.Г. к Фролову Е.М. о взыскании компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью, удовлетворить частично.

Взыскать с Фролова Е.М. в пользу Майсова С.Г. в счет компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью 40 000 (сорок тысяч) рублей.

Взыскать с Фролова Е.М. в пользу бюджета муниципального образования «Инзенский район» расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Инзенский районный суд в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья: