Решение по делу № 2-1706/2016 от 08.11.2016

Дело № 2-1706(1)/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 декабря 2016 года                                                                                                г. Вольск

Вольский районный суд Саратовской области, в составе:

председательствующего судьи Крапивина А.А.,

при секретаре Волковой О.М.,

истца Губиной Л.Н., представителя истца Шлычковой Ю.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Вольске гражданское дело по исковому заявлению Губиной Ю. Е. к обществу с ограниченной ответственностью «Вольсккоммунэнерго» о возмещении ущерба,

установил:

Губина Л.Н. обратилась в Вольский районный суд Саратовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Вольсккоммунэнерго», указывая следующее.

13.08.2016 г. на принадлежащей истице на праве собственности автомобиль KIACERATO г/н № с крыши дома <адрес> упал лист железа, который оторвало ветром. Данное обстоятельство было зафиксировано в ходе проверки, приведенной отелом МВД по Вольскому району Саратовской области. В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности и имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Обслуживающей организацией, ответственной за надлежащее содержание вышеуказанного дома является ООО «Вольсккоммунэнерго». В результате падения листа металла с крыши дома на автомобиль, принадлежащий истцу на праве собственности образовались следующие повреждения: вмятины на панели крыши 80 % плоскости, передней правой двери - вмятина под зеркалом заднего вида с повреждением ЛКП, правом зеркале заднего вида - раскол корпуса, на В-стойках правой и левой и на А стойке наружной левой вмятины, поперечинах крыши изгиб ребер жесткости, ветровом стекле - раскол, на капоте 2 вмятины, заднем стекле -смещение внутрь салона, кузове - перекос правой и левой боковины. Согласно заключению эксперта размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 103 500 рублей. За изготовление экспертного заключения было оплачено 3 000 рублей. Ответчик, являясь управляющей компанией, не произвел вовремя ремонт крыши, что и стало следствием причинения вреда имуществу истца.

В связи с чем истец просит взыскать с ООО «Вольскоммунэнерго» ущерб в сумме 103 500 рублей, стоимость проведенной независимой экспертизы в размере 3 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 270 рублей.

Истица, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель истицы, просил удовлетворить исковые требования, дав пояснения аналогичные по содержанию исковому заявлению.

Представитель ответчика просил в удовлетворении исковых требований отказать, указывая, что 13.08.2016 года в период времени с 16 часов 15 минут до 18 часов 10 минут на территории г. Вольска и Вольского района имело место усиление шквалистого ветра местами до 20-24 м/с, что подтверждается сведениями управления по ГО и ЧС администрации Вольского муниципального района. В результате чего на кровле дома произошло отрывание части кровельного покрытия вместе с обрешеткой и стропильной частью, которая упало на автомобиль истца. В соответствии со ст. 1098 ГК РФ исполнитель работы и услуги освобождается от ответственности, в случае если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы. Так как шквалистый ветер является непреодолимой силой, оснований для удовлетворения исковых требований истицы не имеется. То обстоятельство что ООО «Вольсккоммунэнерго» является управляющей компанией и на ней лежит обязанность по обслуживанию и текущему ремонту жилого дома <адрес>, факт причинения имущественного ущерба истице в результате падения фрагмента крыши и сумму причинения ущерба, представитель ответчика в судебном заседании не оспаривал.

Третье лицо Губин Н.Ю., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, возражений относительно исковых требований не представил.

Выслушав истца, его представителя, представителя ответчика, свидетелей, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского Кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как установлено в судебном заседании 13.08.2016 г. на принадлежащей истице на праве собственности автомобиль KIACERATO г/н № с крыши <адрес> упал лист железа, который оторвало ветром, в результате чего автомобилю истицы были причинены повреждения.

Данные обстоятельства кроме пояснений истицы подтверждаются показаниями свидетелей, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 15.08.2015 года, представленными фотографиями и не оспаривалось стороной ответчика в судебном заседании.

Согласно договору управления многоквартирным домом от 19 июня 2015 года ООО «Вольсккоммунэнерго» является управляющей организацией <адрес> и приняло полномочия по управлению многоквартирным домом за счет средств собственника в целях обеспечения благоприятных и безопасных условий проживания граждан, пользования нежилыми помещениями собственниками нежилых помещений, обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, решения вопросов пользования общим имуществом в многоквартирном доме.

В соответствии с п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (далее по тексту - Правила) в состав общего имущества многоквартирного дома включается в том числе и крыши.

Согласно п. 10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем в том числе соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, а также безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома и включает в себя в том числе осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан, а также текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества многоквартирного дома. (п. 11 Правил).

Таким образом, обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома и ответственность за надлежащую эксплуатацию дома, при которой опасные природные процессы и явления и (или) техногенные воздействия не должны вызывать последствий в виде разрушения отдельных несущих строительных конструкций или их частей или повреждения части здания и не создавали бы угрозу причинения вреда жизни или здоровью людей, а также их имуществу, возлагается на ООО «Вольсккомунэнерго».

Оценивая представленные доказательства, суд полагает, что ответчиком допущены нарушения Правил содержания общего имущества в многоквартирном <адрес>, так как произошло разрушение крыши здания, которое относится к общему имуществу в многоквартирном доме, что стало следствием повреждения транспортного средства истца, которые образовались в результате падения на автомобиль частей крыши.

Сторона ответчика указывает, что причинение вреда стало следствием непреодолимой силы, так как была чрезвычайная ситуация в виде шквалистого ветра.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Чрезвычайная ситуация - это обстановка на определенной территории, сложившаяся в результате аварии, опасного природного явления, катастрофы, стихийного или иного бедствия, которые могут повлечь или повлекли за собой человеческие жертвы, ущерб здоровью людей или окружающей среде, значительные материальные потери и нарушение условий жизнедеятельности людей.

Режим чрезвычайной ситуации определяет в зависимости от обстановки, прогнозирования угрозы чрезвычайной ситуации и возникновения чрезвычайной ситуации порядок организации деятельности органов управления и сил единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций и основные мероприятия, проводимые указанными органами и силами (статья 1 Федерального закона "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера").

Во исполнение Федерального закона "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" Правительство Российской Федерации Постановлением РФ от 24 марта 1997 г. N 334 утвердило Порядок сбора и обмена в Российской Федерации информацией в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.

Информация о возникших чрезвычайных ситуациях представляется в соответствии с критериями информации о чрезвычайных ситуациях, установленными приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (далее - МЧС России) от 08 июля 2004 года N 329 "Об утверждении критериев информации о чрезвычайных ситуациях, представляемой в МЧС России" (пункт 10 Порядка).

В соответствии с подпунктом 2.3.1 "Опасные метеорологические явления" приложения к указанному приказу МЧС России источником чрезвычайной ситуации природного характера является сильный ветер, скорость которого превышает 25 м/с и более.

Как следует из представленной ответчиком справки муниципального учреждения «Управление по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям Вольского муниципального района» 13 августа 2016 года в период с 16 часов 15 минут до 18 часов 10 минут на территории г. Вольска имело место усиление шквалистого ветра местами до 20-24 м/с с обильными осадками, местами градом.

Таким образом, возникшее 13 августа 2016 года природное явление в соответствии с вышеуказанными положениями действующего законодательства не относится к чрезвычайным ситуациям. Факт наличия большого объема разрушений на территории города Вольска также ничем не подтверждается, при этом режим чрезвычайной ситуации объявлен не был.

Кроме того, исходя из показаний свидетелей Б.В.А., Г.Е.Ю. повреждение имущества истца произошло около 16 часов, а согласно вышеуказанной справки усиление шквалистого ветра произошло в период с 16 часов 15 минут.

Судом также учитывается, что применение п. 3 ст. 401 ГК РФ об освобождении от ответственности вследствие непреодолимой силы возможно лишь во взаимосвязи с положениями абзаца второго п. 1 ст. 401 ГК РФ, согласно которому лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Так как ответчик, осуществляет коммерческую и производственную деятельность он обязан эксплуатировать здания и сооружения с обязательным учетом климатических условий региона, в том числе возможностью усиления ветра, в связи с чем нельзя сделать вывод о том, что ООО «Вольсккоммунэнерго» приняло все меры для надлежащего исполнения взятого на себя обязательства.

Таким образом, учитывая, что стороной ответчика не представлено доказательств наличия непреодолимой силы, оснований для его освобождения от гражданской ответственности не имеется.

В силу ст. 1082 ГК РФ, возмещение убытков является одним из способов возмещения причиненного вреда.

Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобилю KIACERATO г/н № с учетом его износа и технического состояния, в результате падения на него элемента крыши жилого дома составляет 103 500 рублей. /л.д. 13 -33/.

Сторона ответчика в судебном заседании не оспаривала сумму причиненного ущерба.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального Кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Часть 1 статьи 100 ГПК РФ предусматривает возмещение расходов на оплату услуг представителя: стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору на возмездное оказание юридических услуг от 26 сентября 2016 года истицей за оказание юридических услуг оплачено 10 000 рублей, в том числе за консультацию в сумме 500 рублей, составления искового материала 3 000 рублей, и за представительство в суде первой инстанции 6 500 рублей. Несение расходов подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №. /л.д. 36 - 37/.

Согласно материалам дела представитель изучил материалы, подготовил исковое заявление, участвовал в предварительном судебном заседании и в одном судебном заседании. Исходя из сложности гражданского дела, оценивая степень участия представителя в его рассмотрении, характера подготовленных документов, суд полагает, что судебные расходы по оплате услуг представителя подлежат взысканию в сумме 4 000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика.

Так же истцом были понесены расходы по проведению экспертной оценки причиненного ущерба, которые составили 3 000 рублей, что подтверждается чеком -ордером от 06.09.2016 года /л.д. 34/. Несение данных расходов суд считает необходимым, в связи с чем, требования истца о взыскании данных расходов подлежат удовлетворению.

Кроме того, подлежат удовлетворению требования истца о возмещении расходов по оплате государственной пошлины, которые составили 3 270 рублей 00 копеек и несение которых подтверждено чеком - ордером от 07.11.2016 года. /л.д. 5/.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

решил:

исковые требования Губиной Ю. Е. удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вольсккомунэнерго» в пользу Губиной Ю. Е. материальный ущерб в сумме 103 500 (ста трех тысяч пятисот) рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 4 000 (четырех тысяч) рублей, расходы по оплате экспертизы в сумме 3 000 (трех тысяч) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 270 (трех тысяч двухсот семидесяти) рублей.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение месяца, со дня принятия решения суда в окончательной форме через Вольский районный суд.

Судья                                                                                                                А.А. Крапивин