Решение по делу № 2-2165/2017 от 05.07.2017

Дело № 2-2165/2017                                    копия

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

02 октября 2017 года                                 г. Пермь

Пермский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Степановой М.В.,

при секретаре Жуковой А.Н.

с участием представителя истца Когана С.А., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гпояна ФИО11 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Гпоян А.А. обратился в суд с иском к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения, штрафа, судебных расходов. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут на <адрес> в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием трех транспортных средств <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО9, <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО8 и <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Гпоян А.А. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО8 Гпоян А.А. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, однако страховое возмещение не выплачено до настоящего времени, на претензию ответ не получен. На основании изложенного, просит взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца страховое возмещение в размере 210 800 рублей, штраф в размере 50 % от суммы удовлетворенных требований, расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей, услуг эксперта в размере 20 000 рублей.

Истец Гпоян А.А. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, направил в судебное заседание представителя с доверенностью, заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Коган С.А., действующий на основании доверенности, на удовлетворении заявленных требований настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Возражал против принятия во внимание судом экспертного заключения, представленного ответчиком, поскольку, считает, что оно не оформлено надлежащим образом, в приведенном заключении отсутствуют сопоставления транспортных средств при их исследовании. При разрешении вопроса о снижении размера штрафа просит учесть длительное нарушение ответчиком прав истца.

Ответчик - ПАО СК «Росгострах» в судебное заседание представителя не направило, просило рассмотреть дело в судебном заседании без его участия, представило возражения против удовлетворения искового заявления, пояснив, что согласно заключению эксперта № 2605/17-07 от 15.05.2017 года характер заявленных повреждений автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, не соответствует обстоятельствам ДТП. Достоверно установить наличие страхового случая при указанных истцом обстоятельствах не представляется возможным. Считает, что оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда не имеется в связи с отсутствием нарушений прав истца как потребителя. В случае удовлетворения судом требований о взыскании штрафа, просит суд применить ст. 333 Гражданского кодекса РФ и снизить размер штрафа, ссылаясь на несоразмерность размера штрафа последствиям нарушения обязательства. Требования истца о взыскании расходов, понесенных на оплату услуг представителя, не должны превышать 2 000 рублей.

Третьи лица Яковлев Е.В., Куляшов А.П. о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом путем СМС-сообщения, в судебное заседание не явились, возражений по иску не представили.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, установил следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> по <адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО9 и под его управлением, транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО3, под управлением ФИО8 и транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности Гпояну А.А. и под его управлением.

Приведенное ДТП произошло по вине ФИО8, управлявшего автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №

ФИО8, управляя приведенным автомобилем, не выполнил требования знака 2.4 ПДД РФ «Уступите дорогу», следовательно, не уступив дорогу автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Гпояна А.А., пользующегося преимущественным правом проезда перекрестка, допустил столкновение транспортных средств, тем самым нарушил п. 13.9 ПДД РФ, в связи с чем, привлечен к административной ответственности на основании постановления об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

В результате ДТП автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащему на праве собственности Гпояну А.А., причинены механические повреждения (л.д. 6).

Гражданская ответственность на дату ДТП водителя ФИО8 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис ЕЕЕ № (л.д. 6).

Гражданская ответственность Гпояна А.А. при управлении автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> на дату ДТП не была застрахована.

В силу ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем возмещения убытков.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

На основании п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

В силу ст.6 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельцев транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с п.1 ст.16.1 Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования. Связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

ДД.ММ.ГГГГ Гпоян А.А., являясь потерпевшим при ДТП, обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате.

По приведенному заявлению ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» дан ответ за №, из которого следует, что согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ характер повреждений транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, достоверно установить наличие страхового случая не представляется возможным, в связи с чем, ПАО СК «Росгосстрах» не имеет правовых оснований для осуществления страховой выплаты (л.д. 9).

ДД.ММ.ГГГГ Гпоян А.А. обратился с претензией в ПАО СК «Росгосстрах» о выплате страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, приложив экспертные заключения и квитанции об оплате экспертных услуг в размере 20 000 рублей (л.д. 10).

Согласно заключению эксперта-техника ФИО6 №, представленному истцом Гпояном А.А., наличие и характер технических повреждений транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, установлены и зафиксированы в акте осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблице, являющимися неотъемлемой частью настоящего заключения. Причиной возникновения технических повреждений транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, является столкновение транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, отраженного в справке ГИБДД о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Технология и объем ремонта поврежденного транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принимаются в соответствии с технологией, разработанной заводом-изготовителем, с учетом требований технологической документации по ремонту транспортного средства данной модели. Размер затрат на восстановительный ремонт транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № обусловленного страховым случаем, по состоянию на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ, составляет с учетом износа на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ 210 000 рублей (л.д. 11-32).

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства со стороны ответчика не оспаривается.

Спорные правоотношения истца Гпояна А.А. с ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» обусловлены несогласием ответчика в выплате страхового возмещения истцу по причине того, что характер повреждений транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование своей позиции ответчик ссылается на экспертное исследование № по материалам выплатного дела №, выполненное специалистом Акционерного общества «ТЕХЭКСПРО» ФИО5, из которого следует, что повреждения на автомобиле <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, были образованы не при заявленных обстоятельствах столкновения с автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

Вместе с тем, истцом в обоснование заявленных требований представлено заключение специалиста №ДД.ММ.ГГГГ.3С, выполненное специалистом Общества с ограниченной ответственностью «Пермский центр автоэкспертиз» ФИО4, из которого следует, что единовременное образование комплекса повреждений на автомобилях при заявленных водителями <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> при заявленных обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ возможно (л.д. 33-42).

На основании п.2 ст. 9 Закона Закон РФ от 27.11.1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

С учетом совокупности исследованных по делу доказательств суд не принимает во внимание экспертное исследование № по материалам выплатного дела №, выполненное специалистом Акционерного общества «ТЕХЭКСПРО» ФИО5, поскольку факт ДТП, а, следовательно, получение повреждений автомобилем <данные изъяты> в результате ДТП подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6), схемой ДТП, объяснениями участвовавших в ДТП водителей, имеющихся в материале по факту ДТП (КУСП №), актами осмотра транспортного средства, фотоматериалами.

С учетом изложенного, доводы ответчика о том, что невозможно достоверно установить наличие страхового случая, являются необоснованными, противоречащими материалам по факту ДТП, отражающим обстоятельства ДТП.

Относимость к заявленному ДТП повреждений автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> установлена на основании совокупности исследованных вышеприведенных доказательств, оснований не доверять которым не имеется.

Представленное ответчиком экспертное заключение суд признает недопустимым доказательством, поскольку оно является противоречивым. Из заключения следует, что при столкновении на автомобилях образуются статические и динамические следы их взаимного контактирования в виде царапин, потертостей, царапин, деформаций, разрывов металла, наслоений (отслоений) на контактировавших деталях. По форме и площади повреждения должны соответствовать поверхности контактировавших деталей автомобилей. При этом объем и характер повреждений на транспортных средствах должен совпадать по высоте от опорной поверхности и по площади взаимодействия контактировавших поверхностей. Вместе с тем, сопоставление высот расположения повреждений на автомобилях от опорной поверхности и по площади взаимодействия контактировавших поверхностей специалистом Акционерного общества «ТЕХЭКСПРО» ФИО5 не приведено, тогда как в заключении специалиста ФИО4, представленном истцом, приведен подробный анализ обстоятельств ДТП, высот расположения повреждений на автомобилях от опорной поверхности и по площади взаимодействия контактировавших поверхностей с учетом сопоставления автомобилей в масштабе 1:100.

Таким образом, экспертное исследование № по материалам выплатного дела №, выполненное специалистом Акционерного общества «ТЕХЭКСПРО» ФИО5, не содержит мотивированного обоснования выводов о том, что повреждения на автомобиле <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, были образованы не при заявленных обстоятельствах столкновения с автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> Квалификация эксперта-трасолога ФИО5, подготовившего экспертное исследование №, его уровень подготовки не подтверждены какими-либо документами, тогда как к представленному истцом заключению специалиста №ДД.ММ.ГГГГ.3С ФИО4 приложены документы, отражающие его квалификацию, право производства экспертиз по исследованию обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, право производства экспертиз по исследованию следов столкновения на транспортных средствах и месте ДТП, также приложены документы, отражающие опыт работы ФИО4 в должности эксперта.

Таким образом, доводы истца о повреждении автомобиля в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ ДТП ответчиком не опровергнуты.

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом Гпояном А.А. требования о возмещении вреда, причиненного в результате повреждения принадлежащего ему автомобиля при дорожно-транспортном происшествии, случившемся ДД.ММ.ГГГГ, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доказательства выплаты истцу страхового возмещения ответчиком не представлены.

Поскольку ПАО СК «Росгосстрах» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, отраженного в экспертном заключении эксперта-техника ФИО6 №, приложенном истцом к претензии, полученной ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, не оспаривается, суд приходит к выводу, что размер материального ущерба, понесенного истцом в результате произошедшего ДТП, необходимо определить на основании вышеуказанного заключения эксперта-техника ФИО6, следовательно, с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию в пользу истца Гпояна А.А. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа в размере 210 800 рублей.

При составлении заключения экспертом-техником ФИО6 применено Положение о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденное Банком России ДД.ММ.ГГГГ №-П. Заключение изготовлено в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, выводы эксперта изложены полно, на все поставленные вопросы даны ясные ответы. Заключение составлено лицом, состоящим в государственном реестре экспертов-техников, обладающим специальными познаниями для разрешения поставных перед ним вопросов, исследованию подвергнут необходимый и достаточный материал. Оснований сомневаться в правильности или обоснованности экспертного заключения не имеется. Выводы, изложенные в указанном экспертном заключении, ничем не опровергнуты, доказательств иной стоимости восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП транспортного средства суду не предоставлено. Перечень повреждений, указанный в акте осмотра транспортного средства, не противоречит перечню повреждений, указанному в справке о ДТП.

В силу положений п. 14 ст.12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

На проведение независимой технической экспертизы транспортного средства, подтверждающей стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, понесены расходы в размере 5 000 рублей (л.д. 4), также понесены расходы на услуги специалиста по определению соответствия повреждений автомобиля заявленным обстоятельствам ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, в размере 15 000 рублей (л.д. 5). Принимая во внимание те обстоятельства, что при вынесении решения судом приняты во внимание заключения, представленные истцом, расходы, понесенные Гпояном А.А., на проведение независимой технической экспертизы, подлежат включению в состав убытков.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит расходы на независимую экспертизу в размере 20 000 рублей.

В силу п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из материалов дела следует, что претензия истца, содержащая требование о выплате суммы страхового возмещения, ответчиком добровольно не исполнена. Кроме того, само наличие судебного спора по поводу страхового возмещения указывает на несоблюдение страховщиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

Поскольку заявленные истцом требования об осуществлении страховой выплаты подлежат удовлетворению, у суда имеются основания для взыскания с ответчика штрафа в размере, составляющем 105 400 рублей.

В абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Разрешая требования истца о взыскании штрафа, суд исходит из того, что права истца как потребителя были нарушены, в связи с чем, с ответчика в пользу истца следует взыскать штраф. Вместе с тем, поскольку размер штрафа (105 400 рублей) явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, суд считает возможным снизить его размер применительно к положениям ст. 333 ГК РФ до 42 160 рублей.

Возражения ответчика относительно отсутствия правовых оснований для взыскания компенсации морального вреда не могут быть приняты судом во внимание, поскольку требования о взыскании компенсации морального вреда предметом судебного разбирательства по настоящему спору не являлись.

В силу статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: - расходы на оплату услуг представителей,… - другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 (Исполнитель), с одной стороны, и Гпоян А.А. (Заказчик), с другой стороны, заключили договор на оказание юридических услуг, по условиям которого Заказчик поручает, а Исполнитель принимают на себя обязательство оказать Заказчику юридическую помощь по гражданскому делу по иску Гпояна А.А. к ПАО СК «Росгосстрах». В рамках настоящего договора Исполнитель обязался изучить представленные Заказчиком документы и проинформировать (консультирование) Заказчика о возможных вариантах решения проблемы; подготовить необходимые документы (жалоба) в суд и осуществить представительство интересов Клиента на всех стадиях судебного процесса при рассмотрении гражданского дела. Стоимость услуг по договору определена в размере <данные изъяты> рублей.

Денежные средства в размере <данные изъяты> рублей ФИО10 по приведенному договору получены от истца ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается соответствующей распиской (л.д. 65).

Принимая во внимание положения статей 98, 100 ГПК РФ, сложность рассматриваемого гражданского дела (характер заявленных требований), суд признает данные издержки заявителя необходимыми расходами.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ, учитывая объем работы представителя истца, его участие предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ и в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, составление искового заявления, претензионную работу, обоснованность заявленных исковых требований о взыскании денежных средств, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца денежную сумму в счет возмещения расходов, понесенных на представителей, соблюдая принцип разумности, в размере 17 000 рублей.

На основании статьи 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В виду того, что истец при обращении в суд с требованиями, вытекающими из положений Закона РФ «О защите прав потребителей», освобожден от уплаты государственной пошлины, с учетом удовлетворения исковых требований, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 5 929,6 рублей (5 200 рублей плюс 1% суммы, превышающей 200 000 рублей).

Руководствуясь ст. 333 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 98, 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Гпояна ФИО14 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, судебных расходов удовлетворить в части требований.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Гпояна ФИО15 страховое возмещение в размере 230 800 (двухсот тридцати тысяч восьмисот) рублей, в том числе: стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 210 800 (двухсот десяти тысяч восьмисот) рублей, расходы, понесенные на независимую экспертизу, в размере 20 000 (двадцати тысяч) рублей.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Гпояна ФИО16 штраф в размере 42 160 (сорока двух тысяч ста шестидесяти) рублей; расходы, понесенные на оплату услуг представителя, в размере 17 000 (семнадцати тысяч) рублей.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 5 929 (пяти тысяч девятисот двадцати девяти) рублей 60 копеек.

В удовлетворении остальной части заявленных требований Гпояну ФИО17 отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Пермский районный суд в течение одного месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья (подпись)

Копия верна:

Судья                                    М.В. Степанова

Справка.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                    М.В. Степанова