Решение по делу № 33-7440/2023 от 20.02.2023

Судья Побединская М.А.                                                     Дело № 33-7440/2023

УИД: 50RS0002-01-2022-006518-43

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 марта 2023 года                                       г. Красногорск Московской области

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Шилиной Е.М.

судей Рубцовой Н.А., Федуновой Ю.С.

при ведении протокола помощником судьи К.О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Министерства транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области к Рыжову В. Н. об изъятии объектов недвижимости для государственных нужд Московской области

по апелляционной жалобе Министерства транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области на решение Видновского городского суда Московской области от <данные изъяты>.

Заслушав доклад судьи Рубцовой Н.А., объяснения Максимовой Т.А. - представителя Министерства транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области, Рыжова В.Н. и его представителя Сайпуллаева У.А., судебная коллегия

установила:

Министерство транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области обратился в суд с иском к Рыжову В.Н., в котором просило суд: 1) изъять у ответчика для государственных нужд <данные изъяты> имущество, принадлежащее Рыжову В.Н. и состоящее из состоящее из земельного участка с кадастровым <данные изъяты> площадью 529 кв.м по адресу: <данные изъяты> <данные изъяты>, а также расположенный на данном земельном участке жилое строение с кадастровым <данные изъяты> площадью 95,6 кв.м; 2) определить стоимость возмещения изымаемого имущества с учетом убытков в размере 8 784 418 руб.; 3) указать, что решение суда является основанием для государственной регистрации перехода права собственности; 4) обязать ответчика в течение 30 дней с момента вступления в силу решения суда освободить здание.

Требования мотивированы тем, что на основании постановления Правительства Московской области от <данные изъяты> <данные изъяты> «Об утверждении государственной программы Московской области «Развитие и функционирование дорожно-транспортного комплекса на 2017-2026 годы», постановления <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты> «Об утверждении документации по планировке территории для создания и эксплуатациисети автомобильных дорог общего пользования регионального значения Московской области «Солнцево - Бутово - Видное - Каширское шоссе - Молоково - Лыткарино - Томилино - Красково - Железнодорожный» на платной основе. Элемент 1. Участок автомобильной дороги от примыкания к автомобильной дороге <данные изъяты> до примыкания к автомобильной дороге <данные изъяты>», решением Градостроительного совета Московской области от <данные изъяты> <данные изъяты> Министерством транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области принято распоряжение от <данные изъяты> <данные изъяты>-Р «Об изъятии объекта недвижимого имущества для государственных нужд Московской области», согласно которому подлежит изъятию указанные объекты недвижимости, принадлежащие ответчику, путем выкупа для государственных нужд <данные изъяты>.

<данные изъяты> истец направил в адрес ответчика проект соглашения об изъятии объектов недвижимого имущества для государственных нужд Московской области с приложением заключения об отчете, который вручен ответчику <данные изъяты>, однако на дату подачи настоящего искового заявления соглашение об изъятии объектов недвижимого имущества для государственных нужд собственниками изымаемого участка не заключено.

В судебном заседании представитель истца иск поддержала.

Ответчик Рыжов В.Н. исковые требования не признал в части стоимости имущества.

Третье лицо - Министерство имущественных отношений Московской области своего представителя в судебное заседание не направило, извещено о времени и месте слушания дела надлежащим образом.

Решением Видновского городского суда Московской области от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены частично: постановлено решение об изъятии у ответчика земельного участка и жилого строения с взысканием компенсации его стоимости в размере 13 053 627 рублей.

В апелляционной жалобе Министерство транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, выражая несогласие с суммой рыночной стоимости изымаемого имущества.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Министерства транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области апелляционную жалобу поддержала.

Рыжов В.Н. в судебном заседании просил решение суда оставить без изменения.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что постановления Правительства Московской области от <данные изъяты> <данные изъяты> «Об утверждении государственной программы Московской области «Развитие и функционирование дорожно-транспортного комплекса на 2017-2026 годы», постановления Правительства Московской области от <данные изъяты> <данные изъяты> «Об утверждении документации по планировке территории для создания и эксплуатациисети автомобильных дорог общего пользования регионального значения Московской области «Солнцево - Бутово - Видное - Каширское шоссе - Молоково - Лыткарино - Томилино - Красково - Железнодорожный» на платной основе. Элемент 1. Участок автомобильной дороги от примыкания к автомобильной дороге <данные изъяты> до примыкания к автомобильной дороге <данные изъяты>», решением Градостроительного совета Московской области от <данные изъяты> <данные изъяты> Министерством транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области принято распоряжение от <данные изъяты> <данные изъяты>-Р «Об изъятии объекта недвижимого имущества для государственных нужд Московской области», согласно которому подлежит изъятию:

-земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для садоводства, общая площадь: 529 кв.м, кадастровый <данные изъяты>, адрес (местонахождение) объекта:, <данные изъяты> <данные изъяты>;

- здание, наименование: жилое строение без права регистрации проживания, расположенное на садовом земельном участке, назначение: жилое, общая площадь: 95,6 кв.м, кадастровый <данные изъяты>, адрес (местонахождение) объекта: <данные изъяты>», <данные изъяты>.

Указанные объекты принадлежат на праве собственности ответчику.

Соглашение об изъятии объектов недвижимого имущества для государственных нужд ответчиком не заключено.

Поскольку ответчик не был согласен с выкупной стоимостью имущества, определенной в представленном истцом отчете об оценке, судом была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено судом ООО «СТ-Эксперт»

Согласно заключению эксперта рыночная стоимость вышеуказанного земельного участка, жилого строения и убытков собственника, связанных с изъятием имущества, составляет 13 053 627 рублей.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 279-282 ГК РФ, дав оценку представленным в материалы дела доказательствам, установив, что имеются обстоятельства для изъятия земельного участка и жилого строения ответчика, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований. При этом рыночная стоимость изымаемого имущества и убытков установлена судом на основании проведенной по делу судебной оценочной экспертизы.

Оснований, предусмотренных ст. 87 ГПК РФ, для проведения по делу повторной оценочной экспертизы судебная коллегия не усматривает.

Довод апелляционной жалобы истца о несогласии с результатами оценки судебной экспертизы судебная коллегия отклоняет, поскольку экспертное заключение носит ясный и последовательный характер, эксперт имеет достаточный стаж и специальную подготовку в сфере оценки и в отличии от специалиста, подготовившего отчет по заказу истца, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В проведенной по поручению суда учтены все составляющие возмещения при изъятии земельного участка и строения на нем для государственных или муниципальных нужд, предусмотренные ст. 281 ГК РФ.

Согласно ст. 281 ГК РФ при определении размера возмещения при изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд в него включаются рыночная стоимость земельного участка, право собственности на который подлежит прекращению, или рыночная стоимость иных прав на земельный участок, подлежащих прекращению, и убытки, причиненные изъятием такого земельного участка, в том числе упущенная выгода, и определяемые в соответствии с федеральным законодательством. В случае, если одновременно с изъятием земельного участка для государственных или муниципальных нужд осуществляется изъятие расположенных на таком земельном участке и принадлежащих правообладателю данного земельного участка объектов недвижимого имущества, в возмещение за изымаемое имущество включается рыночная стоимость объектов недвижимого имущества, право собственности на которые подлежит прекращению, или рыночная стоимость иных прав на объекты недвижимого имущества, подлежащих прекращению.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение, основанное на материалах дела и нормах права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы правильность выводов суда не опровергают и не могут повлечь отмену обжалуемого решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Видновского городского суда Московской области от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи