Решение по делу № 33-3601/2022 от 29.06.2022

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

УИД 31RS0022-01-2013-002815-44                                                                         33-3601/2022

(13-476/2019 в деле 2-2499/2013)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород                                                                                           18 августа 2022 г.

Белгородский областной суд в составе:

председательствующего судьи Фокина А.Н.,

при секретаре Емельяновой Ю.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Бочиевой Л.И. на определение Свердловского районного суда г. Белгорода от 17.04.2019 по заявлению ООО «ЭОС» о процессуальном правопреемстве по делу по иску ООО «Русфинанс Банк» к Бочиевой Л.И. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Решением Свердловского районного суда г. Белгорода от 02.07.2013 с Бочиевой Л.И. в пользу ООО «Русфинанс Банк» взыскана задолженность по кредитному договору от 15.11.2011 в общем размере 900 743,23 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 207,43 рублей, а всего 916 950,66 рублей, а также обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль «<данные изъяты>», (VIN) №.

09.11.2017 между ООО «Русфинанс Банк» и ООО «ЭОС» заключен договору уступки прав (требований) к заемщикам, в том числе возникших из кредитного договора с Бочиевой Л.И. от 02.07.2013.

ООО «ЭОС» обратилось в суд с заявлением о замене им в качестве правопреемника стороны взыскателя по гражданскому делу, сославшись на переход к нему соответствующих прав по договору цессии от 09.11.2017.

Определением Свердловского районного суда г. Белгорода от 17.04.2019 заявление удовлетворено – по гражданскому делу произведена замена взыскателя на ООО «ЭОС».

В частной жалобе с учетом дополнений Бочиева Л.И. просит определение суда от 17.04.2019 отменить. Указывает на отсутствие у нее долга перед банком, на недоказанность наличия задолженности. Считает, что передача прав кредитора ООО «ЭОС» недопустима, поскольку согласия на такую уступку она не давала. Обращает внимание на то, что о заключении договора цессии ее не уведомили, что заявителем в суд не представлен подлинник этого договора. Также указывает, что извещение о судебном заседании ей не поступало.

В соответствии с ч.ч. 3 и 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судьей единолично, без извещения участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела и доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции признает обжалуемое определение законным и обоснованным, а частную жалобу подлежащей отклонению.

Правильно определив юридически значимые обстоятельства, установив факт заключения 09.11.2017 между ООО «Русфинанс Банк» и ООО «ЭОС» договора уступки требований, возникших из кредитного договора с Бочиевой Л.И., суд первой инстанции, применив положения ст. 44 ГПК РФ и ст.ст. 382, 384 ГК РФ, пришел к выводу о наличии оснований для замены взыскателя по делу на ООО «ЭОС».

Суд апелляционной инстанции с данным выводом соглашается, поскольку он соответствует обстоятельствам дела, сделан в результате правильной оценки доказательств и основан на верном применении норм права, регулирующим спорные правоотношения.

Ссылка в жалобе на недоказанность уступки прав неубедительна.

Согласно договору цессии от 09.11.2017 ООО «Русфинанс Банк» уступило ООО «ЭОС» права (требования), возникшие из кредитных договоров, перечисляемых в приложении к данному договору – в соответствующем реестре должников.

Согласно выписке из указанного реестра банк уступил ООО «ЭОС» в том числе и права (требования), возникшие из кредитного договора с Бочиевой Л.И. в полном объеме – на всю взысканную судом сумму.

Ссылка в жалобе на то, что заявителем в суд не представлен подлинник договора цессии, отклоняется.

Представленные копии документов надлежащим образом удостоверены и соответствуют положениям ст. 71 ГПК РФ. Доказательств, которые бы ставили под сомнение достоверность их содержания, должник не представила.

Передачу заявителю прав кредитора по кредитному договору с Бочиевой Л.И., в частности возникших из него требований по взысканию задолженности, само ООО «Русфинанс Банк» не оспаривало, об обратном, будучи извещенным о заседании и его предмете, не заявляло.

В соответствии со ст. 71 ГПК РФ подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Таких обстоятельств по данному делу не имелось.

Ссылка в жалобе на отсутствие у Бочиевой Л.И. долга на момент принятия обжалуемого судебного акта бездоказательна.

При этом согласно предоставленным сведениям возбужденное 29.11.2013 в отношении Бочиевой Л.И. исполнительное производство до настоящего времени не окончено. Остаток задолженности после реализации с торгов заложенного автомобиля, состоявшейся уже 16.03.2022, составляет на текущий момент 394 922,63 рубля.

Доводы частной жалобы о невозможности перехода к заявителю прав взыскателя несостоятельны.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В п. 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что Законом «О защите прав потребителей» не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Данная правовая позиция применяется в отношении кредитных договоров, заключенных с гражданами как потребителями соответствующих финансовых услуг до 01.07.2014, то есть до даты вступления в силу Федерального закона «О потребительском кредите (займе)».

В п. 10.3 кредитного договора от 15.11.2011 между Бочиевой Л.И. и ООО «Русфинанс Банк» прямо предусмотрено право кредитора без дополнительного согласия заемщика на уступку прав (требований) по этому договору как другой кредитной организации, так и любому третьему лицу. Запрета на уступку договор не содержит.

В рассматриваемом случае юридически значимым является также факт заключения между ООО «Русфинанс Банк» и ООО «ЭОС» договора цессии на стадии исполнительного производства, то есть когда задолженность, возникшая у заемщика в связи с неисполнением им обязательств по кредитному договору, уже взыскана в пользу банка в судебном порядке. В этом случае, исходя из существа обязательства, личность кредитора уже никак не может иметь существенное значение для должника.

Неизвещение должника о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу не препятствует такому переходу, а согласно п. 3 ст. 382 и ст. 385 ГК РФ влечет иные правовые последствия.

Возможности оспаривания договора цессии от 09.11.2017 между ООО «Русфинанс Банк» и ООО «ЭОС» должник не лишена.

Ссылка Бочиевой Л.И. в частной жалобе на то, что извещение о судебном заседании ей не поступало, противоречит имеющемуся в материалах дела почтовому уведомлению о вручении. О состоявшемся 17.04.2019 судебном заседании она была заблаговременно уведомлена.

При таких обстоятельствах оснований для отказа в процессуальной замене взыскателя у суда первой инстанции не имелось. Нарушений норм права судом не допущено. Основания для отмены обжалуемого определения отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Свердловского районного суда г. Белгорода от 17.04.2019 по заявлению ООО «ЭОС» о процессуальном правопреемстве по делу по иску ООО «Русфинанс Банк» к Бочиевой Л.И. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22.08.2022.

Судья