Решение от 19.02.2015 по делу № 33-199/2015 от 14.01.2015

Стр.20

дело № 33-199                                                                                      судья Валицкая Л.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ     ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 февраля 2015 года                                                                                          город Тула

        Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Дмитренко М.Н.,

судей Сенчуковой Е.В., Колотовкиной Э.Ю.,

при секретаре Князевой С.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Аксенова С.Е. и Аксеновой В.И. по доверенности Кузмицкого В.А. на решение Одоевского районного суда Тульской области от 24 октября 2014 года по иску Аксенова С.Е., Аксеновой В.И. к администрации муниципального образования Славный Тульской области о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации.

Заслушав доклад судьи Сенчуковой Е.В., судебная коллегия

установила:

истцы Аксенов С.Е. и Аксенова В.И. обратились в суд с иском к ответчику администрации муниципального образования Славный Тульской области о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации, указав в обоснование исковых требований, что квартира по адресу: <адрес>, была предоставлена истцу Аксенову С.Е. на семью из трех человек: наниматель Аксенов С.Е., супруга Аксенова В.И., дочь А.И.С. на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ г., выданного домоуправлением воинской части №. Истцы в настоящее время состоят на регистрационном учете по указанному адресу и фактически пользуются квартирой на правах социального найма.

Спорная квартира находится в собственности МО Славный, однако ответчиком было отказано в выдаче разрешения на приватизацию квартиры со ссылкой на отсутствие документов, подтверждающих предоставление истцам спорного жилого помещения на условиях социального найма, а также ссылаясь на факт реализации истцами ДД.ММ.ГГГГ полученного государственного жилищного сертификата, условием выдачи которого являлась выдача обязательства о сдаче занимаемого жилья в срок не позднее двух месяцев со дня получения свидетельства о праве собственности на квартиру, приобретённую с помощью сертификата.

Истцы действительно приобрели жилое помещение с использованием сертификата, однако в настоящее время истек срок исковой давности для обращения собственника жилого помещения в суд с иском о выселении. В связи с этим полагают, что отсутствуют предусмотренные законом основания для бесплатной передачи спорной квартиры в собственность истцов.

На основании изложенного, истцы Аксенов С.Е. и Аксенова В.И. просили суд признать за ними право общей долевой собственности на благоустроенное жилое помещение – двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 50,4 кв.м., по ? доле в праве каждому, в порядке приватизации.

Истцы Аксенов С.Е. и Аксенова В.И. в судебное заседание не явилась, сведений об уважительности причин неявки суду не представлено.

Представитель Аксенова С.Е. и Аксеновой В.И. по доверенности Кузмицкий В.А. в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объёме и просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика администрации МО Славный Тульской области в судебное заседание не явился, в письменном заявлении ответчик просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Представитель третьего лица ГУП Тульской области «Жилкомреформа» по доверенности Минаева С.В. в судебном заседании просила в удовлетворения исковых требований Аксенову С.Е. и Аксеновой В.И. отказать, мотивируя тем, что основанием для отказа в приватизации занимаемого жилого помещения является действующее обязательство истцов о сдаче занимаемого жилого помещения, которое было условием выдачи государственного жилищного сертификата.

Представители третьих лиц правительства Тульской области и министерства имущественных и земельных отношений Тульской области в судебное заседание не явились, сведений об уважительности причин неявки суду не представлено.

В порядке ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Решением Одоевского районного суда Тульской области от 24.10.2014 г. в удовлетворении исковых требований Аксенова С.Е. и Аксеновой В.И. отказано.

В апелляционной жалобе представитель истцов Аксенова С.Е. и Аксеновой В.И. по доверенности Кузмицкий В.А. просит решение суда отменить в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права, и принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что со стороны ответчика имело место бездействие по истребованию спорного жилого помещения у истцов, что является фактическим отказом от принятия жилого помещения и не может свидетельствовать об одностороннем отказе Аксенова С.Е. и Аксеновой В.И. от исполнения обязательства о сдаче жилья. Обращает внимание, что истцы зарегистрированы по месту жительства, несут расходы по содержанию квартиры, договор социального найма с ними расторгнут не был, требования о выселении к ним предъявлены не были и в настоящее время срок давности на их предъявление истек. Заявляя требование о приватизации занимаемого жилого помещения, Аксенов С.Е. и Аксенова В.И. реализуют свои права, предусмотренные законом «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», что исключает злоупотребление ими правом.

В порядке ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в порядке ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и принял решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ г., выданного войсковой частью №, истцу Аксенову С.Е. на состав семьи из трех человек? включая супругу Аксенову В.И. и дочь А.И.С., была предоставлена квартира, расположенная по адресу: <адрес>.

На регистрационном учете по указанному адресу состоит Аксенов С.Е. и Аксенова В.И. с ДД.ММ.ГГГГ и до настоящего времени.

Собственником спорной квартиры в настоящее время является МО Славный, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ

Имея намерение приватизировать занимаемое жилое помещение, истцы Аксенов С.Е. и Аксенова В.И. обратились в администрацию МО Славный с соответствующим письменным заявлением, однако в его удовлетворении ответчиком было отказано ДД.ММ.ГГГГ со ссылкой на отсутствием решения администрации о выделении жилого помещения, отсутствие договора социального найма, а также на наличие неисполненного обязательства о сдаче квартиры, принятого на себя истцами в рамках реализации ими права на получение государственного жилищного сертификата.

Как следует из материалов дела, истец Аксенов С.Е. являлся участником программы «Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категорий граждан, установленных федеральным законодательством» федеральной целевой программы «Жилище на 2002-2010 годы». ДД.ММ.ГГГГ ему на состав семьи четыре человека: Аксенов С.Е., супруга Аксенова В.И.. дочь А.И.С. и внук А.И.А., был выдан государственный жилищный сертификат по предоставлению субсидии для приобретения жилого помещения на территории <адрес>.

Размер субсидии составил <...> руб. и был рассчитан, исходя из нормы общей площади 72 кв.м., при стоимости 1 кв.м. жилья в избранном месте жительства <...> руб.

Правовое регулирование порядка обеспечения жильём отдельных категорий военнослужащих осуществляется на основании Федерального закона от 27.05.1998 г. № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» (с последующими изменениями и дополнениями).

Согласно ч.3 ст.6 Федерального закона "О статусе военнослужащих", военнослужащие, проходящие военную службу по контракту, при увольнении с военной службы имеют право на выбор постоянного места жительства в любом населенном пункте Российской Федерации или в другом государстве в соответствии с федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации.

Согласно п.1 ст.23 указанного Закона военнослужащие – граждане, общая продолжительность военной службы которых составляет 10 лет и более, нуждающиеся в улучшении жилищных условий по нормам, установленным федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ, без их согласия не могут быть уволены с военной службы по достижении ими предельного возраста пребывания на военной службе, состоянию здоровья или в связи с организационно-штатными мероприятиями без предоставления им жилых помещений или жилищной субсидии. При желании указанных военнослужащих получить жилые помещения не по месту увольнения с военной службы они обеспечиваются жилыми помещениями по избранному месту постоянного жительства в порядке, предусмотренном п.14 ст.15 настоящего Федерального закона.

Согласно статье 15 Федерального закона "О статусе военнослужащих" государство гарантирует военнослужащим обеспечение их жилыми помещениями в форме предоставления им денежных средств на приобретение или строительство жилых помещений либо предоставления им жилых помещений в порядке и на условиях, установленных настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, за счет средств федерального бюджета.

На основании п.14 ст.15 данного закона обеспечение жилым помещением военнослужащих-граждан, имеющих общую продолжительность военной службы 10 лет и более, при увольнении с военной службы по достижении ими предельного возраста пребывания на военной службе, состоянию здоровья или в связи с организационно-штатными мероприятиями и членов их семей при перемене места жительства осуществляется федеральными органами исполнительной власти, в которых предусмотрена военная служба, за счёт средств федерального бюджета на строительство и приобретение жилого помещения, в том числе путём выдачи государственных жилищных сертификатов. Право на обеспечение жилым помещением на данных условиях предоставляется указанным гражданам один раз. Документы о сдаче жилых помещений Министерству обороны РФ (иному федеральному органу исполнительной власти, в котором федеральным законом предусмотрена военная служба) и снятии с регистрационного учёта по прежнему месту жительства представляются указанными гражданами и совместно проживающими с ними членами их семей при получении жилого помещения по избранному месту жительства.

Выпуск государственных жилищных сертификатов, является одним из видов социальных обязательств, принятых на себя государством и направленных на обеспечение жильём указанной отдельной категории граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий.

В соответствии с п.4 ст.5 ЖК РФ Правительство РФ вправе издавать постановления, содержащие нормы, регулирующие жилищные отношения, на основании и во исполнение настоящего Кодекса, других федеральных законов, нормативных указов Президента Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 21.03.2006 г. №153 были утверждены Правила выпуска и реализации государственных жилищных сертификатов в рамках реализации подпрограммы «Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильём категорий граждан, установленных федеральным законодательством» федеральной целевой программы «Жилище» на 2011-2015 г.г.

Исходя из положений п.16, а также п.16.1 Правил, норматив общей площади жилого помещения для расчёта размера социальной выплаты устанавливается в следующем размере: 33 кв.м – для одиноко проживающего гражданина; 42 кв.м – на семью из 2 человек; по 18 кв. м на каждого члена семьи при численности семьи 3 человека и более.

Норматив, указанный в настоящих Правил, применяется при расчёте размера социальной выплаты, если:

а) гражданин-участник подпрограммы и члены его семьи не имеют жилых помещений для постоянного проживания;

б) гражданином-участником подпрограммы и членами его семьи, проживающими на основании договора социального найма в жилом помещении, находящемся в государственном или муниципальном жилищных фондах, принимается обязательство о расторжении указанного договора и об освобождении занимаемого жилого помещения;

в) гражданином-участником подпрограммы и (или) членами его семьи, имеющими в собственности жилое помещение (жилые помещения) без установленных обременений, принимается обязательство о безвозмездном отчуждении этого жилого помещения (жилых помещений) в государственную или муниципальную собственность.

По условиям п.44 указанных Правил для получения сертификата гражданин-участник подпрограммы предоставляет, в том числе обязательство о сдаче или о безвозмездном отчуждении жилого помещения – в случаях, указанных в подп.«б» и «в» п.16.1 настоящих Правил.

В целях получения государственного жилищного сертификата в 2007 г. Аксенов С.Е. и члены его семьи подписали обязательство о сдаче (передаче) в установленном законом порядке занимаемого жилого помещения – <адрес>, вместе с членами семьи.

Таким образом, подписав обязательство о сдаче занимаемого жилого помещения, истцами было выполнено условие, необходимое для получения государственного жилищного сертификата.

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п.1 ст.408 Гражданского кодекса РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

То обстоятельство, что спорное жилое помещение не было сдано истцами в установленный обязательством двухмесячный срок, не свидетельствует о его прекращении, поскольку до настоящего времени данное обязательство надлежащим образом не исполнено.

Доводы апелляционной жалобы об истечении установленного ст.196 Гражданского кодекса РФ срока исковой давности по требованиям собственника спорного жилья о выселении истцов, не имеют для дела какого-либо правового значения, поскольку такие требования заявлены не были и, соответственно, не были предметом судебного разбирательства и оценки суда.

Таким образом, истцы реализовали своё право на получение государственного жилищного сертификата на условиях сдачи занимаемого ими жилого помещения – спорной квартиры №, расположенной в жилом <адрес>.

На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Аксенов С.Е., Аксенова В.И., А.И.С. и А.И.А. приобрели в общую долевую собственность, по ? доли в праве каждый, квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ При этом истцами была использована субсидия, полученная на основании государственного жилищного сертификата.

В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Согласно ст.10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Совершение стороной таких действий, свидетельствующих о злоупотреблении правом, является основанием для отказа судом в защите принадлежащего гражданину права.

Со дня приобретения в собственность жилого помещения посредством реализации государственного жилищного сертификата Аксенов С.Е. и Аксенова В.И. обязаны были выполнить условия обязательства по освобождению спорного жилого помещения. Однако, как следует из материалов дела, в нарушение требований вышеуказанных Правил выпуска и реализации государственных жилищных сертификатов, а также требований ст.ст.309-310 ГК РФ, обязательство истцами не исполнено.

В обоснование заявленных требований о признании права собственности на занимаемое жилое помещение в порядке приватизации, истцы Аксенов С.Е. и Аксенова В.И. ссылаются на наличие предусмотренных законом правовых оснований осуществления приватизации жилого помещения и, как следствие, незаконность отказа администрации МО Славный в приватизации истцами спорного жилого помещения.

Основные принципы осуществления приватизации государственного и муниципального жилищного фонда установлены Законом РФ от 04.07.1991 г. №1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» (с последующими изменениями и дополнениями).

В соответствии со ст.2 данного Закона граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Согласно ст.7 Закона передача жилых помещений в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым органами государственной власти или органами местного самоуправления поселений, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном законодательством.

В силу ст.11 Закона каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Аксенову С.Е. и Аксеновой В.И., суд первой инстанции исходил из наличия неисполненного и непрекращенного обязательства истцов об освобождении спорного жилого помещения. При таких обстоятельствах, наличие формальных оснований, дающих право на приватизацию жилого помещения, не свидетельствует о незаконности принятого судом решения.

Как следует из преамбулы Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» целью Закона является создание условий для осуществления права граждан на свободный выбор способа удовлетворения потребностей в жилище, а также улучшения использования и сохранности жилищного фонда.

Между тем, ранее истцами был выбран иной способ удовлетворения потребностей в жилище путём получения государственного жилищного сертификата и использования денежной субсидии с целью приобретения жилья, что свидетельствует о надлежащем исполнении государством социальных обязательств.

При этом обязательство о сдаче занимаемого жилья призвано обеспечить паритет частных и публичных интересов с целью соблюдения прав и законных всех участников указанных правоотношений.

Учитывая, что предоставление истцам государственного жилищного сертификата является социальным обязательством государства перед отдельной категорией граждан, указанное обстоятельство имеет существенное значение для разрешения настоящего спора, поскольку свидетельствует об удовлетворении потребностей истцов в жилье в наиболее приемлемой для них форме.

Социальные обязательства гарантируют реализацию прав и законных интересов граждан в объёме, необходимом для удовлетворения их потребностей и не должны использоваться в целях получения преимуществ перед иными лицами даже при наличии формальных к тому оснований, установленных законом.

В указанном случае применение ст.10 Гражданского кодекса РФ направлено на предотвращение использования правового механизма, регулирующего приватизацию жилья, в целях, противоречащих задачам социального обеспечения граждан и нарушения законных интересов других лиц.

Проанализировав совокупность установленных по делу обстоятельств и дав им надлежащую правовую оценку по правилам ст.ст.12,56,67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Аксенова С.Е. и Аксеновой В.И.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии каких-либо правовых оснований для прекращения договора социального найма, не исключают возможности применения к спорным правоотношениям положений ст.10 Гражданского кодекса РФ по вышеизложенным мотивам.

То обстоятельство, что Правила выпуска и реализации государственных жилищных сертификатов в рамках реализации подпрограммы «Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильём категорий граждан, установленных федеральным законодательством федеральной целевой программы «Жилище» на 2002-2010 гг. в редакции, действующей до внесения изменений, предусмотренных Постановлением Правительства РФ от 08.05.2009 г. №408, не содержат прямой ссылки на обязанность расторжения участниками подпрограммы и членами их семей договора социального найма занимаемого жилья, не может толковаться как возможность сохранения за указанными лицами права пользования жильём, подлежащем сдаче на основании подписанного истцами обязательства.

Бездействие уполномоченных органов, осуществляющих контроль за исполнением обязательств по сдаче жилья в установленный срок, не должно способствовать злоупотреблению гражданами своим правом.

Доводы апелляционной жалобы являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции, повторяют правовую позицию истцов по гражданскому делу и по существу сводятся к иной оценке имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств и, как не опровергающие выводов суда, не являются основанием для отмены постановленного по делу решения.

Таким образом, правильно определив обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела, проанализировав собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции принял решение в соответствии с нормами материального и процессуального законов, оснований для отмены которого судебная коллегия по доводам апелляционной жалобы не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.328,329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 24 ░░░░░░░ 2014 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░